Решение № 12-74/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 03 мая 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ГБУ «Горсвет» ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором г.ф.з.Севастополя в области охраны окружающей среды ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.ф.з.Севастополя в области охраны окружающей среды ... от ... должностное лицо – директор ...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что вмененные нарушения были устранены в добровольном порядке, негативных последствий для окружающей среды не допущено. Просит ограничиться устным замечанием в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме. В судебном заседании представители Севприроднадзора и государственный инспектор г.ф.з.Севастополя в области охраны окружающей среды ... против удовлетворения жалобы возражают. Судье пояснили, что правонарушение в полном объеме не устранено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснений участников процесса, суд приходит к следующему.

Признавая должностное лицо – директора ...» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от ... указало, что на момент проверки ... в ... отсутствует: проект нормативов образования отходов и лимитов их размещения за 2016 год; лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства накапливаются в отдельно стоящем помещении с твердым покрытием, навалом, без специальной тары.

С выводом должностного лица следует согласиться.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.7 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 №681, потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать тару.

Судья установил, что заявитель фактически не оспаривает факт его, как ответственного должностного лица – директора ГБУ «Горсвет», несвоевременных действий по подаче заявления об утверждении нормативов образования отходов и их размещения за 2016 год, и бездействия по размещению в таре ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминисцентных, утративших потребительские свойства.

Согласно пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Так, судьей установлено, что 30.11.2017 года (до вынесения обжалуемого постановления) директором ...» ФИО1 вынесен приказ об оборудовании контейнерной площадки, в том числе, для размещения отходов I класса (люминисцентных и других ламп). Судье представлены фотографии об исполнении данного приказа в этой части. При этом, не представлен достоверных и объективных доказательств наличия негативных последствий за время отсутствия контейнерной площадки для размещения отходов I класса.

Относительно отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения за 2016 год, судья считает следующее.

ФИО1 был назначен на должность директора ... с ..., то есть после истечения 2016 года - периода предполагаемого действия отсутствующего проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения. Поэтому судья приходит к выводу, что в указанном случае не может быть положено в вину ФИО1 отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения за период, когда он не был ответственным должностным лицом.

С учетом изложенного, имеются основания для признания вменяемого должностному лицу - ФИО1 деяния малозначительным, поскольку негативных последствий правонарушением не допущено и доказательств обратного судье не представлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором г.ф.з.Севастополя в области охраны окружающей среды ... в отношении должностного лица - директора ...» ФИО1 ... – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить должностному лицу – директору ...» ФИО1 ... устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.