Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело № 2-98/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 по заявлению ФИО11,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, третье лицо: Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области об установлении межевых границ и демонтаже самовольно возведенной постройки,

установил:

ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 об установлении межевых границ и демонтаже самовольно возведенной постройки.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и домовладения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Его постоянным местом жительства является квартира, расположенная в городе Волгодонске. Домовладение в городе Цимлянске используется им как дача, куда он приезжает в выходные дни.

В июле 2016 года по прибытию в вышеуказанное домовладение, им было обнаружено, что со стороны соседей по <адрес> был демонтирован ранее установленный им забор и на этом месте, с захватом территории его земельного участка, установлено ограждение и было построено строение (гараж). Он предложил соседям вернут все в первоначальное положение, на что получил отказ.

14.07.2016 г. главе Администрации города Цимлянска истец направил заявление с просьбой разобраться и принять меры по данному вопросу. На данное обращение был предоставлен ответ, из которого следовало, что в ходе обследования представителями администрации земельного участка факт захвата подтвердился. Так же работниками Администрации Цимлянского городского поселения было разъяснено ответчику ФИО10 о том, что согласно нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области хозяйственные постройки должны быть на расстоянии не менее 1,0 метра от границы соседнего участка.

Однако до настоящего времени ответчиком не приняты меры по устранению допущенных нарушений. На его предложение о добровольном восстановлении нарушенных прав, он получил очередной отказ. После чего истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру, которым была проведена топографическая съемка земельного участка принадлежащего ему на праве собственности расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на топографическую съёмку участка, где красной линией обозначены границы участка № по <адрес> № <адрес> в соответствии с кадастровым учетом границ участка. Зеленым цветом обозначена фактическая граница между границами, проходящая по стенам строений и существующих ограждений. Заштрихованная площадь это площадь части участка под самозахватом. Общая площадь самозахвата составляет 22 кв.м. Желтой линией выделены стены гаража участка № по <адрес> №, расположенные на участке № по <адрес> №.

С учетом данной топографической съемки и выходом на место, судебным экспертом ФИО1 было сделано заключение № от 09.12.2016 г.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Имеет ли нарушение градостроительных норм и правил и нарушают ли строения, расположенные по меже земельного участка, <адрес> и земельного участка <адрес> права и законные интересы граждан?

2. Соответствует ли фактическое положение границ принадлежащего ФИО8 земельного участка № по адресу <адрес>, границам, указанным в кадастровом паспорте? Соответствует ли фактическая площадь принадлежащего ФИО8 земельного участка сведениям о площади земельного участка указанием в кадастровом паспорте, а в случае расхождения сведений о площадях земельного участка, имеет ли разнице допустимую погрешность

Проведенными исследованиями возведенных строений и сооружений вдоль смежной границы соседних земельных участков <адрес> и <адрес> в <адрес>, установлено, что имеет место нарушений градостроительных норм и правил, при расположении на принадлежащем ФИО8 земельном участке по адресу: <адрес> строение гаража, принадлежащего ФИО10

Выявлены нарушения требований градостроительного регламента, норм и правил в строительстве СП 42.13330.2011, СП 55.13330.2011, санитарных норм и «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение»».

Выявлено нарушение по возведению: гаража, который построен без учета отпуска от межи в 1м, как того требуют: п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 1 ст. 14 Правила землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение, которыми предусматривается возведение надворных построек на расстоянии 1 м от межевой границы участка. Кроме того, гараж возведен с захватом территории соседнего участка <адрес> фактически заходит за межу на 0,4:0,7м располагается на соседнем участке <адрес>, что нарушает имущественные права собственника ФИО8

Выявлено нарушение норм гражданского законодательства со стороны собственника участка <адрес> ФИО10, которое заключается в пользовании чужой собственностью в виде части земельного участка вдоль разделяющей смежные участки межи в размере 22 кв. м.

Осмотром на месте и проведенными исследованиями выявлены нарушения градостроительных регламентов, установленных «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение», а так же норм и правил в строительстве при возведении надворных строений и сооружений гаража на участке с кадастровым номером № <адрес>, расположенный на границе двух участков <адрес> и <адрес>, и на 0,4:0,7 м на участке <адрес>.

Выявлено нарушение государственных строительных норм и правил является существенным и неустранимым нарушением, устранение возможно демонтажем гаража.

Устранение выявленных нарушений захвата части территории участка <адрес>34 возможно путем приведения расположения забора четко по межевой границе координаты, которой указаны в кадастровом учете двух соседних участков в соответствии с градостроительным регламентом и нормами и правилами в строительстве.

Проведенными замерами межевой границы двух смежных земельных участков <адрес> и <адрес>, установлено, что ограждение, установленное между указанными земельными участками, проходит не по межевой границе установленной кадастровым учетом, а со смещением на 0,44 м по фасаду в сторону участка <адрес>, что уменьшает его площадь, на других отрезках межевой границы двух участков, такое смещение доходит до 1,0 м.

Проведенными исследованиями установлено, что фактическое положение границ принадлежащего ФИО8 земельного участка (<адрес>) не соответствует границам, указанным в межевом деле земельного участка и сведениям о границах в кадастровом паспорте.

При этом площадь участка с кадастровым номером № <адрес> по фактическому пользованию в пределах существующего ограждения составляет 683 кв.м., а по кадастровому учету в соответствии с установленными кадастровым паспортом координатами поворотных точек 1,2,3,4 составляет 705 кв.м.

Отступление от кадастровых границ участка выявлено на отрезке межевой границы между точками 2 и 3, протяженность этого отрезка составляет 40,49 м. Забор установлен со смещением в 0,44 м в сторону участка <адрес> по фасаду участка, имеет изломанную линию, проходит по тыльным стенам сарая и существующему ветхому ограждению. Отступление от границ доходит на отдельных отрезках границы до 1,0 м. на указанном промежутке отклонение в площади в сторону уменьшения участка составляет 22 кв.м.

В отношении имеющей место разницы в площадях, эксперт сообщил, что допустимая погрешность кадастрового учета может составлять ±0 кв.м., как указано в кадастровой выписке о земельном участке кадастровым номером № <адрес>, что обосновано точностью измерения кадастрового инженера 0,10 м. Точность измерения указана в кадастровом паспорте о земельном участке последний столбец таблицы (лист 4 кадастровой выписки).

Разница в расхождение сведений о площадях кадастрового учета и фактической площади земельного участка кадастровый номер № <адрес> превышает допустимую погрешность в сторону уменьшения на 22 кв.м.

На основании вышеизложенного, с целью восстановления нарушенных имущественных прав, истец просит суд: обязать ФИО10 демонтировать возведенное на границе между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес><адрес> строение гаража. Обязать ФИО10 не чинить препятствий в установке забора между земельным участком по <адрес><адрес> и земельным участком по <адрес><адрес> четко по межевой границе, по координатам указанным в кадастровом учете двух соседних участков, обозначенных на топографическом плане как точки 2 и точка 3 земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

В судебное заседание истец не явился, на основании доверенности нотариально удостоверенной доверенностью № от 13.01.2017 г. уполномочил ФИО9 представлять его интересы в суде. Согласно заявлению истца, просит суд рассмотреть гражданское дело с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что требования иска поддерживает, просит их удовлетворить, сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Уточнил, что истец просит суд обязать ответчика не препятствовать истцу в установке забора по меже между земельными участками сторон. Пояснил суду, что спорный гараж был расширен ответчиком в 2016 году, в результате чего он стал занимать часть земельного участка истца. До его расширения, гараж находился только на территории ответчика. Ответчик убрал забор из сетки-рабицы, ранее разделявшие земельные участки, поставил свой забор, углубившись на территорию истца. Расположение забора и недвижимости ответчика не соответствует межевой границе. До указанных действий ответчика, спора между ними по поводу границы участков не было, поскольку ранее находившийся забор соответствовал меже. Ответчик расширил гараж, для того, что в него помещался автомобиль.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Согласно поданному заявлению в суд просила разрешить представлять её интересы в суде ФИО11

Суд на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО11, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что ответчик ФИО10 на основании договора купли-продажи прибрела в 1987 году жилой дом, с пристроенным к нему гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. Гараж истец не расширял, только в последствие ФИО10 обшила дом и гараж сайдингом. Забор она не перемещала, он длительное время разделяет земельные участки, спора по месту его нахождения между истцом и ответчиком не было, поскольку он стоит согласно координатам земельного участка либо незначительно отходит от границы. Гараж за пределы земельного участка ответчика не выходит. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями, а также топографической сьемкой земельного участка ответчика, проведенной специалистами ООО «БТИ» г. Волгодонска.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Цимлянского городского поселения не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, специалистов ФИО4, ФИО5 и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, истец ФИО8 является собственником земельного участка, площадью 705 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО10 является собственником соседнего земельного участка, площадью 739 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается свидетельством выданным Цимлянским городским советом от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными и имеют одну общую границу.

Также установлено, что ФИО10 является собственником жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, приобретенного в собственность на основании договора купли-продажи № от 30.10.1987 г.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенному по адресу: <адрес>, составленному Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Цимлянское отделение по состоянию на 28.03.2011 г., жилой дом ответчика имеет вспомогательное помещение - гараж Литер Ж. Фундамент гаража - деревянные столбы, стены - деревянные, гараж внешней отделки не имеет.

Технический паспорт содержит ситуационный план, из которого видно, что гараж Литер Ж находятся в пределах земельного участка ответчика. Данное обстоятельство подтверждается также и планом земельного участка в городе <адрес> от 15.10.2004 г.

Вместе с тем, согласно заключению негосударственного эксперта ФИО1 от 09.12.2016 г. №, в настоящее время гараж ответчика частично располагается на земельном участке истца и фактически заходит за межу на 0,4:0,7 м. вглубь земельного участка истца.

Поскольку ранее гараж находился в пределах земельного участка ответчика, а на момент рассмотрения дела он частично расположен на земельном участке истца, суд приходит к выводу, что гараж был реконструирован. Из фотоизображений гаража видно, что он имеет внешнюю отделку сайдингом, при этом согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, гараж внешнюю отделку не имел.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Гараж относится к объектам капитального строительства, но является вспомогательным объектом основного строения. Возведение (реконструкция) таких объектов регулируется сводами правил в строительстве, а именно: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение».

Согласно заключению негосударственного эксперта ФИО1 от 09.12.2016 г. №, входе осмотра на месте и проведенными исследованиями выявлены нарушения градостроительных регламентов, установленных «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение», а также норм и правил в строительстве при возведении гаража на участке ответчика.

Гараж построен без учета отпуска от межи в 1 м., как того требуют: пункт 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункт 1 статьи 14 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение», которыми предусматривается возведение надворных построек на расстоянии 1 м. от межевой границы участка. Кроме того, гараж возведен с захватом территории соседнего участка <адрес> фактически заходит за межу на 0,4:0,7 м располагается на соседнем участке <адрес>, что нарушает имущественные права собственника ФИО8

Также из заключения негосударственного эксперта ФИО1 от 09.12.2016 г. № усматривается, что ответчиком установлен забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, который проходит не по межевой границе, установленной кадастровым учетом, а со смещением на 0,44 м. по фасаду в сторону участка <адрес>, что уменьшает его площадь, на других отрезках межевой границы двух участков, такое смещение доходит до 1,0 м. В результате площадь земельного участка истца, с учетом допустимой погрешности кадастрового учета, уменьшилась на 22 кв.м.

Отступление от кадастровых границ участка выявлено на отрезке межевой границы между точками 2 и 3, протяженность этого отрезка составляет 40,49 м.

Истец 14.07.2016 года обращался в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о принятии мер по устранению нарушений со стороны ответчика, из которого следует, что данные нарушения были допущены ответчиком 08.07.2016 г.

Согласно ответу Администрации Цимлянского городского поселения от 11.08.2016 №, специалистами администрации города обследована территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования земельного участка факты, изложенные в заявлении истца ФИО8, подтвердились.

Суд критически относится к доводу представителя истца, а также к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО6 его подтверждающих о том, что спорный гараж в настоящее время находится в неизменном виде и его размере те же как и на момент его покупки ответчиком вместе с домов в 1987 году. Свидетели показали, что ответчик только обшил дом и гараж сайдингом, реконструкцию его не производил. Данные показания не могут являться допустимыми, поскольку противоречат заключению негосударственного эксперта и представленным ответчиком техническому паспорту и паспорту земельного участка.

Вместе с тем, согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику и его представителю провести по делу судебную экспертизу, однако от её проведения сторона ответчика отказалась.

Как видно из заключения негосударственного эксперта ФИО1 от 09.12.2016 г. №, оно проведено с учетом топографической съемки участка № (собственник ФИО8), составленной кадастровым инженером ФИО7 Согласно пояснительной записке кадастрового инженера от 14.09.2016 г., на съемку нанесены границы земельных участков, кадастровые сведения на съемке отмечены красным цветом.

Суду представителем ответчика было представлена топографическая съемка от марта 2017 года по адресу: <адрес>, составленная ООО «БТИ» г. Волгодонска из которой усматривается, что гараж ответчика не пересекает границу участка истца по <адрес>, существующие ограждения лишь незначительно отклоняются от границ участка по данным ГКН.

Представленная ответчиком топографическая съемка ООО «БТИ» г. Волгодонска находится в противоречии со съемкой кадастрового инженера ФИО7

В целях устранения данных противоречий в судебном заседании были допрошены исполнители топографической съемки ООО «БТИ» г. Волгодонска - ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что они не являются кадастровыми инженерами, составленная ими топографическая съемка земельного участка является предварительной (условной) для последующего изготовления топографической съемки кадастровым инженером. Имеющаяся в материалах топографическая съемка земельного участка, составленная кадастровым инженером ФИО7 является более достоверной и имеет приоритет перед съемкой составленной ими.

В связи с указанным, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия нарушения прав истца, топографическую съемку, представленной представителем ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установленные нарушения имущественных прав истца в части расположения гаража ответчика на земельном участке истца являются существенными и неустранимыми, сохранения гаража в существующем виде невозможно. Устранение нарушений прав истца возможно только путем демонтажа постройки.

В части нарушения права истца как собственника земельного участка расположением ограждения между участками не по меже между ними, суд приходит к выводу, что устранение данного нарушения возможном путем возведения ограждения между участками <адрес>34 и <адрес> в соответствии с координатами межевых границ по кадастровому учету участков.

Истец представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, а именно экспертное заключение № от 09.12.2016, составленное негосударственным судебным экспертом ФИО1 Ответчик не представил сведения, ставящих под сомнение проведенное истцом досудебного исследования.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает данное заключение и исходит из его выводов, поскольку заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы.

В соответствии с имеющимися в заключении сведениями, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, имеет необходимый стаж работы, является действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов». Кроме того, экспертиза выполнена с учетом топографической съемки земельного участка, составленной кадастровым инженером.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО10, третье лицо: Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области об установлении межевых границ и демонтаже самовольно возведенной постройки, - удовлетворить.

Обязать ФИО10 демонтировать возведенное на границе между земельными участками, расположенными по адресу по адресу: <адрес> и <адрес> строение гаража.

Обязать ФИО10 не чинить препятствий ФИО8 в установке забора между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> точно по межевой границе, по координатам указанным в кадастровом учете двух соседних участков, обозначенных на топографическом плане как точки 2 и точка 3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров