Апелляционное постановление № 22-5626/2025 22К-5626/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья Никитина С.В. 22-5626/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 августа 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Кривецкого М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора ............ ...........8, на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., которым постановление следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении

Колонтаевского ...........15, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, официально не трудоустроенного, женатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора ...........7, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката ...........6 и обвиняемого ...........1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, отказано в удовлетворении ходатайства следователя МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........12 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ...........1 на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционном представлении помощник прокурора Красноармейского района Баранник А.А. просит постановление суда отменить. Обращает внимание, что 28.07.2025 из филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю поступило уведомление, согласно которого 17.07.2025 в 22 часов 14 минут обвиняемый ФИО1 нарушил порядок исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно запретов, установленных ему судом, использовав средства связи и информационно-телекоммуникационную связь «Интернет», кроме связи со следователем и защитником, направив 17.07.2025 посредством мессенджера «WhatsApp» две видео записи в адрес инспектора филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю, на которых обвиняемый указывает на сбой работы оборудования. Отмечает, что в ходе судебного заседания был опрошен инспектор филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2, который пояснил суду о том, что 17.07.2025 сбоев оборудования контроля нахождения ФИО1 под домашним арестом не имелось. ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт использования им информационно-телекоммуникационной сети интернет, а именно то, что он воспользовался мессенджером «WhatsApp» и отправил таким образом инспектору ФИО2 видеозаписи. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом не учтен тот факт, что ранее ФИО1 предпринимались меры скрыться от следствия, а именно 22.04.2025 следователем, ФИО1 был объявлен в розыск. Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, о чем может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в не/ отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым ИЛЕ обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа с: применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий направленных на нарушение функционирования применяемых к нем; аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд пс ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 следователем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело №12502030034000046 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО1.

23.05.2025 следователем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 12502030034000063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ в отношении ФИО1

23.05.2025 уголовные дела №12502030034000046 и №12502030034000063 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12502030034000046.

02.06.2025 в 15 час. 52 мин. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

04.06.2025 Красноармейским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

04.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что факт умышленного нарушения обвиняемым ФИО1, которому был избран домашний арест, не был установлен, в связи с чем, довод следователя об изменении обстоятельств, учтенных Красноармейским районным судом Краснодарского края при избрании ему меры пресечения на домашний арест, является необоснованным.

Кроме того, следует заметить, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и место жительства по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, ул. Дубинская, 52, женат, детей несовершеннолетних не имеет, согласно представленным медицинским документам имеет ряд заболеваний. Так, согласно представленных документов на его иждивении находиться отец ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалид второй группы - онкологическое заболевание.

Судом верно также отмечено, что документы которые приложены к постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения ФИО1 содержат недостоверные сведения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумности в оставлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, и поэтому не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, соответственно не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодатель-ства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не приведено и не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района Баранника А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бондарев А.И.