Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-656/2020;2-4237/2019;)~М-3093/2019 2-4237/2019 2-656/2020 М-3093/2019 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело № 2-14/2021 23 марта 2021 года

УИД: 78RS0020-01-2019-004346-07


Решение

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Илюшовой О.Л.

При помощнике судьи Малафеевой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 28.07.2017 между сторонами заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 603 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.01.2018. Учитывая, что сумма долга в согласованный сторонами срок ответчиком возвращена не была, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 10.08.2017 в размере 1 603 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование встречного иска указав на то, что денежные средства по расписке от истца он не получал, расписка была написана ответчиком в мае 2018 года по просьбе истца в счет деловых обязательств между юридическими лицами, учредителями которых являлись стороны, у сторон были доверительные отношения, в связи с чем ответчик согласился подписать данную расписку, но денежные средства ответчику истцом не передавались. Ответчик указывает, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства ответчику фактически переданы не были, сделки по предоставлению ответчику займа фактически не было.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, поддержали требования встречного искового заявления.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 28.07.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, о чем составлена расписка, подлинник которой имеется в материалах дела, согласно которой ФИО2 получил денежные средства в размере 1 603 000 рублей от ФИО1, обязуется вернуть 01.01.2018.

Факт подписания данной расписки ответчиком не оспаривался, однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства ему истцом не передавались, расписка была написана ответчиком в мае 2018 года по просьбе истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что знакома с истцом, в июле 2017 года присутствовала при встрече истца и ответчика, видела, как ответчик писал расписку, передачу денежных средств не видела, но слышала разговор между истцом и ответчиком, в котором говорилось о передаче истцом ответчику денежных средств в долг.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Безденежность договора займа не подтверждена ответчиком в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами.

Доводы ответчика относительно того, что денежных средств от истца он не получал, расписка была написана им по просьбе истца без передачи ответчику денежных средств, суд отклоняет, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание расписки безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по ней.

Определением суда от 27.08.2020 года по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза документа на предмет определения фактической даты составления расписки, действительно ли она была составлена 28.07.2017.

Согласно заключению эксперта № 20-291-Л-2-656/2020-ТЭД от 01.02.2021, выполненным экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперт пришел к выводам о том, что определить время выполнения штрихов рукописного текста от имени ФИО2 на расписке от 28.07.2017 не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания). При этом, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт сообщил, что состояние штрихов рукописного текста от имени ФИО2 на расписке от 28.07.2017 характерно для документа, выполненного значительное время назад за счет естественного испарения летучих компонентов.

Довод ответчика о том, что 28.07.2017 он не мог написать расписку, так как не встречался с истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден. Довод о том, что ответчик 28.07.2017 находился на работе, а вечером на дне рождения у ФИО4 не свидетельствует о том, что ответчик не мог заключить договор займа с истцом в указанную дату.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что ответчик не оспаривал факт написания расписки, текст которой свидетельствует о том, что на момент ее составления ответчик признавал обязательство по возврату истцу денежных средств в указанном размере, принимая во внимание непредставление ответчиком достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Суд, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, считает, что требования истца о взыскании долга по договору займа от 28.07.2017 года в размере 1 603 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 603 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья