Апелляционное определение № 33-1405/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-1405/2026 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-9/2025) Судья: Стеций С.Н.

УИД: 33RS0003-01-2024-000733-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Клоковой Н.В., рассмотрел в городе Владимире **** частную жалобу администрации города Владимира и Управления земельными ресурсами администрации города Владимира на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от **** по гражданскому делу по иску ФИО1 ича к администрации города Владимира, Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города В., Управлению земельными ресурсами администрации города В. с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** в соответствии с Планом **** (Приложение ****) и каталога координат (Приложение ****) по точкам **** заключения экспертов; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером **** в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером ****

Решением Фрунзенского районного суда города В. от **** ФИО1 В.ичу отказано в удовлетворении требований к администрации города В., Управлению земельными ресурсами администрации г. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** в соответствии с Планом **** (Приложение ****) и каталога координат (Приложение ****) по точкам **** заключения экспертов, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером **** в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Фрунзенского районного суда г. В. от **** в части отказа ФИО1 В.ичу в установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** отменено.

В этой части постановлено новое решение, которым установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по варианту, указанному в таблице **** заключения экспертов ООО «****: точка ****; точка ****

Указано, что в данной части апелляционное определение является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** ****

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** ФИО1 В.ичу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от **** (л.д.****

**** ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков администрации города Владимира и Управления земельными ресурсами администрации города Владимира судебных расходов в общей сумме 252500 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 107500 руб., затрат на производство судебной экспертизы в размере 55000 руб., затрат на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., расходов на оплату производства повторной экспертизы в размере 60 000 руб., а также почтовых расходов.

В обоснование заявления указал, что его интересы при рассмотрении дела представлял ФИО2, в связи с оплатой услуг которого он понес расходы в сумме 107 500 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 55 000 руб., на составление рецензии на судебную экспертизу - 30 000 руб., на проведение повторной экспертизы - 60 000 руб., а также почтовые расходы, которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д.****

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д**** в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Владимира и Управления земельными ресурсами администрации города Владимира ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.****), в судебном заседании возражала против заявления ФИО1

В обоснование возражений пояснила, что исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворены частично. Указала, что рассмотрение спора было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков. Реестровая ошибка произошла в результате межевания исходных земельных участков истца, данное обстоятельство установлено судебной экспертизой. Администрация города Владимира и Управления земельными ресурсами администрации города Владимира заключение экспертизы не оспаривали, прав истца своими действиями не нарушали. Частичное удовлетворение требований не обусловлено действиями ответчика, а сводится к реализации в судебном порядке права на устранение реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявления. В случае его удовлетворения просила снизить размер стоимости услуг эксперта ООО «Центр земельных отношений», положенного в основу апелляционного определения от **** до 30 000 руб. (л.д.199-200 т.4).

Представители третьих лиц МКУ г. Владимира «Благоустройство», СНТ «Коллективный труд», Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** заявление ФИО1 ича удовлетворено частично.

С Управления земельными ресурсами администрации города Владимира и администрации города Владимира в пользу ФИО1 ича взысканы судебные расходы в размере 206101 руб. в равных долях, то есть по 103050 руб. 50 коп. с каждого (л.д.****

С указанным определением суда не согласились ответчики администрация города Владимира и Управление земельными ресурсами администрации города Владимира, ими подана частная жалоба, в которой представитель ответчиков просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагал, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., при наличии у истца ФИО1 высшего юридического образования, не отвечают признаку разумности.

При вынесении определения судом не учтена специфика судебного спора. Апелляционным определением от **** установлено наличие реестровой ошибки, произошедшей при межевании исходных земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами ****, которая в дальнейшем была воспроизведена при образовании земельного участка с кадастровым номером **** образованного путем объединения исходных земельных участков истца, и в последующем воспроизведена при образовании муниципального земельного участка с кадастровым номером ****, так как его границы привязаны к границам смежных земельных участков, ранее установленным в ЕГРН. Реестровая ошибка произошла именно при межевании земельных участков истца, не проявившего должную осмотрительность при приемке кадастровых работ. Межевание муниципального участка проведено без нарушений, в с соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 г. № 18-КГ22-115-К4, указывает, что дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, не подлежат распределению. При вынесении оспариваемого определения судом неверно определено лицо, полномочное на возмещение судебных расходов (л.д.****

Истцом ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней (л.д.****

На основании положений частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционной порядке без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Владимирского областного суда **** (л.д.****

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с администрации города В. и Управления земельными ресурсами администрации города Владимира в равных долях судебных расходов в общем размере 206101 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., разъяснено, что в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.

Таким образом, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что необходимость обращения в суд с настоящим иском была вызвана не незаконностью действий ответчиков, а необходимостью установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами **** в связи с несогласием с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером ****

Суд апелляционной инстанции, принимая **** решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, исследовав заключение судебного эксперта ООО «Центр земельных отношений» от **** и сопоставив его с иными имеющимися в деле доказательствами: межевым планом относительно земельных участков с кадастровыми номерами ****, реестровым делом от **** в отношении этих участков, а также с документами на постройки, находящиеся на земельном участке истца по году застройки 2018-2019 годы, которые на момент проведения кадастровых работ и уточнения границ существовали, если и не полностью, то в виде незавершенного строительства, которые должны были быть учтены кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ, но этого не было сделано, согласился с выводом экспертов ООО «Центр земельных отношений» о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ****, допущенной при межевании принадлежащих истцу исходных земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** (л.д. ****

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** не установлено нарушение прав и законных интересов истца ответчиками Управлением земельными ресурсами администрации города Владимира и администрацией города Владимира при рассмотрении дела.

Процессуальное поведение каждого из указанных ответчиков при рассмотрении дела также свидетельствует о том, что ответчики не совершали каких-либо активных действий по оспариванию прав и законных интересов истца, а изложение ответчиками собственной позиции относительно предмета спора к таким действиям не относится.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков администрации города Владимира и Управления земельными ресурсами администрации города Владимира прав истца, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда города Владимира от **** нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от **** отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 ича о взыскании судебных расходов с Управления земельными ресурсами администрации города Владимира и администрации города Владимира отказать.

Судья Н.В. Клокова