Приговор № 1-59/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело № 1-59/2025 УИД 58RS0009-01-2025-000761-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный «29» сентября 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО2, помощника прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № (Номер) и ордер № 246 от 25 июня 2025 года,

потерпевшего (гражданского истца) К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 21 минуты, ФИО4, находясь в жилой части квартиры по адресу: (Адрес), в ходе ссоры со своей матерью К.Н.Я., (Дата) года рождения, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время семейного конфликта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью с последующим наступлением смерти К.Н.Я., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виду того, что находящаяся напротив него К.Н.Я. могла упасть и получить телесные повреждения, то есть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, находясь в непосредственной близости от последней, нанес К.Н.Я. один удар открытой ладонью правой руки в область лица, а затем еще несколько ударов открытой ладонью правой руки в область ее головы, в результате чего последняя, потеряв равновесие, с приданным ей ускорением, с высоты собственного роста, упала, ударившись при падении телом о стоящую рядом тумбочку, а после ударившись головой о пол, получив при этом физическую боль, а также телесные повреждения в виде:

- (Данные изъяты)

(Данные изъяты)

В результате преступных действий ФИО4 смерть К.Н.Я. наступила 21 марта 2025 года по неосторожности от (Данные изъяты)

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший К.В.В. суду пояснил, что К.Н.Я. приходилась ему бабушка, ФИО4 - его дядя. О смерти бабушки ему стало известно в конце апреля. На тот момент его в городе не было, он был в отпуске, обстоятельств ее смерти ему известны не были. На момент смерти бабушки был в Заречном, но о смерти ему никто не сообщил, на похоронах он, соответственно, не присутствовал. Общался он с бабушкой редко, проживал отдельно, в гости он к ней не ходил, изредка виделись на улице, между ними был судебный спор после смерти его отца по поводу наследства - квартиры, он помогал бабушке материально в оплате коммунальных услуг за квартиру. Так долго не обращался в качестве потерпевшего из-за юридической неграмотности. Гражданский иск в размере 1 000 000 рублей поддержал в полном объеме, поскольку в связи со смертью близкого человека испытал нравственные страдания.

Свидетель Д.А.М. суду пояснил, что он работает (Данные изъяты), раньше на его территории проживали К.Н.Я. с сыном ФИО4 по адресу: (Адрес). Со слов соседей, между ними периодически происходили ссоры. 28 декабря 2024 года ему стало известно, что К.Н.Я. была госпитализирована с черепно-мозговой травмой и иными телесными повреждениями в КБ№6 им. Г.А. Захарьина. Потом она проходила лечение в МСЧ №59, где была им опрошена, в ходе опроса, последняя сообщила ему, что телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована, причинил ей ее сын ФИО5. Она рассказывала, что 28.12.2024 между ними произошел конфликт по поводу телевизора, в ходе которого ФИО4 подошел к сидящей на диване К.Н.Я., а затем нанес ей ладонью руки один удар по лицу, попав ей по носу, отчего у нее пошла кровь из носа, а затем, когда она попыталась встать с дивана, он ей нанес еще несколько ударов руками по голове, от которых она не удержалась на ногах и упала на пол, ударившись при этом телом о стоящую рядом тумбочку, а затем с силой ударилась головой о пол. После чего, она смогла подняться и убежала к соседке, от куда ей была вызвана скорая помощь, она была госпитализирована сначала в Горбольницу №6 г.Пензы, а потом лечилась в МСЧ №59, где он ее и опросил, это уже было после 08 января 2025 года. К.Н.Я. при опросе могла говорить, ее речь вполне можно было понять, но по ней было видно, что ее состояние и мышление стало иным, не таким, каким было до госпитализации, так как до произошедших событий он общался с ней, когда приходил разъяснять, как не попасться на уловки мошенников.

Свидетель С.А.В. суду пояснил, что 29.12.2024 он в составе (Данные изъяты) Около 22 часов 28.12.2024 от оперативного дежурного МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: (Адрес) избил сын свою мать. Он отправился туда на служебном автомобиле для выяснения обстоятельств произошедшего и, прибыв по указанному адресу, зайдя в подъезд, он увидел сотрудников скорой медицинской помощи. Сотрудники СМП сообщили ему, что в настоящее время в (Адрес) в (Адрес) находится К.Н.Я., которую, с ее слов, избил сын. После этого сотрудники СМП сообщили, что они увозят К.Н.Я. для осмотра в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России и препроводили ее в (Адрес) того же дома, где она проживает. К.Н.Я. собирала свои вещи в квартире, а в это время ее сын ФИО4 спал в спальной комнате квартиры, расположенной слева от входа в квартиру. В какой-то момент Кильчанов проснулся, начал выражать свое недовольство, шатался, его речь была невнятная и от него сильно пахло алкоголем. Опросить он его не смог. Затем он, сотрудники СМП и К.Н.Я. покинули квартиру. К.Н.Я. ему сообщила, что ее избил сын ФИО4 руками по голове, отчего она упала на пол, ударившись сильно телом о тумбочку и головой о пол. После этого сотрудники СМП уехали, забрав с собой К.Н.Я., а он поехал в отдел полиции. Немного позже оперативный дежурный сообщил ему, что К.Н.Я. госпитализирована в ГБУЗ КБ№6 им. Г.А, Захарьина с телесными повреждениями и необходимо провести осмотр места происшествия в квартире. Входную дверь никто ему не открыл, ФИО5 из-за двери выражался нецензурной бранью, ругался. Потом ФИО5 стал кричать ему с окна балкона своей квартиры, чтобы он убирался и больше не приходил, используя слова нецензурной брани.

Свидетель Ш.Т.В. суду пояснила, что 28.12.2024 с 08 часов до 08 часов 29.12.2024 она заступила на суточное дежурство в СМП ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России. 28.12.2024 в 21 час 30 минут на дежурный телефон СМП ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России поступил вызов на оказание скорой медицинской помощи К.Н.Я., (Дата) г.р., в квартиру по адресу: (Адрес). Данный вызов осуществила соседка. Затем, 28.12.2024 в 22 часа 05 минут ею в составе бригады СМП №4 осуществлен выезд по указанному адресу. Приехав на место, в указанной квартире была обнаружена пожилая женщина, у которой на голове и лице были видимые телесные повреждения, она была в сознании, но жаловалась на головную боль, боль в области грудной клетки и лице, а также у нее шла кровь из носа. С ее слов, ее избил ее сын. Из видимых повреждений у нее были множественные кровоподтеки лица, области носа и гематома на лобной области. Со слов К.Н.Я., ее сын нанес ей удар ладонью по носу, а затем нанес несколько ударов по голове, после чего она упала и сильно ударилась головой о пол, а затем она потеряла сознание. Придя в сознание, она направилась к соседке из (Номер) квартиры, которая вызвала ей скорую помощь. К.Н.Я. высказывала также жалобы на тошноту, головную боль, головокружение. К.Н.Я. была доставлена ими в КБ №6 г.Пензы им. Г.А. Захарьина, где она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение для прохождения лечения.

Свидетель Л.В.В. суду пояснила, что ФИО4 является ее супругом, может охарактеризовать его как заботливого, трудолюбивого человека. Какое-то время он проживал с матерью, так как мать выпивала, он следил за ней, сам спиртное муж не употребляет примерно с 2019 года. О событиях 29.12.2024 ей известно со слов мужа, что он ударил мать по лицу рукой, та упала и ударилась, после чего ее госпитализировали. Подробностей муж не рассказывал. Она осуждает мужа за этот поступок, но в оправдание может сказать, что мать могла в состоянии алкогольного опьянения оскорбить его.

Свидетель Х.Н.П. суду пояснила, что она состоит в должности (Данные изъяты) Горбольницы №6 г.Пензы. Согласно выписки истории болезни 28.12.2024 в отделении нейрохирургии с сочетанной травмой поступила К.Н.Я., у нее было множество кровоподтеков на лице и голове. Она жаловалась на головные боли, тошноту, боли в области ушибов и кровоподтеков. Она сказала, что избита была сыном, такие же сведения были у скорой помощи. При поступлении К.Н.Я., согласно строгим рекомендациям, в течении часа ей были проведены: КТ (компьютерная томография) головного мозга без контраста, рентген конечностей, УЗИ брюшной полости, она была осмотрена терапевтом, травматологом, хирургом, нейрохирургом. По результатам КТ никаких гематом, кровоизлияний у К.Н.Я. не было, была отрафия мозга - естественное старение. Если бы у нее была гематома, то ей было бы назначено другое лечение. При исследовании всегда присутствует лаборант и врач, либо медсестра и врач, каждый врач дает свое заключение. К.Н.Я. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение в обычную палату, первый день она лежала, потом ее сажали, кормили ее сотрудники отделения. У нее были жалобы на боли в грудной клетке, нехватку воздуха. Фатальных травм у нее не было, травмы были поверхностными. Оснований для дополнительного обследования КТ головного мозга не было, поскольку у К.Н.Я. была положительная динамика, ясное сознание, гематом при поступлении не было. Вообще хронические гематомы бывают травматическими и посттравматическими. Обычно врачи указывают травматическую гематому, которые также бывают на фоне атрофии мозга. У больных такие гематомы могут возникнуть, если они ударятся о кровать, упадут, при этом отрывается вена и кровь накапливается. Хронические гематомы бывают разной давности - две недели и более. Любая гематома формируется, когда происходит отрыв любой вены, всегда есть маленький кусочек крови, туда и формируется гематома. По КТ ни одного участка кровоизлияния не было у К.Н.Я.. По ее мнению, гематома развиться после поступления К.Н.Я. в приемный покой, не могла, скорее всего, была повторная травма. Не заметить гематому по КТ при ее поступлении врачи не могли, гематому всегда видно. Если бы гематома была, то состояние К.Н.Я. бы ухудшалось. В данном случае она была выписана из двух больниц, следовательно, ее состояние улучшилось.

Из показаний свидетеля М.Л.С., данных ею в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 28 декабря 2024 года в вечернее время, уже после 22 часов, когда она находилась у себя в квартире по вышеуказанному адресу, она услышала стук во входную дверь своей квартиры. Она подошла и открыла дверь и в этот момент к ней резко в квартиру забежала К.Н.Я. Она не препятствовала ее входу в ее квартиру, так как поняла, что, скорее всего, с К.Н.Я. что-то произошло, так как выглядела она неопрятно, волосы были взъерошены, одежда была грязной, а лицо было в крови. Она стала спрашивать К.Н.Я. о том, что с ней произошло, и она пояснила, что ее избил сын, сначала он ударил ее по носу, а затем по голове, отчего она упала и сильно ударилась головой о пол. К.Н.Я. немного посидела у нее, в тот момент она сильно переживала и в руках держала пустой кошелек, говоря при этом, что ФИО4 забрал у нее все деньги. Так как К.Н.Я. жаловалась на боль в голове и была вся в крови, она вызвала ей скорую помощь. Сотрудники скорой помощи прибыли к ней в квартиру, осмотрели К.Н.Я., а затем вызвали сотрудников полиции. После этого сотрудники СМП вывели К.Н.Я. из ее квартиры, и что было далее ей не известно. После этого К.Н.Я. она не встречала и не общалась с ней. В конце марта 2025 года ей стало известно, что К.Н.Я. скончалась у себя в квартире. Что послужило тому причиной ей не известно.

(том 1 л.д.116-118)

Из показаний свидетеля Ш.И.М., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности врача травматолога ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России с декабря 2016 года. 03.01.2025 в дневное время в приёмное отделение ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России поступила К.Н.Я., (Дата) г.р. К.Н.Я. поступила из КБ №6 им. Г.А. Захарьина для прохождения лечения в связи с полученными ею 28.12.2024 травмами по месту жительства. При первичном осмотре 03.01.2025 К.Н.Я. высказывала жалобы на головные боли. С 28.12.2024 по 03.01.2024 К.Н.Я. проходила лечение в КБ №6 им. Г.А. Захарьина, со слов последней, ее избил сын в квартире по месту жительства, после чего она упала, ударилась ребрами о тумбочку и головой о пол, отмечала потерю сознания после произошедшего. 03.01.2025 К.Н.Я. была госпитализирована в травматологическое отделение ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России, где пролежала до 16.01.2025, после чего была выписана по улучшению самочувствия. Добавляет, что К.Н.Я. при поступлении высказывала жалобы на боль в области грудной клетки. Скорее всего, в связи с тем, что у нее диагностировали переломы ребер.

(том 1 л.д.123-126)

Кроме показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 с приложением фототаблицы, согласно которому 04.04.2025 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: (Адрес), с участием ФИО4 Участвующий в ходе осмотра ФИО4 движениями руки указывал на место в зальной комнате квартиры, где находилась К.Н.Я. в тот момент, когда он 28.12.2024 наносил ей ладонью руки удары по лицу и голове, а также движением руки указал на тумбочку, о которую она ударилась при падении от его ударов с высоты собственного роста.

(том 1 л.д.67-71)

- заключением эксперта №032-Э от 08.04.2025, согласно которому на трупе К.Н.Я. имелись повреждения: (Данные изъяты)

(том 1 л.д.156-158)

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта К.А.С., пояснившего, что он работает в должности судебного медицинского эксперта ФГБУЗ МСЧ №59, им была проведена экспертиза трупа ФИО7, все повреждения были отражены им в выводах, а именно у ФИО7 были обнаружены: (Данные изъяты) Но точно ответить на вопрос, что именно от действий ФИО4, произошедших 29.12.2024, у К.Н.Я. образовались указанные телесные повреждения, он не может, так же как и не может ответить на вопрос о подробном механизме их образования: падение или удар. Гематома могла образоваться как при ударе, так и падении с высоты собственного роста. На момент осмотра трупа К.Н.Я. никаких заживших ссадин, кровоподтеков и ран на голове трупа не было.

При проведении им экспертизы К.Н.Я. при ее жизни, у него были медицинские документы, в том числе результаты МРТ, где не была отражена гематома. Он не может сказать, какой минимальный размер гематомы, можно увидеть по МРТ.

- заключением эксперта №208мк; 248мк от 28.04.2025, согласно которому образование у ФИО7 черепно-мозговой травмы в виде (Данные изъяты)

(том 1 л.д.163-174)

- рапортом о принятом сообщении о происшествии от 21.03.2025, согласно которому судебно-медицинский эксперт К.А.С. совершил сообщение в ДЧ о том, что при вскрытии трупа К.Н.Я. им было обнаружено, что причиной ее смерти стала хроническая субдуральная гематома головного мозга.

(том 1 л.д.23)

- заключением эксперта №140-к от 31.07.2025, согласно которому компьютерно-томографический мониторинг головного мозга (повторное исследование) обычно рекомендован при нарастании неврологических нарушений, нарастании внутричерепной гипертензии/при рефрактерной внутричерепной гипертензии, при отсутствии оценить неврологический статус. Визуальная диагностика кровоизлияния в мозг при легкой степени ЧМТ (ШКГ 14-15 баллов) у пациентов старшей возрастной группы может быть затруднительна, а иногда невозможна, т.к. для данной категории пациентов, возможно «атипичное» течение и отсутствие клинических проявлений. Поздняя диагностика кровоизлияния в мозг, как правило, приводит к осложнениям, в том числе к летальному исходу.

С учетом характера выявленных на трупе К.Н.Я. внутричерепных повреждений, с учетом давности субдуральной гематомы по данным гистологического исследования (2-3 месяца и более), проведенного в рамках настоящей экспертизы, с учетом полученной черепно-мозговой травмы 29.12.2024, с нахождением пациентки с сочетанной травмой головы и грудной клетки на стационарном лечении с 29.12.2024 (с 23.40) по 03.01.2025 и с 03.01.2025 по 16.01.2025 (что исключает в данный период получение ЧМТ) и наступившей смерти 21.03.2025, можно высказаться о том, что между полученной черепно-мозговой травмой 29.12.2024 и наступившей смертью 21.03.2025 имеется причинно-следственная связь. Причинно-следственной связи между закрытой травмой грудной клетки и наступившей смертью К.Н.Я. не имеется.

Отсутствие диагностики черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы 29.12.2024 в условиях ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» может объясняться недостаточной разрешающей способностью данного метода, малого объема, излившейся крови на момент проведения исследования и др.

(т.2 л.д.117-147)

- заключением эксперта №4323-э от 05.08.2025, согласно выводам которой организующееся кровоизлияние с одной стороны твердой мозговой оболочки с резорбцией с формированием капсулы и депозитами внеклеточного гемосидерина. Для развития данной морфологической картины необходимо, как правило, 2-3 месяца и более.

(т.2 л.д. 148-152)

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами и заключениями экспертиз.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании выше проанализированными доказательствами установлено, что ФИО4 28 декабря 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 21 минуты, находясь в жилой части квартиры по адресу: (Адрес), в ходе ссоры со своей матерью К.Н.Я., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последней один удар открытой ладонью правой руки в область лица, а затем еще несколько ударов открытой ладонью правой руки в область ее головы, в результате чего последняя, потеряв равновесие, с приданным ей ускорением, с высоты собственного роста, упала, ударившись при падении телом о стоящую рядом тумбочку, а после ударившись головой о пол, получив при этом физическую боль, а также телесные повреждения, повлекшие в последующем ее смерть.

Нанося потерпевшей К.Н.Я. один удар открытой ладонью правой руки в область лица, а затем еще несколько ударов открытой ладонью правой руки в область ее головы, в результате чего последняя, потеряв равновесие, с приданным ей ускорением, с высоты собственного роста, упала, ударившись при падении телом о стоящую рядом тумбочку, а после ударившись головой о пол, подсудимый ФИО4 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей К.Н.Я. и не желал её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей К.Н.Я. от падения и удара головой о пол, в результате действий подсудимого, в связи с чем суд считает, что подсудимым ФИО4 совершено причинение смерти потерпевшей К.Н.Я. по неосторожности (в форме преступной небрежности). Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшей К.Н.Я. подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей, эксперта и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение К.Н.Я. такого вреда здоровью, который мог бы повлечь ее гибель, при этом между неосторожными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Возможность получения К.Н.Я. черепно-мозговой травмы в виде хронической левой субдуральной гематомы, осложнившейся вторичным внутречерепным кровотечением, вызвавшим сдавление и смещение головного мозга с последующим развитием его отека и отека легких, состоящей в причинно-следственной связи с ее смертью, в другом месте или при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлена.

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО4 амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и находит его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (Номер) от 28.04.2025 ФИО4 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.180-184)

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия его жизни.

ФИО4 (Данные изъяты).

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

В ходе судебного заседания потерпевшим К.В.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшего К.В.В. о компенсации морального вреда признал частично, считая их слишком завышенными.

Суд считает доказанной вину ФИО4 в причинении смерти по неосторожности, в результате чего К.В.В. причинены нравственные страдания по причине смерти родного человека - бабушки, имеющего право на компенсацию морального вреда.

При этом в виду отсутствия факта близкого общения потерпевшего со своей бабушкой – К.Н.Я., отсутствия между ними устойчивых семейных связей, раздельного проживания, обстоятельств преступления, а также требований справедливости, разумности, материального положения подсудимого, суд считает возможным иск К.В.В. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого в пользу К.В.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего К.В.В. о взыскании с ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу К.В.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Кошлевский