Приговор № 1-291/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-291/2019

1-291/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 28 мая 2019 г.

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО12, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Будучи лицом, являющимся в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнутым указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО1) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> и введенных в действие с <дата> (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ФИО1, <дата> в 19 часа 40 минут, управлял автомобилем марки <...> регистрационный знак Р <...>, где в 15 метрах от <адрес> в 50 метрах от <адрес> двигаясь на вышеуказанном автомобиле задним ходом, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на стоящий легковой автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>, и был задержан сотрудниками ДПС МУ МВД России «Раменское». После проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор <номер> в выдыхаемом воздухе у него (ФИО1) было обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,428 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, с результатами которого он (ФИО1) не согласился, в результате чего было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого в выдыхаемом воздухе у него (ФИО1) было обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,39 мг/л, и с интервалом через 15 минут, наличие этилового спирта в количестве 0,38 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Будучи допрошен в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении <дата> управлял автомобилем марки <...>, однако был трезв, результат медицинского освидетельствования, в котором указано о том, что в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, вызвано тем, что примерно за полтора часа до дорожно-транспортного происшествия <дата> он полоскал рот спиртосодержащим медицинским раствором.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское». <дата> находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» лейтенантом полиции ФИО6 <дата> в 20 часов 05 минут от дежурного по ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> произошло ДТП. Выехав на место ДТП, было установлено, что грузовая машина марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, совершила наезд на припаркованную во дворе автомашину марки <...> государственный регистрационный знак <...> Согласно документам, данная грузовая автомашина принадлежала ООО «СтройЛидер», в которой работал ФИО1 в должности водителя. В ходе выяснения факта ДТП и установления всех обстоятельств произошедшего, при общении с ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения по характерному запаху алкоголя из полости рта. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 дал свое согласие. На что был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствования по прибору Алкотектор PRO -100 <номер>, он показал наличие у ФИО1 алкоголя 0,428мг/л. Был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с данными результатами прибора не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Раменской ЦРБ». ФИО1 дал свое согласие. Проведенным медицинским освидетельствованием, согласно акту <номер> от <дата>, у ФИО1 установлено состояние опьянения. На ФИО1 были составлены административные протоколы: об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством, о задержании ТС. Со всеми вышеуказанными протоколами понятые, ФИО1 ознакомились и подписались. Были взяты объяснения с ФИО1 и владельца второго участника ДТП ФИО7 При проверке по базе ОГИБДД было установлено, что ФИО1 <дата> лишен права управления ТС мировым судьей <номер> судебного участка <адрес> на 18 мес. за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КРФоАП, вступившим в законную силу <дата>, дата окончания лишения права управления <дата>. Штраф им оплачен. ФИО1 данного факта не отрицал, и подтвердил оплату штрафа в размере 30 000 рублей и срок окончания лишения. Так как в действиях ФИО1 на тот момент усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то им был составлен рапорт и на место вызвана следственно-оперативная группа. Вышеуказанная автомашина марки «Камаз 53229» (мусоровоз) государственный регистрационный знак <***> РУС, после задержания была изъята протоколом осмотра места происшествия дознавателем и передана на хранение по акту на спецстоянку. Материалы проверки, административные протоколы и рапорт были переданы в ОД МУ МВД России «Раменское». (л.д.49-50);

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, который также показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское».

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ МО «Раменской ЦРБ». Согласно приказу <номер> от <дата> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используется прибор «Алкотест» 6810 AREF 0081. Освидетельствование проводится два раза с интервалом 15-20 минут, с целью выявления алкогольного опьянения. Также исследуется биосреда (моча) на наличие психотропных и наркотических веществ. После проведения освидетельствования заполняется Акт – учетная форма <номер>, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от <дата>. Данный акт выдается инспекторам ГИБДД и о свидетельствуемому. Использование накануне медицинского освидетельствования для полоскания рта спиртосодержащих медицинских средств повлечь состояние алкогольного опьянения не может.

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. 18 августа около 18 часов он подъехал к своему дому и припарковал свою машину марки <...> госзнак <...> возле <адрес> краю дороги, т.е. дворовой проезд был свободен, и там все паркуют машины. ФИО2 стояла во дворе дома, каких-либо повреждений на машине не было. <дата> в 19 часов 40 минут ему позвонил сосед и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. автомашина мусоровоз марки «Камаз» госзнаков сейчас не помнит, совершила наезд на его легковую автомашину марки <...> госзнак Х <...>. Он вышел на улицу. Следом за ним вышел его отец. Подойдя к машине, он обнаружил следующее, что машина мусоровоз въехала в переднюю левую часть его машины, повредив передний бампер, левое переднее крыло, фару, капот, с нарушением лакокрасочного покрытия и вмятин. Водитель мусоровоза вышел из машины и пояснил, что когда сдавал задним ходом, совершил наезд на его машину. Сюда же на место прибыли сотрудники ДПС. Были приглашены понятые, его отец и еще один сосед из его дома, данных не помнит. В ходе беседы инспекторов ДПС с водителем мусоровоза об обстоятельствах ДТП, проверке документов на машины, взятии объяснений, у водителя мусоровоза были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Инспектора ДПС об этом сообщили водителю. Водителем оказался местный житель - ФИО1. Ему инспектора ДПС предложили пройти на месте освидетельствование. ФИО1 в присутствии понятых согласился. Инспектора ДПС составили административные протоколы на водителя ФИО1: об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование. С данными протоколами водитель ФИО1 в присутствии понятых ознакомился и подписался. Затем по прибору Алкотектор, ему было проведено освидетельствование, прибор показал наличие у ФИО1 алкоголя 0,4 мг/л. Инспекторами ДПС был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитал и подписал в присутствии понятых, но с результатами прибора не согласился. Также со всеми протоколами ознакомились понятые и подписались их. После чего инспектора ДПС предложили водителю мусоровоза ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Раменской ЦРБ», так как последний не согласился с показаниями прибора. И инспектора ДПС вместе с ФИО1 проследовали в Раменскую ЦРБ.

Аналогичными показаниями ФИО10О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом,

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что он является генеральным директором ООО «СтройЛидер». Данная организация осуществляет вывоз и сбор мусора. На основании договора <номер> аренды транспортного средства от <дата>, заключенный между АО «Ильинская УК» и ООО «СтройЛидер», он арендует транспортное средство «<...> государственный регистрационный знак <номер>. <дата> в 07 часов 00 минут ФИО1 <дата> г.р., который работает в должности водителя мусоровоза с задней загрузкой, отправился на вышеуказанной автомашине согласно путевому листу, перед этим пройдя медицинский осмотр. Около 23 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил один из их сотрудников и пояснил, что водитель мусоровоза с задней загрузкой ФИО1, совершил наезд на припаркованную машину, а также при оформлении, у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осомтрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> в 15 м от <адрес> в 50 м от <адрес>, где в ходе осмотра установлено, что на данном участке припаркованы автомобиль «Камаз 53229» регистрационный знак <***> РУС и автомобиль марки <...> регистрационный знак <номер><номер>. В ходе осмотра установлено, что водитель ФИО1 в результате управления автомобилем <...> регистрационный знак <номер> совершил наезд на автомобиль марки <...> регистрационный знак <номер>, у которого выявлены различные видимые повреждения. В ходе осмотра автомобиль <...> регистрационный знак <номер> был изъят на направлен на специализированную стоянку. (л.д.17-19);

протоколом отстранении от управления транспортным средством от <дата>, которым ФИО1 отстранен о управления автомобилем марки <...> регистрационный знак Р <номер> в связи с наличием признаков опьянения. (л.д.10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 управляющий автомобилем <...> регистрационный знак <номер> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

показаниями прибора «Алкотектор» РRO <номер> от <дата>, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,428 мг/л.(л.д.12);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор РRO <номер> выдыхаемом воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,428 мг/л. (л.д.13);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> из психоневрологического отделения ГБУЗ МО «Раменской ЦРБ», согласно которому, при освидетельствовании у ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотестор 6810 в 21час 50 мин. в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,39 мг/л и в 22 часа 05 мин. в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,38 мг/л. (л.д.14);

Данными копии выписки из журнала психоневрологического отделения ГБУЗ МО «Раменской ЦРБ» от <дата>, согласно которой у ФИО1 после обследования установлено состояние опьянения. (л.д.94-95);

протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, из которого следует, что автомобиль <...> регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 задержан и направлен на специализированную стоянку ООО «СТМ», по адресу: <адрес> роща, <адрес>. (л.д.15);

Данными копии постановления по делу об административном правонарушении от <дата> из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 мес., вступило в законную силу <дата>. (л.д.40);

Данными квитанции об оплате штрафа от <дата>, согласно которой ФИО1 произведена оплата административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного ему по постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>. (л.д.38);

протоколом осмотра автомобиля <...>» регистрационный знак <номер>л.д.43-46);

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из представленных доказательств, содержание которых подсудимый ФИО1 не оспаривает, он, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения, <дата> вновь управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования, акта медицинского освидетельствования, иных вышеуказанных доказательств. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, последняя является врачом психиатром-наркологом, возникновение состояния алкогольного опьянения в связи с применением медицинских препаратов, содержащих алкоголь в виде полосканий ротовой полости- невозможно, тем самым необоснованны доводы защиты и подсудимого о том, что он был трезв и результаты его освидетельствования на состояние опьянения вызваны применением им спиртосодержащего медицинского препарата.

Все представленные суду доказательства относимы, допустимы, в своей совокупности однозначно свидетельствуют о совершении подсудимым данного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: