Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константинова Н.В.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску государственного казенного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Мстерский детский дом» к ФИО3 о взыскании с работника причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение <адрес> для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Мстерский детский дом» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании с работника причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что в ГКОУ ВО «Мстерский детский дом» ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ответчиком был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он не представил. В связи с увольнением материально- ответственного лица <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ГКОУ ВО «Мстерский детский дом» проводилась полная инвентаризация основных средств, материальных запасов. По инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей у материально-ответственного лица, <данные изъяты> ФИО3, причинен ущерб Учреждению на сумму <данные изъяты> рубля.

В суде представитель истца - Государственного казенного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Мстерский детский дом», исполняющий обязанности директора ГКОУ ВО «Мстерский детский дом» ФИО1 иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал и представил письменное ходатайство об отказе в иске, в связи с истечением срока обращения в суд для взыскания материального ущерба.

Данное письменное ходатайство поддержал в суде в полном объеме.

Представитель истца в суде пояснил, что не обращение в суд с данным иском до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что обязанности директора до ДД.ММ.ГГГГ исполнял ФИО2, который не обращался в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 детскому дому причиненного ущерба.

Статья 392 ТК РФ определяет, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 17.03.2004г. №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст.152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением материально- ответственного лица <данные изъяты> ФИО3, в ГКОУ ВО «Мстерский детский дом» проводилась полная инвентаризация основных средств, материальных запасов. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей у материально-ответственного лица, инструктора по труду ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубля.

Результаты проверки были известны истцу, инвентаризационная опись составлялась истцом ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он вправе был в течение года обратиться в суд с иском к материально-ответственному лицу о взыскании материального ущерба, однако обращение в суд было с нарушением установленного законом срока, только ДД.ММ.ГГГГ.

В суде не установлено наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Приведенные представителем истца причины пропуска срока не являются уважительными причинами в смысле ст.393 ТК РФ, поскольку не препятствовали истцу обратиться в суд с иском.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку установлено, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок на обращение в суд с иском о возмещении с работника материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, то иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Мстерский детский дом» к ФИО3 о взыскании с работника причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Константинова Н.В.