Апелляционное определение № 33-6542/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0052-01-2025-000522-02

Судья: Сухорутченко В.А. Дело № 33-6542/2026

№ 2-581/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 ...........8 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере в сумме 50 000 руб. В обоснование указывает на необоснованное снижение судом заявленных к взысканию судебных расходов, в отсутствие возражений СПАО «Ингосстрах» относительно их размера, а так же без анализа рыночной стоимости юридических услуг и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 июня 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принятое судом определение о разрешении заявления о взыскании судебных расходов отвечает приведенным выше правовым положениям.

Как следует из материалов дела 12 августа 2024 г. ФИО2 заключил с адвокатом Затынайченко Д.А. договор на оказание юридической помощи № 592 по всем гражданским делам и материалам, находящимся в производстве на момент заключения соглашения, по исковым заявлениям СПАО «Ингосстрах» о взыскании с доверителя ущерба в порядке регресса.

Согласно пункту 1 договора суть поручения заключается в проведении адвокатом следующих мероприятий и действий: ознакомление с материалами и гражданскими делами, с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах», анализ документов, предоставленных в обоснование заявленных исковых требований, изучение судебной практики по аналогичным спорам, подготовка и подача возражений относительно заявленных исковых требований, подготовка и подача иных процессуальных документов по существу спора, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

В пункте 2 указанного договора стороны определили стоимость юридических услуг 50 000 руб. за каждое дело.

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи по делу ........, квитанции к приходному кассовому ордеру ........ ФИО2 выплатил адвокату Зайтыченко Д.А. за оказанные услуги 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, адвокатом Зайтыченко Д.А. оказаны ФИО2 юридические услуги: по ознакомлению с материалами дела, анализу представленных доказательств, составлению и подаче письменных возражений на исковое заявление (л.д. 47-49).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Тихорецкого городского суда находится 52 гражданских дела по искам СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Письменные возражения предоставлены представителем по идентичным делам.

Согласно протоколам в судебных заседаниях представитель ФИО2 адвокат Зайтыченко Д.А. участие не принимал.

При установленных обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма судебных издержек 50 000 руб., правомерно признана судом первой инстанции чрезмерной, не соответствующей критериям разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы частной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении судом заявленных к взысканию судебных расходов в ходе апелляционного рассмотрения не нашли подтверждения.

Руководствуясь положениями статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанного представителем объема юридических услуг, отсутствия сложности, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в сумме 4 000 руб., снизив до разумных пределов.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом первой инстанции разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом судом учтены требования разумности, справедливости и законности.

Оснований для изменения взысканной судом суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ...........9 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова