Решение № 12-505/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-505/2020

производство № 12-505/2020

УИД № 67RS0003-01-2020-004976-85


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 22 октября 2020 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 10.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 10.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшем место 31.08.2020 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением в части, ФИО1 была подана жалоба, в которой последняя ссылается на необоснованное указание командиром взвода № 3 ОР ДПС в обжалуемом определении на то, что заявитель, управляя автомобилем «Форд», гос.рег.знак <***> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «Хендай», рег.знак <***>, под управлением ФИО2 Полагает, что ДТП произошло не по ее вине, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя ФИО3, доводы жалобы поддержали, полагали об отсутствии нарушений правил дорожного движения в действиях заявителя, указав при этом на отсутствие оснований для оценки нарушения таковых при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дополнительно пояснили, что заявитель двигалась задним ходом, при этом, водитель «Хендай» не остановилась, при наличии помехи на дороге. Отметили, что изначально ФИО2 не оспаривала своей вины в произошедшем ДТП. Просили удовлетворить жалобу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Судья, в соответствии с положениями Главы 25 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, эксперта, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела 31.08.2020 в 17 час. 40 мин. в г. Смоленске на ул. ФИО5, д. 19/70-А, произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Элантра», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Форд», гос.рег.знак <***>, под управление водителя ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных ею при производстве по делу об административном правонарушении следует, что она, 31.08.2020 управляла автомобилем «Форд Фьюжн», гос.номер <***> по ул. ФИО5 на перекрестке с ул. Попова, около 17 час. 40 мин. в районе здания ФИО5, 19/70 совершала разворот, не закончив до конца маневр притормозила, боясь задеть обочину, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений ФИО4 следует, что она 31.08.2020 в 17 час. 40 мин. двигалась в автомобиле Хендай Элантра, гос.рег.знак <***> по ул. П.Алексеева и совершила разворот на перекрестке ул. ФИО5, д. 19/70-А и ул. Попова, движущаяся сзади нее автомашина «Форд Фьюжн», гос.рег.знак <***> также совершала разворот, но не на перекрестке, а через две сплошные, на перекресток не выезжая, в связи с этим неправильным маневром ФИО1 не вписалась в поворот и, не убедившись в безопасности маневра, стала сдавать назад, ФИО2 ехала медленно, видела, что Форд разворачивается, дистанцию соблюдала, но сдавая назад ФИО1, въехала в передний бампер автомобиля Шутовой, которая в этот момент притормаживала. Также указала, что колеса у Форда выкручены в сторону траектории движения задом. Вину в ДТП не признала.

Должностным лицом составлена схема ДТП, а также вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 10.09.2020 об отмене постановления об административном правонарушении 18810067200000026936, прекращении производства по делу.

Определением от 10.09.2020 № 1181 командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в вышеназванном определении указано, что 31.08.2020 в 14 часов 40 минут напротив д. 19/70-а по ул. П.Алексеева г. Смоленска водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд» регистрационный знак <***> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хендай» регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Определением от 28.09.2020 исправлена описка в указании фамилии потерпевшей, с «под управлением Шустовой» на «под управлением Шутовой».

В поданной жалобе на названное определение, ФИО1 указывает, что своими действиями она не нарушала правила дорожного движения, при этом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может ставится вопрос о нарушении Правил дорожного движения.

Разрешая указанные доводы, судья приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, после просмотра видеозаписи ДТП, произведенной камерой видеонаблюдения, суду пояснил, что в данной ситуации водитель автомобиля «Форд Фьюжен» должен был руководствоваться п. 8.12, водитель «Хендай» абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом, отметил, что из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль «Форд» включил сигнал о движении задним ходом, при этом, водитель «Хендай» имела возможность среагировать и остановиться, учитывая скорость ее движения и расстояние до автомобиля «Форд». Указал, что в данном случае имеет место столкновение двух движущихся ТС.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения действительно содержатся выводы о нарушении водителем ФИО1 пунктов Правил дорожного движения, с указанием обстоятельств нарушений выразившееся в том, что она не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хендай», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, как формы его вины, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 10.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Форд», регистрационный знак <***> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хендай» регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 10.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из его описатльно-мотивировочной части выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Форд», регистрационный знак <***> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хендай» регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Ландаренкова