Решение № 12-171/2025 77-771/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-171/2025

Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2025-002747-90

Дело № 12-171/2025

Дело № 77-771/2025


р е ш е н и е

30 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи с Нижнекамским городским судом Республики Татарстан жалобу защитника Шандырова В.Ф. (далее по тексту – защитник Шандыров В.Ф., заявитель), действующего на основании ордера в интересах ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), на постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шандырова В.Ф., действующего на основании ордера в интересах ФИО3 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО1 от 10 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вынесенное постановление должностного лица ГИБДД от 10 апреля 2025 года было обжаловано заявителем в городской суд.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года указанное постановление должностного лица ГИБДД от 10 апреля 2025 года было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 10 апреля 2025 года и решение судьи городского суда 15 мая 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Защитник Шандыров В.Ф., участвующий в судебном заседании и действующий на основании ордера в интересах ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2025 года в 8 часов 59 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на пересечении улиц <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо при выезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2

Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенной копией административного материала, содержащей в себе следующие доказательства: объяснения участников дорожного-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 (л.д. 17-19); схема дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 20-25 года (л.д. 19, оборот); протоколы осмотра транспортного средства от 21 марта 2025 года (л.л. 20, оборот); протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2025 года (л.д. 21); справка по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21 марта 2025 года (л.д. 22); протокол об административном правонарушении № .... и постановление № .... от 10 апреля 2025 года, согласно которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 23, оборот); видеоматериалы (л.д. 27); а также другие доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств отнесена к полномочиям судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выбравший необходимый безопасный боковой интервал до другого транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в деле фотоматериалы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьей городского суда и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Довод заявителя о применимости пункта 8.7 ПДД РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Пункт 8.5 ПДД РФ устанавливает, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части. Согласно пункту 8.7 ПДД РФ, отступление от данного требования допускается лишь в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по иным объективным причинам не может выполнить поворот в установленных пределах, при этом водитель обязан обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 не относится к категории крупногабаритных, а объективных причин, препятствующих соблюдению требований пункта 8.5 ПДД РФ, установлено не было. Таким образом, ссылка заявителя на пункт 8.7 ПДД РФ является необоснованной и не может служить основанием для признания незаконным обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда.

Представленные в дело видеоматериалы, схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 объективно подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения ФИО3 и свидетельствуют о том, что он 21 марта 2025 года в 8 часов 59 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на пересечении улиц <адрес> Республики Татарстан, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо при выезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 несостоятельно, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с изложенным, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Шандырова В.Ф., действующего на основании ордера в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов