Решение № 2-1200/2019 2-1200/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1200/2019

Дело № 2-1200-19

УИД: 25RS0010-01-2019-001100-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием помощника прокурора г.Находка Ковылина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация НГО обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из поквартирной карточки, на основании ордера за № 4740 от 14.07.1987г., нанимателем указанной комнаты является <.........>, которая до настоящего времени зарегистрирована по данному адресу. Также по данному адресу был зарегистрирован <.........>, снятый в 2004 г. с регистрационного учета по данному адресу в связи с осуждением к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

24.01.2017 г. в администрацию НГО поступило письмо от уполномоченного по правам человека в ПК, в котором было сообщено о том, что были нарушены жилищные права <.........>., не утратившего право пользования жильем.

По результатам проверки указанного обращения было установлено, что вход в жилое помещение комнаты № 5 заложен кирпичами, а данное помещение, путем присоединения жилого помещения комнаты № 5 к своей комнате № 41а, заняла ответчик, что расценивается незаконное завладение чужим имуществом и незаконная перепланировка.

Поскольку оснований для вселения ФИО1 в комнату № 5 и присоединения ее к своей комнате № 41а, не имелось, истец просил в судебном порядке истребовать указанную комнату из незаконного владения ответчика, возложив на последнюю обязанность привести комнату № 5 в первоначальное состояние, устранив признаки незаконной перепланировки, а именно: заложить проем в несущей стене между комнатами № 5 и № 41а и разобрать заложенный кирпичами вход в комнату № 5.

В судебном заседании представитель истца – администрации НГО – ФИО2 по доверенности от 22.02.2019 г. заявленные требования уточнила. Дополнительно просила истребовать указанное имущество – комнату – путем фактического выселения из неё ответчика. По иску также пояснила, что насколько истцу из переписки с ФИО3 известно, в судебном порядке ФИО4 была признана безвестно отсутствующей. Произведенная ответчиком перепланировка заключается в следующем: она заложила дверь в комнату № 5, а между своей комнатой (№ 41а) и комнатой № 5 создала проем, соединив две комнаты. Поэтому требование истца связано с восстановлением первоначального положения, существовавшего до нарушения права, а именно: требование указанный проем заложить, восстановив вход в комнату № 5. Направленные в адрес ответчика в досудебном порядке предписания с предложением освободить комнату, вернув её первоначальный вид, оставлены ответчиком без удовлетворения. Несмотря на то, что ФИО3 отбывает наказание пожизненно, он имеет намерение оформить право собственности на ранее предоставленное ему и матери вышеуказанное жилье. Когда в 2017 г. проводился выезд по указанному адресу (осмотр муниципального жилья в целом, а не конкретно спорной комнаты), было установлено, что в ней проводятся работы (заложен дверной проём), т.е. истец настаивает, что перепланировку ответчик произвела именно в 2017 г. При этом задолженности по оплате за жилье по данной комнате не имеется, платежи по лицевому счету ФИО4 оплачивает ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку приобрела в 2012 г. спорную комнату уже в перепланированном состоянии – бывший собственник соединил комнату Громовых с комнатой № 41а, двери в комнату № 5 со стороны секции не имелось, она была заложена, таблички с номером 5 на комнате не имелось. О незаконной перепланировке она узнала 2 года назад, когда по адресу стали приходить проверки. Не отрицает, что в договоре купли-продажи было указано, что приобретает она одну комнату размером 16,6 кв.м., но на несоответствие площадей она не обратила внимание, поскольку жилье приобретала впервые. Долги по коммунальным услугам по спорной комнате действительно оплатила она, сделала в комнате ремонт еще при покупке жилья, т.е. в 2012 г. Кроме того, она состоит в очереди на улучшение жилищных условий в администрации НГО на основании документов на комнату № 41а. Полагала, что она не обязана приводить спорную комнату в первоначальное положение, восстанавливать дверь, поскольку она перепланировку не производила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля знакомая ответчика – <.........>Г., проживающая в комнате № 6 указанного дома более 25 лет, пояснила суду, что <.........>., которая пропала много лет назад, проживала в комнате № 5 указанного дома с сыном, комната всегда была в беспорядке, её сдавали разным людям, которые вели асоциальный образ жизни. Комнату № 41а занимала <.........>., которая была знакома с тетей сына <.........>., они вместе употребляли спиртные напитки. Комнату № 5 заняла <.........> но на каком основании – ей (свидетелю) неизвестно, насколько она знает, спорная комната была муниципальной. Именно <.........> соединила две комнаты - № 41а и № 5 в одну двухкомнатную и когда в дом заселилась ответчик, она (свидетель) сделала вывод, что <.........>. продала ответчику комнату, как двухкомнатную. Дверь в комнату № 5 была заложена более 10 лет назад и находилась в таком виде уже на момент заселения ответчика в дом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение представителя прокуратуры г. Находка, полагающего, что имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 указанного Постановления).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение площадью 17,80 кв.м, расположенное по адресу: <.........> является муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества от 13.03.2019 г.

На основании ордера за № 4740 от 14.07.1987г. в указанную комнату в качестве нанимателя была вселена <.........> го года рождения, в качестве члена её семьи – сын <.........> года рождения, зарегистрированный по указанному адресу в период с 03.08.1999 г. по 15.04.2004 г. и снятый с регистрации в связи с осуждением 25.06.2003 г. к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 21 год.

<.........>. до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждено выпиской из поквартирной карточки по состоянию на 14.03.2019 г., в материалах дела имеется информация о длительном отсутствии указанного лица по данному адресу, однако в архиве Находкинского городского суда ПК материалы дела о признании ФИО4 безвестно отсутствующей не установлены.

Выездной проверкой, проведенной специалистами администрации НГО 14.07.2017 г. установлено наличие входной двери в комнату № 5 и отсутствие информации о лицах, занимающих указанную комнату, о чем составлен акт от 14.07.2017 г.

Из пояснений свидетеля <.........> известно, что <.........> пропала при неустановленных обстоятельствах много лет назад, её сын тоже в комнате фактически не проживал, а бывший собственник комнаты № 41а по указанному адресу – <.........> произвела перепланировку данных помещений, соединив помещения комнат № 5 и № 41-а в одно помещение, с ликвидацией дверного проема, ведущего в комнату № 5.

В последующем, актом проверки от 14.08.2018 г. установлено, что вход в комнату № 5, расположенную между комнатами № 3 и № 41а, заложен кладкой, оштукатурен и побелен, произведена фотофиксация выявленного нарушения – перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Поэтому, возражая против удовлетворения иска, ответчик, в том числе, указала, что не может нести ответственность за действия третьих лиц, в данном случае – бывшего собственника, поскольку приобрела жилье именно в таком (перепланированном состоянии).

Однако суд с данными доводами согласиться не может, поскольку они противоречат предоставленным по делу письменным доказательствам. Показания свидетеля в данном случае являются субъективным мнением и принимаются судом лишь в части констатации факта продажи ответчику смежного со спорным жилья.

Так, из экспликации к поэтажному плану комнаты № 41-а в указанном доме, составленной по состоянию на 31.08.1988 г. (т.е. через год после того, как комната № 5 была предоставлена <.........>А.), прямо следует, что помещение за № 41-а имеет общую площадь 21,7 кв.м. и состоит из жилой площади непосредственно самой комнаты – 16, 6 кв.м. и коридора – 5,1 кв.м. Аналогичные сведения о жилой площади (16, 6 кв.м.) отражены и в кадастровом паспорте указанной комнаты, составленном по состоянию на 24.09.2010 г. (помещение обследовано по состоянию на 1988 г.).

23.08.2012 г. между ответчиком и <.........>. был заключен договор продажи в отношении комнаты № 41а, по условиям которого <.........> продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности с 25.07.2012 г. в порядке приватизации указанную комнату, с указанными параметрами помещения – «расположена на 1-ом этаже дома <.........>, имеет общую площадь 16,6 кв.м., правопритязаний третьих лиц в отношении жилья не имеется».

Как было указано выше, в соответствии с требованиями ЖК РФ, ГК РФ, именно собственник, с момента государственной регистрации права собственности, несет ответственность за приобретенное жилье.

Действуя разумно и с должной степенью предусмотрительности, именно ответчик должна была принять во внимание при заключении договора (при том условии, что фактически принимала жилье в том виде, в котором оно имеется, на чём она настаивает), что площадь комнаты № 5, составляющая 17,8 кв.м., никак не может соответствовать ни документации о площади жилья, ни визуальным ощущениям относительно размера приобретаемой комнаты. По договору ответчик приобрела комнату размером 16,6 кв.м., а не двухкомнатную комнату с площадями 16, 6 + 17, 8 соответственно.

Более того, в том числе, фотоматериалами собственника (муниципалитета), актом управляющей организации от 27.09.2018 г., прямо подтверждено, что по состоянию на июль 2017 г. дверной проем в комнату № 5 существует, а по состоянию на август 2018 г. он уже демонтирован.

Поэтому суд полагает, что заключая договор продажи указанного жилья, ответчик приобрела (и могла юридически приобрести) только комнату № 41-а, в то время как комната № 5 продолжала оставаться муниципальной собственностью.

Из сообщения от 08.02.2017 г. также следует, что при проведении проверок по обращениям <.........>. о факте «самозахвата» жилья, на которое он претендует, как член семьи нанимателя, сама ответчик признавала то обстоятельство, что ей известно об отсутствии наниматели данной комнаты, нахождении её сына в МЛС с длительным сроком осуждения, в связи с чем она заняла бесхозяйную и захламленную комнату № 5, сделала в ней ремонт и пользуется ею для проживания, сохраняя её в пригодном для жилья состоянии, но, добросовестно заблуждаясь и считая её своей, оплачивала и коммунальные платежи в полном объеме, что подтверждено сообщениями ресурсоснабжающих организаций.

Предписание собственника от 21.08.2018 г. о восстановлении комнаты № 5 и её освобождении в срок до 31.12.2018 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Государственной жилищной инспекции ПК от 13.12.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление ответчиком не обжаловано, актом проверки от 19.02.2019 г. вновь установлено, что вход в комнату № 5 визуализируется, но заложен кирпичем, оштукатурен и побелен, т.е. нарушения права не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Давая в судебном заседании заключение, представитель прокуратуры г.Находка указал, что истцом доказано, что комната № 5 в указанном доме является муниципальным имуществом, а ответчик, приобретшая в 2012 г. комнату № 41-а, фактически пользуется чужим имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку ответчик без законных на то оснований пользуется чужим имуществом (проживает в спорной комнате), в связи с чем они подлежат удовлетворению полностью, т.е. с истребованием комнаты № 5 по указанному адресу из незаконного владения ответчика путем выселения последней и возложением на неё обязанности привести комнату № 5 в первоначальное состояние, устранив признаки незаконной перепланировки, а именно: заложить проем в несущей стене между комнатами № 5 и № 41а и разобрать заложенный кирпичами вход в комнату № 5.

Поскольку согласно п.19 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 300 руб. в доход бюджета Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, возложении обязанности – удовлетворить.

Истребовать комнату № 5, расположенную в доме № 2 <.........> края, из незаконного владения ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, путем выселения ФИО1 из жилого помещения по адресу: <.........>

Возложить на ФИО1, <.........> года рождения, уроженку г<.........>, зарегистрированную по адресу: <.........> обязанность привести комнату № 5, расположенную в доме № 2 <.........> края в первоначальное состояние, устранив признаки незаконной перепланировки, а именно: заложить проем в несущей стене между комнатами № 5 и № 41а по указанному адресу и разобрать заложенный кирпичами вход в комнату № 5.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........>, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.