СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-1092/2019 2-1-1053/2019 М-1092/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1053/2019

Вольский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1-1053/2019

УИД 64RS0010-01-2019-001344-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Мирсковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, указав, что ответчица оказывала ему услуги по уходу и в период с 27.03.2019 года по 23.05.2019 года тайно похитила с его банковской карты денежные средства на общую сумму 185 748 рублей 27 копеек. Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных хищений была полностью доказана приговором Вольского районного суда от 15.07.2019 года, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который в связи с возмещением ответчиком 03.06.2019 года ущерба в сумме 77 000 рублей заявленные доверителем требования уменьшил до 108 748 рублей 27 копеек.

Ответчик ФИО3 предъявленные исковые требования в сумме 108748 рублей 27 копеек признала в полном объеме и подтвердила изложенные истцом обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела № 1-1-177/2019 и материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Вольского районного суда от 15.07.2019 года по делу № 1-1-177/2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 27.03.2019 года), п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 01-03.04.2019 года), п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 09-10.04.2019 года), п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 22-27.04.2019 года), ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 30.04.2019 года), ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 03.05.2019 года), п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 06.05.2019 года), п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 08.05.2019 года), п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 14.05.2019 года), ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 15.05.2019 года), п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 20-23.05.2019 года) по признакам: кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Данным приговором суда также было установлено, что в период с 27.03.2019 года по 23.05.2019 года ФИО2 с банковской карты ФИО3 тайно похитила денежные средства на общую сумму 185 748 рублей 27 копеек.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вышеуказанным приговором.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу то обстоятельство, что ФИО2 03.06.2019 года в счет возмещения причиненного истцу ущерба зачислила на банковскую карту ФИО3 денежную сумму 77 000 рублей, в связи с чем, представителем истца были уменьшены исковые требования до 108 748 рублей 27 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора от 19.07.2019 года и квитанции № от 19.07.2019 года, истец за оказанные юридические услуги оплатил представителю ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Ответчик полагает данные расходы завышенными.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в одном судебном заседании), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 374 рубля 96 копеек (3200+(108748,27-100000)х2%), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 108 748 (сто восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оформление доверенности в сумме 4000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Вольского муниципального бюджета в сумме 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова