Решение № 12-104/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № «А»12-104/2017


РЕШЕНИЕ

г. Богучар 17 октября 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Колодяжной Н.И.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Храмых В.И. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника - адвоката ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского судебного района Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Хромых В.И. обратился с жалобой, в которой просит суд: отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе судебного заседания внимание суда было обращено на нарушение закона при сборе материалов и составлении процессуальных документов, при этом было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. справки № БУЗ ВО «Богучарская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. №, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи предоставленные в суд, по следующим основаниям.

1. При составлении протокола об административном правонарушении производилась видеозапись (согласно записи об иных сведениях, необходимых для рассмотрения дела) сведения о местонахождении видеозаписи отсутствуют.

2. В соответствии с сопроводительным письмом к делу об административном правонарушении и фактически в материалах дела, присутствует видеозапись, однако к протоколу об административном правонарушении либо другим протоколам видеозапись не прикладывалась.

3. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, однако вопреки требований ч.4.1 ст.28.2 КРФоАП сведения о направлении ему копии протокола в материалах дела отсутствуют.

Согласно извещения ФИО1, вызывался на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ., а протокол составлен в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ., при этом о явке на 14 часов он не извещался, таким образом, вопреки требований ч.4.1 ст.28.2 КРФоАП о составлении протокола он надлежаще извещен не был.

Кроме того на момент составления протокола ФИО1 был болен, находился на больничном, не мог явиться в силу объективных причин, при этом должностными лицами при составлении протокола вопрос уважительности причин отсутствия не исследовался и данный факт не принят во внимание.

4. В силу ч.2 ст.25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. 27.12 и 27.12.1, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Материалы полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки вышеуказанных требований закона протокол об отстранении от управления ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 35 мин. составлялся по адресу: <адрес> без вызова понятых, запись о проведении видеозаписи внизу протокола на полях не заверена подписью инспектора, возможно произведена в отсутствии ФИО1, после составления протокола, что подтверждается отсутствием (ч.6 ст.25.7 КРФоАП) сведений о приложении видеозаписи к протоколу об отстранении от управления транспортным средством либо протоколу об административном правонарушении.

Протокол противоречит рапорту должностного лица от 17.05.2017г.

При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения от 20.04.2017г., вопреки требований ст.ст.25.7, 27.12 КРФоАП, понятые не присутствовали, видеозапись не производилась.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что направление ФИО7. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о понятых. На нижнем поле есть незаверенная сотрудником ИДПС надпись о применении видеозаписи по всей видимости дописанная в данный протокол позднее, без участия ФИО8 что подтверждается отсутствием (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ) сведений о приложении видеозаписи к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование либо протоколу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания проверялась законность действий сотрудников полиции по остановке транспортного средства и соблюдение Приказа МВД России от 02.03.2009г. №185. Представленные документы не содержат доказательств дающих основание для остановки автомобиля ФИО1

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат Храмых В.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в силу требований ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского судебного района Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил действие, которое не содержит уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, как обоснованно и мотивированно указал и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского судебного района Воронежской области, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Суд второй инстанции соглашается с выводами и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского судебного района Воронежской области о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского судебного района Воронежской области основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КРФоАП, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского судебного района Воронежской области дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ФИО1 об обстоятельствах правонарушения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям ст. 28.2 КРФоАП, ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КРФоАП, в том числе право иметь защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина правонарушителя установлена полностью, оснований сомневаться в совершении правонарушения не имеется, с чем соглашается суд второй инстанции.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, жалоба защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Храмых В.И. не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В решении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КРФоАП и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Храмых В.И. – без удовлетворения.

Судья О.А.Демченко