Апелляционное постановление № 22-1333/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-370/2023

Судья Романова Н.В. дело № 22-1333/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2023 года, по которому

ФИО2,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что отработать обязательные работы он не сможет, поскольку работает вахтовым методом, и в ближайшее время ему необходимо уехать в другой городе по работе. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Так, вина ФИО2 подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде о том, что 26 апреля 2023 года вечером, с целью хищения алкоголя из магазина, ввиду отсутствия денежных средств, он пришел в магазин «Монетка», где взял с прилавка одну бутылку коньяка и, проходя мимо кассы заметил, что на него смотрит продавец. Тогда, подняв палец к губам, он подал продавцу знак «тихо» и вышел из магазина, однако сотрудник магазина его догнал и забрал из рук похищенную бутылку коньяка (л.д. 63-65, 77-79);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 - продавца магазина «Монетка» о том, что 26 апреля 2023 года, когда он находился на рабочем месте, увидел, что молодой мужчина взял со стеллажа бутылку коньяка, после чего пошел к выходу мимо касс. На его вопрос: «Куда пошел?», тот посмотрел на него, приложив палец к губам, и вышел из магазина. После он побежал за данным мужчиной и остановил его, забрав у него бутылку коньяка (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты справка об ущербе, приходная накладная и фрагменты видеозаписи, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 6-12, 13-14, 34-40, 71-73);

- другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось.

Поскольку действия осужденного, совершавшего тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для постороннего лица и ФИО2, осознавая это, предпринял попытку скрыться, но был задержан, то суд верно квалифицировал совершенное им преступление по п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции квалификацию действий ФИО2 находит верной, сторонами она не оспаривается,

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом также учтены ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности исполнения назначенного судом наказания ввиду занятости на работе не основаны на положениях уголовного закона, в соответствии с которымобязательные работы исполняются в свободное от основной работы время (ч. 1 ст. 49 УК РФ). То обстоятельство, что основную работу ФИО2 осуществляет вахтовым методом, не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора, поскольку к категории лиц, к которым обязательные работы не назначаются, осужденный не относится (ч. 4 ст. 49 УК РФ).

Доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, подробно обсуждены в обжалуемом приговоре. С приведением убедительных мотивов суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера - судебного штрафа не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись