Решение № 2-2893/2019 2-2893/2019~М-1804/2019 М-1804/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2893/2019

Дело № 2-2893/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, указав, что ... ФИО1, управляя автомобилем «..., допустил столкновение с автомобилем «..., принадлежащим ПАО «Мордовцемент». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобили получили механические повреждения. В связи с заключением договора добровольного страхования транспортных средств АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему ПАО «Мордовцемент» страховое возмещение в сумме ... Страховщик АО «Согаз», застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, перечислил истцу ущерб в порядке суброгации в пределах лимита гражданской ответственности в сумме ...

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 54427,83 руб., расходы по уплате госпошлины 1 833 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО «Мордовцемент» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... ФИО1, управляя автомобилем «..., допустил столкновение с автомобилем «..., принадлежащим ПАО «Мордовцемент».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что ФИО1 управляя автомобилем ... на пересечении неравнозначных дорог движения по второстепенной полосе не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением ... двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с данным автомобилем, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю ...

Из материалов дела следует, что автомобиль «..., принадлежит ПАО «Мордовцемент».

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис ...) установлено, что на момент ДТП автомобиль ..., принадлежащий ПАО «Мордовцемент», застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля «..., составила ... руб., что подтверждено актом осмотра, заказ-нарядом и расходной накладной к заказ-наряду от ..., счетом на оплату N от ..., актом выполненных работ ООО ...

Несогласие ответчика с включением в заказ-наряд работы по замене бокового стекла не влияют на размер ущерба, поскольку из письменных пояснений истца следует, что данная позиция идет в сборе с задней боковой частью кузова, так как кузов подлежал окраске и ремонту, после снятия бокового стекла, вышеуказанная позиция подлежит замене.

АО «АльфаСтрахование», признав страховой случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение ...., что подтверждается платежным поручением N от ....

Сторонами не оспаривается, что истец обратился в страховую компанию ответчика – АО «Согаз» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО «Согаз», застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, перечислил истцу ущерб в порядке суброгации в пределах лимита гражданской ответственности в сумме .... Названные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Таким образом, страховая выплата, произведенная страховой компанией ответчика в пользу истца, не в полной мере возместила расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю ....

Ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Следовательно, оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере ... следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с ФИО1

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику понятно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ФИО1, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 54427,83 руб., расходы по оплате госпошлины 1 833 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года