Приговор № 1-156/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело № 1–156/2025 24 июня 2025 г.

(следственный №)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты>

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшей ДМЗ,

подсудимого ФИО2,

адвоката Подиловой Е.А.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, в/о, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 59 мин. ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе <адрес>, увидев ранее незнакомого ОАВ, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшему ОАВ, проследовал за ним до участка местности в районе <адрес> (с географическими координатами <данные изъяты>), где с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс удар рукой в голову, от которого ОАВ упал на землю. После чего схватил лежащего на земле ОАВ за куртку и стал оттаскивать с указанного места, высказывая требование о передаче имущества. Получив отказ, нанёс ОАВ не менее одного удара по лицу, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтека лобной области справа (1), ссадины верхней губы справа (1), не причинившие вред здоровью человека. Подавив сопротивление потерпевшего, ФИО2, осознавая, что его действия ясны и понятны ОАВ, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил:

- кошелек, материальной ценности не представляющий,

- денежные средства в общей сумме 980 руб.,

- связку ключей, состоящую из двух металлических ключей и одного магнитного ключа от домофона, материальной ценности не представляющие,

- золотую цепь 375 пробы, весом 3 гр. стоимостью 7 680 руб. с золотым крестом 375 пробы, весом 1 гр. стоимостью 2 560 руб.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по-своему усмотрению, причинив потерпевшему ОАВ материальный ущерб на общую сумму 11 220 руб.

В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была возвращена.

Заявлен гражданский иск на сумму 10850 руб.

Он же, совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 час. до 20 час. 20 мин. ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, имея при себе смартфон марки «HONOR Х8», полученный от ДМЗ, осознавая, что его действия очевидны и понятны ДМЗ, игнорируя её требования о возврате принадлежащего ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил:

- смартфон марки «HONOR Х8» стоимостью 17 999 руб.,

- чехол, материальный ценности не представляющий.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив потерпевшей ДМЗ материальный ущерб в размере 17 999 руб.

В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была возвращена.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что не помнит потерпевших, свидетелей. После оглашения показаний в ходе предварительного следствия пояснил, что не помнит этих событий, но в том, что обвиняют, не совершал.

После обозрения фототаблицы пояснил, что сотовый телефон потерпевшей ДМЗ, который был изъят в полиции, попросил позвонить и, положив в карман, забыл про него.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 60-62) виновным себя по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, пояснив, что последнюю неделю употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. проснулся и решил пойти в гости к знакомому ГИВ, который проживает <адрес>. Пришел к нему около 18 час., с собой была бутылка водки. У него в гостях была НМН и её подруга ДМЗ. Все вместе допили бутылку. В какой-то момент ГИВ стал просить, чтобы вышел из квартиры, но отказывался от него уходить. Вспомнил, что дома пропала часть его вещей. Попросил ГИВ вызвать полицию, потому что ранее обращался с заявлением и хотел узнать результат. ДМЗ вызвала полицию по его просьбе. Не поверил ей и стал избивать её стулом, который стоял там же в кухне. По какой причине, не помнит, так как находился в нетрезвом виде. При этом в адрес ДМЗ угрозы физической расправы не высказывал. Требовал, чтобы она вызвала полицию. После чего ДМЗ взяла свой смартфон и снова позвонила в полицию. В момент звонка выхватил смартфон из её руки и стал разговаривать по смартфону. В этот момент возник умысел похитить смартфон. Поговорив, не собирался отдавать смартфон, а положил его себе в карман куртки. ДМЗ несколько раз просила отдать ей смартфон, но ответил, что отдаст, когда приедут сотрудники полиции, чтобы она отстала, но на самом деле отдавать смартфон не собирался. Хотел оставить его себе для личного пользования, так как отсутствуют средства связи. После чего ДМЗ ушла из квартиры. Через некоторое время ушёл домой, где задержали сотрудники полиции, изъяли похищенный смартфон марки «HONOR Х8», в корпусе серого цвета, похищенный у ДМЗ.

Допрошенный в ходе представительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 130-133) виновным себя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, пояснив, что последний месяц часто употреблял спиртные напитки, отчего постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. также распивал спиртное дома. Примерно в 16 час. 30 мин. вышел на улицу, спросить у прохожих сигарет. Находясь в районе <адрес>, увидел мужчину пожилого возраста и решил попросить у него сигарету. Он ответил отказом, пояснив, что не курит, и пошёл дальше. Не понравился его тон, подумал, что он хамит. Тогда решил пойти за ним, предполагая, что у него есть денежные средства. Догнав его у дома о <адрес>», сначала ему что-то сказал, а после ударил рукой по голове. Мужчина стал оказывать сопротивление, и началась потасовка. Что-то ему говорил, но что, точно не помнит. Во время нанесения ударов мужчина упал. Стал искать по его карманам имущество, и из кармана, из какого точно, не помнит в силу алкогольного опьянения, достал кошелек. Как кошелек выглядел, и что там находилось, точно не может сказать в силу состояния алкогольного опьянения. В этот момент осознавал, что мужчина наблюдает за действиями. Недолго разбираясь с кошельком, вытащил из него наличные денежные средства, на какую общую сумму, не помнит, после чего кошелек выбросил на улицу. Решив, что у мужчины может быть в карманах что-то ещё, продолжил ощупывать его карманы, и вытащил из кармана, какого именно, не помнит, связку ключей, состоящие из двух металлических ключей от замка двери и один магнитный ключ черного цвета от домофона. Ключи, как и денежные средства, положил в карман своей куртки. Мужчина старался сопротивляться, и, когда забрал ключи, ударил в лицо, отчего отступил назад. Пытаясь не потерять равновесие, ухватился за золотую цепь, что была надета на шее мужчины, и сорвал её. Куда дел цепь не помнит в силу алкогольного опьянения. Мужчина оставался лежать на земле, а сам пошел домой. Похищенные денежные потратил частично, где и каким образом, не помнит.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 151-153) виновным себя признал частично, т. к. открыто похитил у потерпевшего ОАВ деньги и ключи,а золотую цепь не похищал. В ходе сопротивления потерпевшего схватил его за грудь и почувствовал, что сорвал у него цепь. Эта цепь, как предполагает, провалилась под одежду, её не забирал. Ключи выдал, денежные средства потратил на свои нужды.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 192-195) виновным себя по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, так как не помнит этих действий, дать показания, по эпизодам в которых его подозревают, не может, так как ничего из этих действий не помнит. Почему ранее давал иные показания, сказать не может.

В ходе очной ставки с ОАВ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 202-205) показания потерпевшего не подтвердил, данные события не помнит, если бы помнил, то не отрицал бы свою вину в произошедшем, считает, что потерпевший оговаривает, никаких действий в отношении него не совершал.

В ходе очной ставки с ДМЗ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 206-209) показания потерпевшей не подтвердил, так как данных событий не помнит, считает, что ДМЗ данные события придумала.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 225-227) эпизоды, изложенные в обвинении не признает, так как ничего из произошедшего не помнит, предполагает, что события по двум эпизодам могут быть, но этого не помнит.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 84-86) пояснил, что эпизоды, изложенные в обвинении, не признает, так как события, описанные в обвинении, не помнит.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний, установлено, что

- потерпевший ОАВ (т. 1 л.д. 79-81) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 16 час. 30 мин. вышел из дома по <адрес>. Так как проблемы с ногами, шёл медленно до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Выйдя во двор дома, проходил мимо павильона «<данные изъяты>» по <адрес>, где непосредственно проживает. Дойдя до трансформаторной будки, которая расположена между домами <адрес> и <адрес>, подошел незнакомый мужчина и попросил закурить. Ответил ему, что не курит и пошёл дальше во двор дома по <адрес>. Шел примерно около 30 минут. Проходя по тропе мимо детского сада №, расположенного во дворе дома <адрес> в какой-то момент услышал за спиной сильное дыхание и услышал мужской голос, который сказал, что быстро ходит. В этот момент стал разворачиваться, и почувствовал удар в правую часть головы. От удара упал на землю, после чего был нанесен один удар ногой по телу. Точно куда бил мужчина, не помнит. Затем мужчина схватил за куртку и по земле оттащил ближе к забору детского сада. Схватил его за правую руку и увидел у него на руке наколку в виде паутины серого цвета, немного размытую. Затем он стал требовать отдать «трубу». Ответил, что ничего нет. Потом он потребовал отдать деньги. На что ответил, что нет денег. Время от времени он переставал наносить удары. При нанесении ударов испытывал физическую боль. После чего мужчина увидел, что из правого кармана выпал кошелек. В какой-то момент отпустил руку мужчины, и он поднял кошелек, открыл его и стал вытаскивать деньги. Там были 1 купюра 200 руб., по 50 руб. несколько купюр, сколько точно, не помнит, и одна купюра номиналом 1000 руб., в общей сумме было около 2000 руб. После чего мужчина бросил кошелек. В этот момент собрался с силами, привстал с земли, и попытался дать ему отпор, нанеся один удар в область правой части лица. После этого мужчина стал отходить, и почувствовал, как срывается цепь, которая висела на шее. Цепь золотая 385 пробы, состояла из маленьких литых пластин, длина 50 см., крест золотой 385 пробы, с изображением «Иисуса», на обратной стороне была надпись «Спаси и сохрани», сколько грамм было, не знает. Потом увидел, что мужчина пошёл в сторону <адрес>, и после этого его больше не видел. Самостоятельно поднялся с земли, поднял кошелек, в кошельке осталась купюра номиналом в 1000 руб. и все банковские карты. Затем пошел до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, позвонил сыну ОВА и рассказал о случившемся. Находясь в магазине, обнаружил, что пропали ключи от квартиры. На связке было три ключа: 2 ключа от дверного замка, один ключ от «домофона». Золотую цепь приобрел около 30 лет назад, стоимость сказать не может, но в настоящий момент оценивает её в сумму 50 000 руб. Золотой крест покупал около 40 лет назад, за какую стоимость, не помнит, но в настоящее время оценивает его в сумму 12000 руб. Причинен значительный ущерб на сумму 62 000 руб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-87) уточнил, что в кошельке находились 1 купюра номиналом 200 руб., 5 купюр номиналом 100 руб., 5 купюр номиналом по 50 руб., а также три купюры номиналом 10 руб. Кошелек подобрал сразу после хищения, ценности он не представляет. Цепь, которая была надета на шею, была из тонкого плетения «Нонна», шириной около 3 мм, 375 пробы, золотая, длина 50 см, весом 3 грамм. Чеков на цепь не осталось. На самой цепи некоторые звенья, примерно штуки 3, были запутаны и образовали что-то вроде узла. Узел не был распутан, носил цепь так. Крест, который находился на цепи, также был золотой, 375 пробы, весом 1 грамм, с выпуклым изображением «Иисуса», каждая грань креста была выложена в виде узора, на обратной стороне была надпись «Спаси и сохрани». Цепь после того, как мужчина ушел, не нашел, хотя искал. Забирал ли мужчина с собой данную цепочку, утверждать не может, плохо видит. В тот момент, когда попытался дать мужчине отпор, нанес удар ему по лицу. Мужчина пошатнулся назад, и в тот же момент почувствовал, как с шеи срывается цепь. Считает, что цепь и крест были похищены, так как после того, как их сорвали с шеи, искал их на месте совершения грабежа, но не нашел. Учитывая, что частично денежные средства возвращены, оставшаяся сумму ущерба в виде похищенных наличных денежных средств составляет 610 руб. После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы № уточнил, что мужчина нанес один удар по голове справа, а также один удар по лицу в области губы. В момент совершения преступления был напуган и испытывал эмоциональный стресс, поэтому детально описать нанесение ударов не смог, по этой же причине раннее данные показания были обобщенными. Таким образом, ущерб причинен на общую сумму 62 610 руб., который является значительным;

В ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 202-205) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. шел из дома по <адрес>, по тропе, к которой прошел через арку дома <адрес> Рядом с тремя березами догнал мужчина, который ударил в правую часть головы, после чего упал. Мужчина оттащил в сторону детского сада, начал причинять вред. Когда лежал на земле, мужчина достал кошелек, посмотрел его и выкинул на землю. Спустя некоторое время, ударил мужчину по лицу, он отошел назад, и в этот момент почувствовал, как он с шеи сорвал цепь. После этого увидел, как мужчина держит цепь в руках, а после он ушёл. Предполагает, что цепь мужчина забрал с собой, так как видел её у него в руках. После этого поднял кошелек и увидел, что там не достает наличных денежных средств, сколько точно, сказать не может. Помимо этого, мужчина похитил связку ключей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 72-73) дополнил, что что после ознакомления с допросом специалиста ФИО3, который оценил похищенную цепь с крестом на 10240 руб., пояснил, что согласен с указанной суммой, и считает, что цепь и крест оценены объективно. Ранее оценивал похищенную золотую цепь и крест по собственной оценке и приблизительной стоимости, по которой приобретал ювелирные изделия. Также добавил, что наличных денежных средств было похищено на общую сумму 980 руб.: 1 купюра номиналом 200 руб., 5 купюр номиналом 100 руб., 5 купюр номиналом 50 руб., а также 3 купюры номиналом 10 руб. Таким образом, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 220 руб.;

- свидетель ОВА (т.1 л.д. 210-212) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. находился по <адрес> по своим делам. Около 18 час. позвонил отец ОАВ и сообщил, что на него напали на улице. Спросил, как его самочувствие, и отец ответил, что нормальное. После чего приехал к нему в магазин на <адрес>, где он находился. Заметил, что на лице и шее отца было немного крови, также у него была повреждена губа. Отец рассказал, что около часа назад на него напал неизвестный мужчина, который побил его, а также похитил имущество: золотую цепь с крестом, ключи, а также деньги с кошелька. После этого вызвал такси и вместе с отцом отправились домой к отцу. Примерно через 2 часа отправился на то место, которое описал отец, где на него напал мужчина во двор у дома <адрес> в поисках похищенного имущества, но ничего там не нашел. На следующий день отец обратился в больницу;

- специалист ЛМС (т. 2 л.д. 69-71) пояснял, что является специалистом по ювелирным изделиям. На предоставленную информацию о похищенном имуществе: цепи из золота 375 пробы, весом 3 грамма, плетением «Нонна», длиной 50 см и креста из золота 375 пробы весом 1 грамм с теснением в виде Иисуса Христа на лицевой стороне и надписью «Спаси и сохрани» на обратной стороне, пояснил, что стоимость цепи составляет 7680 руб., стоимость креста - 2560 руб. В совокупности общая сумма составила 10 240 руб.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 68-71), фототаблицы (т. 1 л.д. 72-74) установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> (с координатами <данные изъяты>), по левой стороне от дома расположен детский сад №, который огражден забором, также на данной местности имеется трансформаторная будка, расположенная слева от детского сада, по периметру местности стоит пятиэтажный дом, внутри двора имеется тропа. Участвующий в осмотре ОАВ пояснил, что шёл по указанной тропе ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17 час. до 17 час. 30 мин., когда неизвестное лицо с применением насилия открыто похитило его имущество.

Согласно справки ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 84) ОАВ обратился в приёмный покой, выставлен диагноз : кровоподтек, ушиб мягких тканей области лба справа.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 96-99), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 106-109), фототаблицы (т. 1 л.д. 109-114), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 115), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 116), расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 117) установлено, что в ходе обыска у ФИО2 в квартире <адрес> были изъяты на столе в комнате №1 связка ключей, состоящая из двух металлических ключей и одного магнитного, денежные средства в сумме 370 руб.: 1 купюра номиналом 200 руб., 1 купюра номиналом 100 руб., 1 купюра номиналом 50 руб.и 2 купюры номиналом 10 руб.,осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены ОАВ

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 118-121) установлено, что потерпевший ОАВ опознал ФИО4, находящегося на втором месте среди статистов, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 30 мин., находясь на участке местности в районе <адрес>, похитил у него имущество, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Опознал его по татуировке на правой руке, а так же черной куртке, черных штанов и черных ботинок.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 158-159) установлено, что у ОАВ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. имеются повреждения, описанные в установочной части приговора. Кровоподтек образовался от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или сдавления под углом, близким к прямому к повреждаемой области (с возможным угловым отклонениями). Ссадина образовалась от тангенциального травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), сопровождающегося ударом со сдавлением (трением) и смещением поверхностных слоев кожи. Данные повреждения образовались в срок, ориентировочно 3 суток до 7 суток до момента обследования, имеющиеся повреждения, как в совокупности, так и каждое отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

так,

- потерпевшая ДМЗ в судебном заседании пояснила, что на протяжении 5 лет проживали на одной площадке с ФИО5. После того, как у него умерла мама, он с супругой переехал на <адрес>. Но периодически встречала его в квартире соседа ГИВ.

Точное время не помнит, находилась дома, постучала сожительница соседа ГИВ и сказала, что нужно вызвать полицию. Пришла к ним со своим телефоном, у них был ФИО5. Когда он стал говорить о том, что его обокрали: украли 3 телевизора, 5 магнитофон, поняла, что что-то не так. Потом он услышал, как разговаривала с соседом и, что дома одна, стал вести себя агрессивно, нанёс удары. Пыталась как -то его успокоить, разговорить с ним. Позвонила в полицию, он вырвал из рук телефон. Услышала, как ему говорили, что он достал своими звонками. Потом ФИО5 положил телефон к себе в карман. Сказала ему, чтобы вернул, но он не реагировал. Видя агрессивное поведение ФИО5, ушла из квартиры, и потом вызвала полицию. В полиции вернули сотовый телефон, но без чехла.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 30-32, 206-209) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась дома по <адрес>. В 19 час. обратилась соседка НМН (фамилия установлена в ходе следствия), которая попросила вызвать полицию. После прошли с ней в соседнюю квартиру №, где находились хозяин квартиры –ГИВ (фамилия установлена в ходе следствия) и ФИО5(фамилия установлена в ходе следствия). Зайдя в квартиру, стала спрашивать у ФИО5, что случилось. Он пояснил, что его обокрали. Кто, когда и при каких обстоятельствах, он не объяснил. В ходе разговора ГИВ спросил, уехал ли муж, после чего ФИО5 спросил, одна ли дома. Ответила с иронией, что, да, и спросила, для чего он интересуется. После чего ФИО5 стал агрессивным, схватил табурет, который стоял возле стола, и нанёс им один удар. В момент удара подставила руки, и удар пришелся по рукам. От удара стало больно, испытала физическую боль. Во время удара ФИО5 кричал, что сейчас забьет, отсюда не выйдет, отчего стало страшно. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении примерно 10 минут пыталась его успокоить, спрашивала, что происходит, в ответ он кричал, чтобы вызывала полицию. Согласилась, достала свой телефон марки «Honor» и позвонила в полицию, чтобы выяснить, что случилось у ФИО5. В момент разговора Фандеев выхватил телефон из рук, и сам продолжил разговаривать с сотрудником по телефону. В этот момент не было причинено вреда, и не почувствовала боль. Он сидел на диване спиной и разговаривал по телефону. После окончания разговора Фандеев встал и положил телефон в карман, надетой на нем куртки. Увидев это, попросила его отдать телефон обратно. В ответ ФИО5 сказал, с чего это, когда приедет полиция разбираться, тогда и отдаст. Зачем он забрал смартфон, он не объяснил. После чего ушла из квартиры, а телефон остался у ФИО5. Ушла, так как боялась, что он сможет снова ударить. Дома вызвала сотрудников полиции. Через какое-то время пошла в квартиру № проверить, находится ли там ФИО5. НМН сообщила, что ФИО5 ушёл и больше не приходил. В тот момент, когда ФИО5 забрал телефон, в квартире находились с ГИВ. Больше ФИО5 не появлялся, смартфон не возвращал. Смартфон марки «HONOR» приобретала в <данные изъяты> году за 17 999 руб. в ООО «ДНС Ритейл». Смартфон повреждений не имеет, был без защитного стекла, на нем был силиконовый чехол, ценности не представляющий, а также в нем была sim-карта оператора «Те1е-2» с абонентским номером телефона №, а также оператора «Yota» с абонентским номером №, ценности которые не представляют. С учетом изложенного, был причинен ущерб на сумму 17 999 руб.;

из оглашенных в ходе судебного заседания показаний, установлено, что

- свидетель ГИВ (т.1 л.д. 44-46) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. пришла соседка НМН (фамилия установлена в ходе следствия). В 18 час. пришел знакомый ФИО5, и принёс с собой спиртное. Втроем стали выпивать. ФИО5 пришёл уже в нетрезвом состоянии. В ходе распития ФИО5 стал вести себя неадекватно. Пытался его выпроводить из дома, но он отказался, сел на диван и стал просить вызвать полицию по факту ранее написанного им заявления. Снова стал просить его выйти из квартиры, но он не реагировал, провоцировал конфликт, вёл себя агрессивно. С НМН попытались его успокоить, а потом попросил НМН сходить к соседке, чтобы она вызвала полицию. Спустя 5 минут пришла НМН вместе с ДМЗ (фамилия установлена в ходе следствия) из квартиры №. ДМЗ показала на своем смартфоне, что уже вызвала полицию, и сказала, что нужно ждать. ФИО5 начал проявлять агрессию к ДМЗ, а НМН убежала из квартиры. ФИО5 схватил деревянный стул и стал им бить ДМЗ, ударил 2 раза. Попытался заступиться за неё, но из-за проблем со здоровьем не смог вмешаться, и пытался успокоить его словами. Когда ФИО5 успокоился и перестал её бить, ДМЗ снова позвонила в полицию. ФИО5 попросил у неё смартфон, чтобы поговорить. Потянулся к ней и выхватил смартфон из её рук. Когда ФИО5 закончил разговор, ДМЗ попросила вернуть смартфон ей, на что ФИО5 ответил, что не отдаст его, и положил смартфон в карман своей куртки. После чего ДМЗ неоднократно требовала вернуть её смартфон, но ФИО5 отказывал. Также просил Фандеева вернуть смартфон, но он также отказывал. ДМЗ ушла к себе домой. ФИО5 также покинул квартиру, куда он отправился, не знает. Спустя некоторое временя, около 15 минут, ДМЗ вернулась и сообщила, что ФИО5 так и не вернул ей смартфон, и она вызвала полицию. Также во время распития спиртного, ФИО5 рассказал, что за пару часов до прибытия, он столкнулся с мужчиной на улице, с которым впоследствии подрались, и ФИО5 забрал деньги и цепь, которую ФИО5 отдал кому-то в магазине;

- свидетель НМН (т. 1 л.д. 47-49) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. пришла в гости к своему соседу ГИВ <адрес>. В 18 час. пришел общий знакомый ФИО5, который принёс с собой бутылку водки с небольшим содержимым. ФИО5 пришёл в состоянии алкогольного опьянения. Втроем стали выпивать, выпили немного, рюмки 3. В ходе распития ФИО5 стал вести себя неадекватно, просить вызвать полицию. Вышла в подъезд и пошла к соседке ДМЗ(фамилия установлена в ходе следствия) из квартиры № попросить её вызвать полицию, так как не было денег на телефоне. Вернулась в квартиру ГИВ, спустя пару минут зашла ДМЗ и сказала, что вызвала полицию. ФИО5 попросил позвонить ещё раз, и ДМЗ показала на своем смартфоне, что, действительно, уже звонила. ФИО5 стал вести себя агрессивно. Выбежала из квартиры ГИВ, потому что испугалась неадекватного поведения ФИО5, который также был в состоянии алкогольного опьянения, и на просьбы уйти домой отказывал. Примерно через 20 минут позвонил ГИВ и сказал, что может вернуться, так как ФИО5 ушёл. Вернувшись, ГИВ рассказал, что ФИО5 побил ДМЗ стулом и похитил у неё смартфон. Потом зашла ДМЗ и рассказала то же самое, а также, что она вызвала полицию.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6-10), фототаблицы (т. 1 л.д. 11-13) установлено, что была осмотрена однокомнатная квартира <адрес>. Общий порядок в квартире не нарушен.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 19-22), фототаблицы (т. 1 л.д. 23-25), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26), расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 27) установлено, что у ФИО2 в отделе полиции был изъят смартфон марки «HONOR Х8», в корпусе серого цвета, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ДМЗ

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 35-36), фототаблицы (т. 1 л.д. 37-40), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 41) установлено, что были осмотрены: копия чека за покупку смартфона марки «HONOR Х8», копия документа с информацией о смартфоне марки «HONOR Х8» с коробки, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого, о том, что преступлений он не совершал, защиты, что ФИО5 должен быть оправдан, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, оценивает их,как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми совокупностью доказательств по делу. О несостоятельности позиции подсудимого, говорят и его нелогичные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями свидетелей, потерпевших, и другими объективными доказательствами по делу.

Сопоставление показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допрошенного сразу после событий ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которых признавал вину полностью в открытом хищении, с причинением потерпевшему ОАВ насилия не опасного для жизни и здоровья, в открытом хищения имущества потерпевшей ДМЗ, и в суде, что не помнит свидетелей, потерпевших, не понимает о каком деле идет речь, высказывая в последнем слове о хищении имущества у супруги Т., позволяет суду сделать вывод, что показания подсудимого менялись с течением времени, по мере ознакомления с представленными доказательствами. Изменение подсудимым по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению и в ходе судебного следствия в дальнейшем в более выгодную для себя сторону, обусловлены наличием большого времени на обдумывание защитной позиции, и свидетельствуют о стремлении найти способ, избежать ответственности за содеянное с целью опорочить доказательственное значение, изобличающих его виновность фактов.

Оснований для признания протоколов допроса подсудимого в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством по делу, не имеется, протоколы соответствует требованиям УПК РФ, и ФИО5 был допрошен с участием адвокатов Пашковской О.В. и Подиловой Е.А. Добросовестное отношение адвокатов к выполнению своих профессиональных обязанностей законом презюмируется, поэтому участие адвокатов при допросах подсудимого, ордер и подписи адвокатов в протоколах допроса являются гарантиями того, что в протоколах были записаны именно такие показания подозреваемого, обвиняемого какие он фактически дал, без искажений. Протоколы допросов по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписаны им и адвокатами. Как следует из материалов уголовного дела, допросы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, со стороны которых фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено. Отводов адвокатам подсудимый не заявлял, при этом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, каких-либо замечаний, по существу изложенных в протоколах показаний, а также по процедуре проведения следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления с целью понуждения к даче показаний, ни перед началом, ни в ходе допросов, ни после их окончаний от ФИО5 и адвокатов так же не поступило. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя, либо о самооговоре, в материалах дела не содержится.

ФИО5 был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании допросов ФИО5 было заявлено об удостоверение правильности изложенных в них записей, содержащие подписи и адвокатов. О даче ложных показаний в ходе следствия не заявлял. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе подозреваемого, обвиняемого ФИО5 на стадии предварительного следствия не нарушены.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места открытого хищения имущества и причинения потерпевшему ОАВ телесных повреждений, количестве нанесенных телесных повреждений потерпевшему, даты и места открытого хищения имущества потерпевшей ДМЗ, посткриминальных действиях.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что он помнит событий, пытаясь убедить суд и в том, что не понимает, что происходит, опровергается и проведенной по делу экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 58-65), согласно которой установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления спиртных напитков. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкогольными напитками с продолжительными запойными периодами, наличием психофизической зависимости к ним, утратой ситуационного и количественного контроля. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 по - своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, не нуждается. ФИО2 в настоящее время страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации. ФИО2 обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголем, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психологического обследования, Степень личностных изменений в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В эмоционально-волевой сфере личности ФИО2 отмечаются черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого в отношении совершенных преступлений суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в момент совершения преступлений находился в состоянии невменяемости либо у него после совершения преступлений наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, согласно материалам уголовного дела, как лицо, страдающее психическими заболеваниями, на учёте не состоит, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья, не признавался (т. 2 л.д. 38), сведений о нахождении его ранее на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, не имеется, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно был осужден. Действия его в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно. Активно себя защищает.

Признаком насильственного грабежа является лишь такое насилие, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья. К такому насилию относятся действия, которые не создали угрозы для жизни, не причинили и не создали опасности причинения реального вреда здоровью, а были сопряжены, в том числе с причинением физической боли потерпевшего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Открытость хищения оценивается по субъективному критерию: открытым будет считаться такое хищение, которое, по мнению виновного, является, очевидно, противоправным в глазах окружающих.

По смыслу закона, для квалификации деяния, как хищения, имеет значение осознание виновным, что он изымает чужое имущество и открытый характер такого изъятия. Эти фактические обстоятельства по настоящему делу установлены.

Как установлено совокупностью исследованных доказательств по делу ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 30 мин. потерпевший ОАВ вышел в магазин, расположенный <адрес>, когда, дойдя до трансформаторной будки, между домами <адрес> и <адрес>, к нему подошел ФИО5, попросив закурить. Ответив отрицательно, потерпевший продолжил движение. ФИО5 ответ не понравился и, находясь около детского сада №, расположенного во дворе дома <адрес> он догнал ОАВ, и нанёс удар в правую часть головы. От удара ОАВ упал на землю. После чего ФИО5 за куртку по земле оттащил потерпевшего ближе к забору детского сада, требуя отдать телефон и деньги. Получив отказ, нанёс ОАВ не менее одного удара по лицу, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтека лобной области справа, ссадины верхней губы справа. Когда ОАВ пытался сопротивляться, схватив ФИО5 за правую руку, тогда он и увидел у него на руке наколку в виде паутины серого цвета, немного размытую. Именно по этим признакам, а так же, во что был одет ФИО5, потерпевший в дальнейшем в ходе опознания указал на ФИО5 как на лицо, открыто похитившего его имущество и причинившего телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска квартиры подсудимого были обнаружены и изъяты деньги 370 руб. и связка ключей, принадлежащих ОАВ.

Насилие в отношении потерпевшего ОАВ использовалось ФИО5 как средство завладения имуществом, когда потерпевший, воспрепятствуя завладению его имуществом, нанес удар подсудимому, а ФИО5, сознавая общественно опасный характер своих действий, стремящийся завладеть чужим имуществом с корыстной целью, предвидя общественно- опасные последствия своих действий в виде нанесения ущерба потерпевшему, и желая наступления такого ущерба, открыто, вызывающе цинично и дерзко, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, похитил имущество ОАВ, прибегая при этом к физическому насилию, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесения ударов в лицо потерпевшего.

Доводы подсудимого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. о том, что, когда потерпевший сопротивлялся, то, пытаясь не потерять равновесие, ухватился за его золотую цепь на шее, сорвав её; ДД.ММ.ГГГГ., что в ходе сопротивления потерпевшего схватил его за грудь и почувствовал, как сорвал у него цепь, которая провалилась под одежду, её не забирал, суд признает несостоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе,показаниями потерпевшего ОАВ о том, что во время ограбления, когда ФИО5 проверял карманы потерпевшего, он и сорвал золотую цепочку с крестиком, держа их в руке. Кроме того, несостоятельность позиции подсудимого опровергается и тем, что 11.01.2025г. потерпевший находился в зимней одежде. В это же день, после ограбления потерпевшего ОАВ, в период с 18 час. до 20 час. 20 мин. ФИО2, находясь в квартире <адрес>, рассказал свидетелю ГИВ о том, что за пару часов до того, как он пришёл к ГИВ, он столкнулся с мужчиной на улице, с которым впоследствии подрались, и ФИО5 забрал у него деньги и цепь, которую отдал кому-то в магазине;

В указанный период времени, находясь в квартире свидетеля ГИВ, ФИО5 открыто похитил смартфон марки «HONOR Х8» у ДМЗ, осознавая, что его действия очевидны и понятны ДМЗ, которая по его просьбе пыталась вызвать полицию со своего телефона. ФИО5, вырвал его, поговорив сам по телефону, его не вернул, игнорируя требования ДМЗ вернуть сотовый телефон.

Потерпевшая ДМЗ ушла из квартиры ГИВ и вызвала полицию, пояснив, что агрессивное поведение ФИО5, который нанес ей табуретом удары, напугал её. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 в отделе полиции был изъят сотовый телефон потерпевшей, без чехла.

По обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшей ДМЗ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ ( т.1 л.д. 42-43)

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного следствия доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований, не доверять им, нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевшие неприязненных отношений не имели, что исключает основания для оговора. Показания потерпевших, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а так же признательными показаниями подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, относящихся к предмету доказывания, не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данных преступлений подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в районе <адрес>, увидев ранее незнакомого ОАВ, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее ОАВ, причинив протерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11 220 руб.,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, т.к. ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ДМЗ, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 17 999 руб.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшего ОАВ доказаны характером его действий, направленных на открытое завладение чужим имуществом, при этом подсудимый нанёс потерпевшему ОАВ удары рукой в голову, лицо, причинив физическую боль, подавил волю последнего к сопротивлению и, убедившись, что потерпевший не может воспрепятствовать его преступным намерениям, изъял имущество, которое обратил в своё владение, которым распорядился по-своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный вред.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшей ДМЗ доказаны характером его действий, направленных на открытое завладение чужим имуществом, в ходе которых, осознавая, что его действия очевидны и понятны потерпевшей, изъял имущество, которое обратил в своё владение и распорядился по-своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный вред.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые по ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести, по ч. 2 ст. 161 УК РФ - к категории тяжких преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельств суд признает: признание вины на первоначальном этапе следствия.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное возмещение ущерба потерпевшей ДМЗ, потерпевшему ОАВ не имеется. Как установлено материалами уголовного дела, после того, как ФИО5 избил потерпевшую ДМЗ, открыто похитив и её сотовый телефон,она ушла из квартиры и вызвала полицию. ФИО5 был доставлен в отдел полиции и при нем был обнаружен телефон потерпевшей.

Кроме того следователь произвела обыск в квартире подсудимого, в ходе которого и были обнаружены деньги 370 руб. и ключи от квартиры и домофона потерпевшего ОАВ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, агрессивности в состоянии алкогольного опьянения, исследованные доказательства свидетельствуют о снижении под воздействием алкоголя контроля подсудимого над своими действиями, что обусловило характер его поведения, отразилось на мотивации действий, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступлений. При этом, как следует из обстоятельств преступлений, нахождение ФИО2 в состоянии, вызванном добровольным употреблением спиртного, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, способствовало проявлению агрессии в отношении потерпевших, вызвало потребность в хищении имущества потерпевших.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе показаний потерпевших, свидетелей, и не отрицался самим ФИО2 в ходе предварительного следствия.

ФИО2 судимости не имеет,

- по месту жительства (т. 1 л.д. 237) характеризуется отрицательно, проживает один, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности виновного, который нигде не работал, на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртным, что не может быть признано социально-полезным образом жизни, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы по ч. 1, 2 ст. 161 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным не применять,с учётом смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, в том числе, характеризующих личность, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прямого умысла.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность, характер и тяжесть совершенных преступлений, наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск потерпевшего ОАВ на сумму 10 850 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред потерпевшему причинен его преступными действиями.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «HONOR Х8», возвращенный ДМЗ- оставить по принадлежности,

- денежные средства в сумме 370 руб., связку ключей, состоящую из двух металлических ключей и одного магнитного, возвращенные ОАВ- оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же:

- копию чека за покупку смартфона марки «HONOR Х8», копию документа с информацией о смартфоне марки «HONOR Х8» с коробки.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (на основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.).

Взыскать в пользу потерпевшего ОАВ с ФИО2 гражданский иск на сумму 10 850 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «HONOR Х8», возвращенный ДМЗ- оставить по принадлежности,

- денежные средства в сумме 370 руб., связку ключей, состоящую из двух металлических ключей и одного магнитного, возвращенные ОАВ- оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же:

- копию чека за покупку смартфона марки «HONOR Х8», копию документа с информацией о смартфоне марки «HONOR Х8» с коробки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко