Решение № 2-136/2023 2-1997/2022 2-2/2024 2-2/2024(2-136/2023;2-1997/2022;)~М-2057/2022 М-2057/2022 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-136/2023

16RS0037-01-2022-004510-18

дело № 2-2/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло затопление из-за течи радиаторного блока в <адрес> этажом выше, собственником которой является ФИО2 В результате залива квартиры пострадали потолок, обои, линолеум, ламинат, двери, электропроводка и многое другое, истцу причинен значительный материальный ущерб. Истец обратился в управляющую компанию с целью фиксации данного происшествия. Залив квартиры и причиненный ущерб зафиксирован, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что залив квартиры произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом стоимости работ и материалов квартиры после залива составляет 95 756 руб. Залив квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом, с нарушением норм и правил, производила обслуживание своей квартиры, своевременно не обнаружила и не устранила причину залива квартиры. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, на которые положительного ответа он не получил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответной стороны в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 118 916 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 073 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в суде исковые требования поддержали в уточненном варианте.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями в суде не согласился.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» по доверенности ФИО5 в суде возражала в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ответчика ФИО2, что подтверждается документально. Ранее данное жилое помещение принадлежало супругу ФИО2 – ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление по причине течи радиаторного блока в <адрес>, в результате чего в квартире истца имеются следы протечки на потолке в кухне, на потолке и стенах в коридоре, в зале и кухне имеется деформация ламината на полах. В кухне произошло замыкание электропровода, отсутствует освещение.

Для определения размера ущерба ФИО1 обращался к ЧПО ФИО4, за услуги которого оплатил 10 000 руб. Из отчета № об оценке рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что итоговая величина рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба в следствии затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости работ, материалов, без учета износа составляет 95 756 руб., с учетом износа – 90 261 руб.

Ответчик ФИО2 не согласилась с данным отчетом, указав, что определенная оценщиком сумма ущерба является завышенной, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных заключений».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определены следующие повреждения, причиненные в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: кухня - отслоение окрасочного слоя потолка, вздутие ламината; жилая комната - вздутие ламината; коридор - отслоение окрасочного слоя потолка, пятна на поверхности потолочного плинтуса, вздутие ламината. На дату осмотра собственником произведены работы по ремонту электропроводки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и порчи имущества в результате залива квартиры составляет 72 733 руб. без учета износа, с учетом износа заменяемых материалов - 66 090 руб.

Истцовая сторона не согласилась с данным экспертным заключением, указав, что оно не дает объективную оценку рыночной стоимости выполненных работ и стоимости материалов, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для приведения квартиры в первоначальное состояние на дату проведения экспертизы составляет 115 797 руб. За проведение повторной судебной экспертизы истец оплатил 15 000 руб.

В ходе опроса эксперта ФИО7 в судебном заседании по данному им заключению установлено, что для составления сметы им привлекался сторонний специалист.

Такое право эксперта установлено законом и определением суда о назначении повторной судебной экспертизы. Между тем, само заключение не содержит сведений о привлекаемом специалисте, отсутствуют документы о его квалификации, подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, в ходе опроса эксперт пояснил, что замеры исследуемых помещений им не производились, он руководствовался техническим планом квартиры. Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о произведенной в квартире истца перепланировке и несоответствии его фактическому состоянию помещений квартиры. Данный факт в заключении судебной экспертизы не отражен.

В этой связи по инициативе суда была назначена по делу дополнительная экспертиза тому же эксперту.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для приведения квартиры в первоначальное состояние на дату проведения экспертизы составляет 118 916 руб. За проведение повторной судебной экспертизы истец оплатил 7 500 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в пределах своей компетенции, специалист, выполнивший исследование, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку не противоречит письменным материалам дела и установленным обстоятельствам.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно являются наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей по содержанию имущества в квартире, в связи с чем полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и материалов в размере 118 916 руб.

Поскольку вина общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» в заливе квартиры истца не установлена, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с невозможностью решить вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, в досудебном порядке истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, исходя из суммы основного долга.

Данные требования истца суд считает законными и обоснованными, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 118 916 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебных экспертиз в размере 22 500 руб. подлежащим удовлетворению, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО9 договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., а также дополнительным соглашением, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате заявленных услуг в размере 25 000 руб.

На основании вышеназванной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 3 073 руб.

Взысканию с ответчика подлежит и государственная пошлина в размере 805 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТАН» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 118 916 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 22 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб., всего – 179 489 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 118 916 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 805 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.