Определение № 2-131/2017 2-131/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-131/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, в котором указал, что 20 ноября 2015 года им было подано заявление в Сбербанк России как банк-эмитент, выпустивший его карту МПС ВИЗА на проведение процедуры чарджбека в отношении компании Титан Трейд. 28 декабря 2015 года им был получен ответ, что средства в размере 226.095 рублей на его личный счет переведены верно с пояснениями Титан Трейд на английском языке. Однако, им не оспаривалась правомерность перевода денежных средств. Проблема возникла при выводе денежных средств, его личный кабинет был заблокирован, в доступе отказано, денежные средства не выведены. Действия компании Титан Трейд мошеннические, нарушено клиентское соглашение. Полагает, что в данной ситуации он гарантированно защищен правилами международной платежной системы МПС ВИЗА, а банк выпустивший карту МПС ВИЗА должен этим правилам следовать. 05 января 2016 года им было повторно направлено заявление с пояснениями и приложенными документами, указывающими на мошеннические действия компании Титан Трейд для дальнейшей загрузки документов в МПС ВИЗА и проведения процедуры чарджбека. 13 января 2016 года от Сбербанка России получен ответ, в котором указано, что денежные средства переведены верно. Прилагаемый им пакет не был загружен в МПС ВИЗА для дальнейшего рассмотрения и проведения процедуры чарджбек. Полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 226.095 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании от представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица – ПАО «Сбербанк России» в Гагаринский районный суд г. Москвы или по месту нахождения его филиала, расположенного в г. Благовещенске в Благовещенский городской суд, поскольку, компания Титан Трейд является компанией, предоставляющей брокерские услуги на международном финансовом рынке, а согласно пояснений истца следует, что он намеревался использовать денежные средства, размещенные на банковском счете для торговли биржевыми активами с целью получения прибыли, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителя», устанавливающего альтернативную подсудность, в данном случае не применяется. Следовательно, должны применяться положения ст. 29 ГПК РФ.

Истец ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и просил передать данное гражданское дело для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

Закон РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

Установлено, что ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба, в связи с неоказанием ответчиком услуг, предусмотренных договором в Сковородинский районный суд, то есть осуществил свое право на общение в суд по месту своего жительства, в связи с чем, суд принял указанное заявление.

В ходе рассмотрения гражданского дела, было установлено, что истец осуществил перевод денежных средств через банк ответчика третьей организации - Титан Трейд, которая занимается оказанием брокерских услуг на международном финансовом рынке, для использования денежных средств, размещенных на банковском счете для торговли биржевыми активами с целью получения прибыли.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку, судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что компания Титан Трейд является компанией, предоставляющей брокерские услуги на международном финансовом рынке, а согласно пояснений истца следует, что он намеревался использовать денежные средства, размещенные на банковском счете для торговли биржевыми активами с целью получения прибыли, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, то суд приходит к выводу, что положения Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие альтернативную подсудность в данном случае не подлежат применению.

По общему правилу территориальной подсудности, ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО Сбербанк России находится по адресу: <...>, что соответствует территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Стороны в судебном заседании не возражали против передачи гражданского дела на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба передать на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Сковородинский районный суд со дня вынесения определения суда.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук