Решение № 2-1536/2018 2-1536/2018~М-1207/2018 М-1207/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1536/2018

Дело №2-1536-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 октября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Независимая Профессиональная Оценка» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Независимая Профессиональная Оценка» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости имущества. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от 04.12.2017 года, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и ООО «Независимая Профессиональная Оценка» произведена оценка рыночной стоимости, принадлежащего ей на праве собственности, отдельно стоящего здания, общей площадью 138,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с представленным отчетом об оценке № от 29.12.2017 года рыночная стоимость здания на дату оценки, т.е. 29.12.2017 года определена в 690 000 рублей. С данной оценкой она не согласна и считает её недостоверной. В сопроводительном письме к отчету на имя руководителя управления службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 указывается, что оценка рыночной стоимости была проведена по состоянию на 29 декабря 2017 года, что совпадает с датой осмотра. Далее, на стр.5 отчета в графе «Особенности проведения осмотра объекта оценки», указывается, что осмотр здания и помещений производился оценщиком по фотографиям, представленным судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель при её присутствии производил осмотр здания 1 февраля 2018 года, фотографирование производилось её телефоном. Как эти фотографии попали к оценщику до 29 декабря 2017 года, для неё большая загадка! В день проведения осмотра здания, в районе было отключение электроэнергии и фотографирование производилось при плохой освещенности. Всего было сделано 6 снимков. По этим снимкам оценщик сделал вывод, что здание находится в неудовлетворительном состоянии и большая часть помещений требует ремонта. Пункт 10 графы: допущения, на которых должна основываться оценка разъясняет, что мнение оценщика относительно стоимости имущества и его состояния действительно только на дату оценки. Если учесть, что выводы, сделанные оценщиком 29.12.2017 года, были сделаны без осмотра здания (фотографирование объекта было произведено 1.02.2018 года), то напрашивается вывод, что это мнение не достоверно. Понимая, что могут возникнуть споры по проводимой оценке, она по своей инициативе обращалась в ООО Многопрофильную Экспертно-Консультационную Компанию «Арс» с просьбой определить рыночную стоимость принадлежащего ей на праве собственности отдельно стоящего здания, общей площадью 138,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В своем отчете от декабря 2017 года на дату оценки рыночная стоимость здания составляет 2000590 рублей, что существенно выше стоимости, определенной оценщиком ООО «Независимая Профессиональная Оценка». Существует реальная угроза реализации недвижимого имущества по цене, намного заниженной от реальной рыночной стоимости, тем самым принадлежащее ей помещение будет продано за бесценок. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. До сегодняшнего дня ей не вручено постановление о принятии результатов оценки и она его не может оспорить. Поэтому она обратилась в суд с исковым заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, отдельно стоящего здания, общей площадью 138,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произведенной ООО «Независимая Профессиональная Оценка». Проводя оценку рыночной стоимости принадлежащего ей отдельно стоящего здания, общей площадью 138,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> оценщик указал, что существует три подхода оценки отчета: затратный подход, доходный подход и сравнительный подход. Оценщик выбрал лишь один подход - сравнительный, необоснованно, на её взгляд, отказавшись от применения, в том числе и доходного подхода. Расположенное в здании кафе вполне рентабельно, оно приносит прибыль и является единственным объектом сегмента аналогичных услуг населению в микрорайоне. В 100 метрах находится АБК крупного угольного предприятия - шахты «Большевик», недалеко находится автобусная остановка. Используя сравнительный подход и выбирая для сравнения аналогичные объекты, оценщик ошибочно выбрал и объект, расположенный по <адрес> в <адрес>а, ошибочно считая, что он находится в <адрес>е <адрес>. Рыночная стоимость объектов недвижимости в сельской местности Новокузнецкого р-на существенно ниже, нежели в <адрес>. Это подтверждается и выкладками самого оценщика в таблице: расчет рыночной стоимости 1 кв.м, объектов оценки без учета стоимости 1 кв.м, площади объекта в <адрес> стоимость 1 кв.м, сравниваемых объектов была бы 5 176,53 рубля, а не 4994,14 рублей. Это сразу увеличивает рыночную стоимость её здания более чем на двадцать пять тысяч рублей. Далее, оценщик в качестве поправки на состояние объекта выбрал понижающий коэффициент -27%, из каких соображений он это сделал, ведь ни объект оценки, ни сравниваемые объекты он не видел. Все вышеизложенное дает ей основание полагать, что оценка рыночной стоимости, принадлежащего ей на праве собственности, отдельно стоящего здания, общей площадью 138,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> произведена не объективно и не соответствует действительной рыночной стоимости объекта.

Просит признать недостоверным отчет № от 29.12.2017, выполненный ООО «Независимая Профессиональная Оценка» об определении рыночной стоимости, принадлежащего ей на праве собственности, отдельно стоящего здания, общей площадью 138,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указанные в исковом заявлении доводы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Независимая профессиональная оценка» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.05.2018 года, исковые требования не признала, возражала против заключения, представленного экспертом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, кроме того, полагала, что в настоящее время предмет спора отсутствует, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 05.10.2018 года отменена оценка имущества должника ФИО1 Полагает заявленные требования истца необоснованными, не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Независимая профессиональная оценка» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст.85Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика дляоценкиотдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановлениеобоценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня полученияотчетаоценщика. Стоимость объектаоценки, указанная оценщиком вотчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещенияопроизведеннойоценке.

Статьей 11 ФЗ «Обоценочнойдеятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержаниюотчетаобоценке объектаоценки.

ФИО5 должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. ФИО7 обязательном порядке указываются дата проведенияоценкиобъектаоценки, используемые стандартыоценки, цели и задачи проведенияоценки объектаоценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенияоценкиобъектаоценки, отраженных вотчете.

В случае если при проведенииоценкиобъектаоценкиопределяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, вотчетедолжны быть указаны критерии установленияоценкиобъектаоценкии причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объектаоценки.

Вотчетедолжны быть указаны: дата составления и порядковый номеротчета; основание для проведения оценщикомоценкиобъекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объектаоценки, а в отношении объектаоценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объектаоценки; стандартыоценкидля определения соответствующего вида стоимости объектаоценки, обоснование их использования при проведенииоценкиданного объектаоценкиперечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведенииоценкиобъектаоценкидопущения; последовательность определения стоимости объектаоценкии ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объектаоценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектаоценки.

Отчетможет содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объектаоценки.

Для проведенияоценкиотдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Согласно ст. 12 ФЗ «Обоценочнойдеятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объектаоценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,признаетсядостоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектомоценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объектаоценки, определенная вотчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составленияотчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ «Обоценочнойдеятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объектаоценки, установленной вотчете, в том числе и в связи с имеющимся инымотчетомобоценкеэтого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочнуюдеятельность.

Требования к порядку и проведениюоценкии осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.3 ч.1 ст. 216 ГПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство № от 23.12.2013 года, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС053761647 от 05.12.2013 года, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО6

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик – ООО «Независимая Профессональная Оценка», для определения стоимости имущества должника: отдельно стоящего здания, общей площадью 138,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018 года приняты результаты оценки ООО «Независимая Профессиональная Оценка», оформленные отчетом от 29.12.2017 года №, стоимость имущества установлена в размере 690 000 рублей.

Не согласившись с определением стоимости объекта недвижимого имущества привлеченного оценщика ООО «Независимая Профессиональная Оценка» истец ФИО1 обратилась в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» с целью определения рыночной стоимости принадлежащего ей объекта недвижимого имущества.

Из представленного в материалы дела отчета №НС ООО МЭКК «АРС» следует, что рыночная стоимость отдельно стоящего здания назначение нежилое, используемое под кафе, площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в рыночной ситуации по состоянию на дату оценки 25.12.2017 года округленно составляет 2000590 руб.

В связи с разницей в оценке стоимости объекта оценки, истица просила назначить судебную экспертизу определения рыночной стоимости арестованного имущества - отдельно стоящего здания, общей площадью 138,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного недвижимого имущество было поручено экспертам ООО «Оценка собственности автоэкспертиза, расположенному по адресу: <адрес>.

Из отчета № от 17.09.2018 года следует, что рыночная стоимость нежилого помещения (здание), расположенного по адресу: <адрес> А по состоянию на 17.09.2018 года составляет 1957428 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.86 ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленный в материалы дела отчет ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № от 17.09.2018 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, суд полагает, что указанный отчет выполнен с нарушениями требований действующего законодательства, в частности, в отчете указано, что он был подготовлен на основании договора № о возмездном оказании услуг от 17.09.2018 года, заключенном между истцом и ООО «Оценка собственности Автоэкспертиза», в то время как по делу была назначена судебная экспертиза, определением суда проведение экспертного исследования поручено ООО «Оценка собственности Автоэкспертиза».

Кроме того, экспертом не был дан ответ на один из поставленных перед ним судом вопрос о том, какова рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 28.12.2017 года.

В своем отчете оценщик указывает стоимость объекта оценки по состоянию на 17.09.2018 года, таким образом, между отчетами разница во времени составила 9 месяцев (28.12.2017 года составлен отчет, принятый судебным приставом, 17.09.2018 года составлен отчет оценщика на основании определения суда). Разница стоимости объекта оценки составила значительную сумму, при этом, за истекший период между оценкой объекта в нежилом помещении могли быть выполнены улучшения, повышающие стоимость объекта, а также измениться цена на рынке.

Кроме того, в отчете не отражено, выходил ли оценщик на объект исследования, проводился ли осмотр нежилого помещения, а в случае, если проводился, то в чьем присутствии. Также в отчете оценщика не указаны время и место проведения оценки, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с поручением суда провести исследование и определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества должно быть составлено заключение эксперта, в то время, как суду представлен отчет об оценке.

Все указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что представленный отчет ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № от 17.09.2018 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 года, соответственно, данный отчет не может быть положен в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку вызывает сомнения в его достоверности, указанный отчет не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не опровергает рыночную стоимость объекта оценки на дату исследования ООО Независимая Профессиональная Оценка», то есть на дату 29.12.2017 года.

Статья3ФЗ «Обоценочнойдеятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объектаоценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объектоценкиможет быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона «Обоценочнойдеятельности в Российской Федерации» исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

В соответствии с п. 1 ст.90Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячныйсроксо дня получения организатором торгов имущества для реализации. Также в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной посрокампродажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «Обоценочнойдеятельности» определение вотчетестоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав форму, содержаниеотчета ООО «Независимая Профессиональная Оценка», суд приходит к выводу о том, что оспариваемыйотчетявляется доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержаниюотчетаобоценке, установленным Федеральным законом «Обоценочнойдеятельности в Российской Федерации», содержит анализ рынка объектаоценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона «Обоценочнойдеятельности в Российской Федерации», суд учитывает, что оценщик вправе самостоятельно применять методы проведенияоценкив соответствии со стандартамиоценки.

Доказательств, подтверждающих, что при проведенииоценкиобъекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, оценщик допустил нарушения законодательстваоб оценочнойдеятельности, и в составленном имотчетесодержатсянедостоверныесведения о рыночной стоимости объектаоценки, не имеется, сама по себе инаяоценкаобъекта, в данном случае ООО «МЭКК «АРС», представленная истцом в качестве обоснования своих доводов, не может являться свидетельствомнедостоверностицены, установленной другим оценщиком.

Доводы представителя истца о расхождении стоимости спорного объекта, определенной вотчетеоценщика, и стоимости, установленной, заключением судебной экспертизы, не принимаются судом во внимание, поскольку само по себе наличие иного результатаоценкине предопределяетнедостоверностьранее определенной рыночной стоимости объектаоценки.

ПризнаваемыйФедеральным законом №135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результатаоценкипри ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверностиоценки.

В этой связи Федеральный стандартоценки«Общие понятияоценки, подходы и требования к проведениюоценки(ФСО №1)», в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Также следует отметить, что согласно п. 26 Федерального стандартаоценки«Общие понятияоценки, подходы коценкеи требования к проведениюоценки» (ФСО № 1) итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объектаоценки, за исключением кадастровой, указанная вотчетеобоценке, может бытьпризнанарекомендуемой для целей совершения сделки с объектамиоценки, если с даты составленияотчетаобоценкедо даты совершения сделки с объектомоценкиили даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Согласно ст.12ФЗ «Обоценочнойдеятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объектаоценки, определенная вотчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составленияотчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

П. 8. ст.85ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дняистеченияуказанногосрокапривлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из положений ст.11 ГК РФи ст.3ГПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Срокдействия оспариваемогоотчетаот 29.12.2017 года на момент рассмотрения настоящего дела истек, признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения для истца, судебный пристав-исполнитель в силу закона уже не может использовать данныйотчетпри реализации арестованного имущества и обязан будет провести повторную оценку.

Поскольку в течении 6-ти месяцев с датыоценкисделка либо публичная оферта в отношении спорного имущества не могут быть совершены, поэтому оспариваемымотчетом какие-либо права истца не могут быть нарушены.

В связи с этим, суд считает, чтоотчетобоценкенедвижимого имущества от 29.12.2017 года, составленный в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ФИО6, не может бытьпризнаннедействительным.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 05.10.2018 года отменена оценка имущества должника ФИО1, поскольку по состоянию на 05.10.2018 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 96297,43 руб., судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, в котором была установлена стоимость имущества 690000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийопризнанииотчетаоб оценке, произведенного ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта оценки: отдельно стоящего здания, площадью 138,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, недостоверным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Независимая Профессиональная Оценка» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2018 года.

Копия верна. Судья: