Решение № 2-622/2025 2-69/2026 2-69/2026(2-622/2025;)~М-569/2025 М-569/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-622/2025

Дело № 2-69/2026

Поступило в суд 26.11.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Чулым Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.И.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Власова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петроградского района г.Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что следственным управлением УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга 11.01.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО3 денежных средств на общую сумму 5 130 000 руб.

Установлено, что в период времени с 25.10.2024 по 26.12.2024, неустановленные лица, в ходе телефонных разговоров с абонентских номеров №, №, а также разговоров и переписки в интернет - мессенджере «Телеграмм», представляясь сотрудниками «Пенсионного фонда», «Госуслуг», «Банка России», «ФСБ», под предлогом осуществления ряда мер безопасности по сохранению объектов недвижимости, принадлежащей ФИО3, убедили последнюю заключить кредитные договоры под залог указанной недвижимости, а затем передать полученные денежные средства в сумме 4130000 рублей, а также совершить переводы денежных средств на общую сумму 1000000 рублей на подконтрольные им счета. Таким образом, неустановленные лица похитили денежные средства в общей сумме 5130000 рублей, принадлежащие ФИО3, то есть в особо крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 11.11.2025 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Получение ответчиком ФИО2 денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. на банковский счет ответчика, указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.

ФИО2 должен был знать о необоснованности получения 23.12.2024 денежных средств в размере 800 000 руб., однако неправомерно удержал указанные денежные средства, уклонился от их возврата.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 103 157,06 руб., всего 903 157,06 руб. (л.д.5-9).

В судебное заседание представитель прокуратуры Петроградского района г.Санкт-Петербурга не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.81).

В судебном заседании пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Власов Е.А., действующий по поручению прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга (л.д.84), исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, извещена (л.д.82).

Представитель третьего лицо – ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.83).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными исковыми требования не согласился, пояснил, что в декабре 2025 года ему на «Госуслуги» пришло уведомление от судебных приставов о наложении ареста на его счета и имущество в размере 800000 руб.. Возможно, что в «ОЗОН Банке» у него имелся какой-то счет, открытый более 5 лет назад. Этим счетом он никогда не пользовался и его не открывал. Полагает, что «мошенники» внесли его данные в этот банк. Паспорт он получил в 2020 году, его не терял, из его владения паспорт не выбывал, иные лица доступ к его паспорту не имели. Другие идентификационные документы, в том числе СНИЛ и ИНН, также он никому не передавал. Он многократно обращался в кредитные организации по поводу оформления займов, у него имеется задолженность. К уголовной ответственности он никогда не привлекался. По состоянию на декабрь 2024 года он всегда находился в г.Чулыме, имел доступ к сети Интернет, свои персональные (идентификационные) данные он вносил при оформлении онлайн займов в различных кредитных организациями, но оформление чего-либо через систему ОЗОН он не производил. В «ОЗОН Банк» он счета и займы не оформлял никогда. Доверенность на кого-либо он также не оформлял. В соответствующие органы правопорядка, для выяснения обстоятельств, проведения проверок по поводу настоящего иска, он не обращался. Он ничего не оформлял, никаких денег ему не поступало, он их не брал, никаких карт у него нет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

11.01.2025 страшим следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.14-15).

В рамках этого уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом (л.д.18-19, 21-22).

Как следует из протокола принятия устного заявления от 10.01.2025, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 25.10.2024 по 26.12.2024, представляясь сотрудником различных государственных органов РФ, в ходе телефонных разговоров, ввели ее в заблуждение, под предлогом сохранения денежных средств и недвижимости, убедили ее передать курьеру и внести на различные счета деньги в сумме около 5 100 000 рублей. Материальный ущерб крупный (л.д.16).

15.03.2025 ФИО4 обратилась в прокуратуру Петроградского района г.Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит от ее имени обратиться в суд с иском (л.д.17, 42).

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 11.01.2025, ФИО1, в период времени с 25.10.2024 по 26.12.2024, в ходе телефонных разговоров с абонентских номеров +№, +№, а также разговоров и переписки в интернет - мессенджере «Телеграмм» с лицами, представляющихся сотрудниками «Пенсионного фонда», «Госуслуг», «Банка России», «ФСБ», под предлогом осуществления ряда мер безопасности по сохранению объектов недвижимости, принадлежащей ей, убедили потерпевшую заключить кредитные договоры под залог недвижимости, а затем передать полученные денежные средства в сумме 4130000 рублей, а также совершить переводы денежных средств на общую сумму 1000000 рублей на подконтрольные им счета. Неустановленные лица похитили денежные средства в общей сумме 5130000 рублей, принадлежащие ФИО3 (л.д.23-28).

Как следует из представленных материалов уголовного дела:

На банковский счет №, принадлежащий ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 800000 руб., а именно:

- 23.12.2024 в 14.13.02 совершен перевод денежных средств в размере 100000 руб., посредством банковского терминала № 373526, расположенного в г.Санкт-Петербурге на ул.Большая Разночинная, д.16 «а»;

- 23.12.2024 в 14.15.56 совершен перевод денежных средств в размере 400000 руб., посредством банковского терминала № 373526, расположенного в г.Санкт-Петербурге на ул.Большая Разночинная, д.16 «а»;

- 23.12.2024 в 14.18.26 совершен перевод денежных средств в размере 300000 руб., посредством банковского терминала № 373526, расположенного в г.Санкт-Петербурге на ул.Большая Разночинная, д.16 «а» (л.д.31-32, 33, 34, 38).

Счет № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте № открытой 13.12.2024. В банке 21.12.2024 открыт (онлайн) счет № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №, ИНН №, номер телефона №, адрес эл.почты <адрес>, адрес: <адрес>. Пластиковая карта ПС МИР №, открыта 13.12.2024 (л.д.37).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.39-40).

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 800000 руб., поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1, в связи с чем, ответчик обязан вернуть их собственнику. Представленные письменные материалы подтверждают, что именно ФИО1 на счет ФИО2 внесено 800000 руб. тремя платежами 23.12.2024.

В силу приведенных правовых норм суд полагает, что оснований получения от ФИО1 указанных денежных средств у ответчика не имелось, до настоящего времени они истцу не возвращены.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 800000 руб.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд не может согласиться с представленным прокурором расчетом процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (л.д.10-11), произвел собственный (л.д.71), согласно которому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 24.12.2024 по 07.08.2025 (227 дн.), из расчета: 3672,13 руб. за период 24.12.2024-31.12.2025, 73183,56 руб. за период 01.01.2025-08.06.2025, 21479,45 руб. за период 09.06.2025-27.07.2025, 4339,73 за период 28.07.2025-07.08.2025, всего в размере 102 674,87 руб. (л.д.71).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, так как истец достигла возраста 65 лет, не обладает юридическими познаниями, обратилась к прокурору с просьбой защитить ее законные права и интересы в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 902 674,87 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 23 053,50 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета. Оснований для освобождения от уплаты, снижения ее размера суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 года по 07.08.2025 года в размере 102 674 рубля 87 копеек, всего 902 674 (девятьсот две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 053 (двадцать три тысячи пятьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 г.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-69/2026 Чулымского районного суда. УИД 54RS0042-01-2025-001394-51