Апелляционное постановление № 22-2632/2025 22К-2632/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/6-532/2024

Судья Бажин А.А. Дело № 22-2632/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........4,

адвоката ...........5, представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от .........., в интересах ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........5 в интересах ...........1 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым по уголовному делу ........ продлен срок наложения ареста на имущество – земельные участки, указанные в постановлении суда, а также земельные участки, образовавшиеся из них путем раздела, включая земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:3142, расположенный по адресу: ............, на срок предварительного следствия, то есть до .......... включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения адвоката ...........5 в интересах ...........1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ...........4, считавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах ...........1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ...........1 не причастен к расследуемому преступлению, не имеет статуса участника уголовного судопроизводства. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие законных оснований. Цитирует ст.ст.115, 115.1 УПК РФ и обращает внимание на то, что спустя четыре года с момента возбуждения уголовного дела и первоначального наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ...........1, следователь, как и четыре года назад, повторно сослался только на то, что указанный земельный участок по состоянию на 1998 года находился в границах Сочинского национального парка и в результате преступных действий неустановленных лиц, воспользовавшихся отсутствием уточненных границ, предоставивших в регистрирующий орган подложные документы, выбыл из собственности РФ. Напоминает, что выпиской из ЕГРН от .......... подтверждается, что указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только .........., зарегистрировано право собственности ...........1 на основании договора купли-продажи от .......... – ........... Указывает, что ответом на адвокатский запрос ФГБУ «Сочинский национальный парк» ........ от .......... подтверждается, что на момент покупки ...........1 и в настоящее время указанный земельный участок не находился и не находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка. Настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что указанный земельный участок получен в результате преступных действий или использовался в качестве орудия преступления, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока ареста указанного земельного участка. Отмечает, что в нарушение ч.4 ст.115.1 УПК РФ ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие ...........1, без его уведомления о дате и времени судебного разбирательства, позиция ...........1, являющегося собственником земельного участка, по вопросу продления срока ареста данного земельного участка, судом первой инстанции не выяснялась. Обращает внимание на то, что в материале отсутствуют какие-либо сведения об извещении ...........1 о дате, времени и месте судебного разбирательства по вопросу продления ареста его земельного участка. Полагает, что судом первой инстанции нарушено гарантированное законом право собственника имущества на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса. Считает, что судом первой инстанции нарушены разумные сроки применения ареста, поскольку первоначально арест в отношении принадлежащего ...........1 земельного участка был принят постановлением Центрального районного суда ............ от .........., то есть почти четыре года назад. Настаивает на том, что необходимость очередного продления срока ареста указанного земельного участка отсутствует. Просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить в части, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:3142, расположенный по адресу: .............

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и в части других случаев.

.......... следственной частью СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия – продление срока наложения ареста на имущество, составлено надлежащим должностным лицом, нарушений при его составлении допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок наложения ареста на имущество судом первой инстанции, установлено не было.

Таким образом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в них.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок ...........1 не находился и не находится в границах национального парка, и произвольно включен следователем в перечень земельных участков, на которые наложен арест, является несостоятельным, поскольку в ходе расследования определено более 11 тыс. сформированных земельных участков, которые, по версии следствия, были похищены в границах национального парка, кроме того, надлежащие доказательства указанного довода отсутствуют, соответствующего заключения судебной землеустроительной экспертизы в материалах не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым по уголовному делу ........ продлен срок наложения ареста на имущество – земельные участки, указанные в постановлении суда, а также земельные участки, образовавшиеся из них путем раздела, включая земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:3142, расположенный по адресу: ............, на срок предварительного следствия, то есть до .......... включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: