Решение № 2А-345/2020 2А-345/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-345/2020

№ 2а-345/2020

44RS0014-01-2020-000583-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 23 сентября 2020 года

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Пронозиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г.Ярославля административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала- Северная железная дорога о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2020 года № незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала- Северная железная дорога обратился в Островский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2020 года № незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») является стороной исполнительного производства №, возбужденного 19 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом г. Ярославля по делу № 2-986/2018года. 17 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора.

ОАО «РЖД» не согласно с постановлением о взыскании исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2020 г. должнику ОАО «РЖД» в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления. Копия постановления направлена по юридическому адресу ОАО «РЖД» <адрес>. Согласно трек-номеру об отслеживании отправлений Почты России письмо вручено адресату почтальоном 5 марта 2020 года в 17:40. Вместе с тем, полномочия по содержанию железнодорожного переезда, в том числе техническому оснащению, возложены на соответствующие территориальные структурные подразделения ОАО «РЖД». Учитывая сложную структуру холдинга ОАО «РЖД», в ответственное структурное подразделение копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2020 г. поступила спустя значительное время с его вынесения – в середине марта 2020 г. Принимая во внимание характер возложенной на ОАО «РЖД» обязанности, исполнить требования исполнительного документа в столь короткий срок (5 дней) объективно невозможно, помимо этого имеются обстоятельства, которые объективно препятствовали и в настоящее время препятствуют исполнению решения суда по делу № 2- 983/2018. Решение Кировского районного суда г. Ярославля, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 03 августа 2018 года.

В настоящее время нормативно не закреплены перечень разрешенных к установке средств автоматической фиксации; порядок установки средств автоматической фиксации на железнодорожном переезде; порядок передачи данных в ГИБДД, полученных с использованием указанных средств, для рассмотрения вопроса о привлечении виновных к административной ответственности.

Оборудование железнодорожного переезда специальными техническими средствами в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 могло не отвечать вновь принятым нормативным требованиям и привести к новым мерам реагирования со стороны уполномоченных органов и судебным разбирательствам, а в дальнейшем к дополнительным финансовым затратам.

В этой связи должник ОАО «РЖД» обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением от 16 марта 2020 г. об отсрочке исполнения решения суда.

Сразу после этого 17 марта 2020 г. по электронной почте в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (отчет прилагается), а также Почтой России направлено ходатайство об отложении принудительных действий в связи с обращением в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда, вынесенное по итогам его рассмотрения, не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в установленном порядке.

ОАО «РЖД», несмотря на отсутствие соответствующего нормативного регулирования, от исполнения решения суда не уклоняется и принимает необходимые меры для его исполнения.

Согласно протоколу заседания технико-технологического Совета Северной железной дороги ОАО «РЖД» от 24 июня 2019 № мероприятия по оборудованию техническими средствами фото - и видеофиксации 64 железнодорожных переезда Северной железной дороги включены в проект среднесрочной инвестиционной программы на 2020-2022 г.г.

Также в отношении ОАО «РЖД» вынесено большое количество судебных актов, возлагающих обязанности по оснащению железнодорожных переездов специальными техническими средствами. Исполнение требований всех исполнительных документов в определенные судами сроки не представляется возможным, так как требует значительных финансовых затрат.

ОАО «РЖД» является компанией со 100% государственным капиталом. Оборудование железнодорожных переездов специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, включены в план «Среднесрочной инвестиционной программы 2020-2025 годов», утвержденной Правительством Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, как единственный учредитель и акционер, определяет приоритетные направления развития и деятельности ОАО «РЖД» как стратегически важной отрасли. Утверждая инвестиционную программу, Правительство Российской Федерации руководствуется наиболее значимыми и актуальными национальными интересами.

Реализация инвестиционной программы и решения суда также потребует временных затрат, так как ОАО «РЖД» относится к числу организаций, для которых соблюдение требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является обязательным.

Указанные обстоятельства объективно препятствуют своевременному исполнению судебного акта.

С учетом изложенного исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным по обстоятельствам, которые носят неустранимый, исключительный характер. При этом заявитель считает, что вина должника отсутствует.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2020 года №. В случае, если суд придет к выводу о законности оспариваемого постановления, освободить ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора или существенно уменьшить его размер.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование, административные исковые требования уточнила, просила освободить ОАО «Российские железные дороги» от взыскания исполнительского сбора или существенно уменьшить его размер, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2020 года № не поддержала.

Определением Островского районного суда от 26.08.2020 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен Межрайонный ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Костромской транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры, Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, администрация Островского муниципального района Костромской области.

Представитель административного истца ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом <адрес> ходатайствовала о рассмотрении административного дела с участием представителя ОАО «Российские железные дороги» посредством видеоконференц-связи с одним из районных судов <адрес>.

Определением Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя административного истца удовлетворено, рассмотрение административного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в Островском районном суде <адрес> путем использования системы видеоконференцсвязи с Дзержинским районным судом <адрес>.

Представитель административного истца ОАО «Российские железные дороги» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве в Дзержинский районный суд <адрес> не явился, об уважительности неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, административный иск не признала, просила отказать в административных исковых требованиях в полном объеме. В возражениях на административный иск указала, что 19.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-986/2018 от 10.08.2018 г., выданного Кировским районным судом г.Ярославля. Предмет исполнения -обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, оборудованный автоматической светофорной сигнализацией, расположенный на 64 км 3 пк Северной железной дороги перегона Первушино- Островское Островского района а/д Островское- Заволжск, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения и отвечающим требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016, в отношении ОАО «РЖД» ИНН <***>, ОГРН <***>, <адрес> в пользу взыскателя Костромская транспортная прокуратура. Указанное постановление получено должником по юридическому адресу 28.02.2020 года. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 17.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о взыскании исполнительского сбора №. Указанное постановление направлено по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>)и получено должником 01.04.2020 года.

25.03.2020 года судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об отложении принудительных действий ввиду обращения должника в суд за отсрочкой исполнения вышеуказанного судебного акта, 26.03.2020 года должнику в ходатайстве отказано.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля, в Межрайонном ОСП по ОВИП имеются сведения о том. Что 17.04.2020 года судом отказано в предоставлении отсрочки.

Межрайонный ОСП по ОВИП возражает об уменьшении и освобождении от уплаты исполнительского сбора. ОАО «РЖД» не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Отсутствие у должника финансовых возможностей не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик –представитель Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Костромской транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения административного иска, просил рассмотреть дело без участия Костромского транспортного прокурора. В отзыве на иск указал, что в июне 2017 года транспортной прокуратурой проведена проверка безопасности дорожного движения, установлено, что ни один из переездов, расположенных в границах Костромского транспортного региона, не оснащен средствами фото - и видео-фиксации. В частности, установлено, что в нарушение требований законодательства на регулируемом железнодорожном переезде, оборудованном автоматической светофорной сигнализацией, расположенном на 64 км 3 пк Северной железной дороги, перегона Первушино - Островское, Островского района, а/д Островское - Заволжск (главный путь),не обеспечено функционирование работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающего требованиям национального стандарта РФ ГОСТ Р 57144-2016.Переезд проходит через главный путь, пересекает автомобильную дорогу «Островское-Заволжск» местного значения, в сутки через данный переезд осуществляется пропуск 2 поездов и 228 автомобилей (суммарно в двух направлениях). В связи с допущенными нарушениями транспортной прокуратурой в Мещанский районный суд г.москвы 30.06.2017 года направлено исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Ярославля требования транспортного прокурора удовлетворены, на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 64 км 3 пк Северной железной дороги, перегона Первушино- Островское, Островского района, а/д Островское -Заволжск (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающим требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», решение вступило в законную силу 03.08.2018г. Костромской транспортный прокурор полагает, что у ОАО «РЖД» с момента выявления нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части оборудования переездов средствами фото- и видео- фиксации нарушений ПДД, обращения прокурора в суд, периода рассмотрения искового заявления в суде 1 инстанции и вступления решения в законную силу, а также срока добровольного устранения нарушений, отраженных в резолютивной части решения суда, имелось достаточно времени на согласование, запроса выделения дополнительных лимитов и обустройства переезда средствами фото и видео фиксации нарушений ПДД. Отсутствие принятого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, предусматривающего порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не препятствует правильному исполнению ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его неисполнения. Доводы иска об отсутствии у ОАО «РЖД» достаточных средств на оборудование переезда средствами фиксации являются надуманными. У ОАО «РЖД» с момента вступления решения в законную силу и до момента истечения срока для его исполнения было достаточно времени для его исполнения. Сведения о значительной стоимости установки специальных технических средств на переезде какими-либо документами не подтверждены. К иску не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по установке специальных технических средств на спорном железнодорожном переезде. Обоснования административного истца, указанные в заявленном требовании, не могут являться основанием как для признания действий СПИ незаконными, так и для уменьшения исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица - Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, Врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Островский» просила рассмотреть дело без участия представителя ГИБДД.

Представитель заинтересованного лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал

Представитель заинтересованного лица - администрации Островского муниципального района Костромской области –заместитель главы администрации ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом рассмотрено административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их явка в судебное заседание судом обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 16 КАС Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.05.2018 года на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 64 км 3 пк Северной железной дороги перегона Первушино- Островское Островского района а/д Островское- Заволжск, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений железнодорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля 07 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 19 февраля 2020 года в отношении должника ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Костромской транспортной прокуратуры, предмет исполнения: возложение обязанности в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 64 км 3 пк Северной железной дороги перегона Первушино- Островское Островского района а/д Островское- Заволжск, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением.

Пунктом 2 этого же постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

21 февраля 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ОАО «РЖД» по <адрес> заказной бандеролью, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 21 февраля 2020 года № (с отметкой Почты России 25 февраля 2020 года).

Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого усматривается, что 28 февраля 2020 года бандероль получена адресатом.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «РЖД» в размере 50 000 руб., которое в этот же день утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6.

17 июня 2020 года в адрес ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 также направлено требование об исполнении решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-986/2018 в 30-дневный срок со дня получения настоящего требования должником. Должник предупрежден о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 марта 2020 года в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении принудительных действий по исполнительному производству № в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № отказано.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.05.2020 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2018 года отказано.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года №).

Факт получения ОАО «РЖД» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, и непредставления должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не может не свидетельствовать о правомерности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, данное полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определения от 02 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В обоснование позиции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, ОАО «РЖД» ссылается на необходимость проведения ряда мероприятий с целью оборудования регулируемого железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением.

В подтверждение принимаемых мер для исполнения требований исполнительного документа ОАО «РЖД» представлен протокол заседания технико-технологического совета Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 24 июня 2019 года №, по итогам проведения которого принято решение об одобрении проекта среднесрочной инвестиционной программы, включающей, в том числе для обеспечения безопасности движения поездов и автомобильного транспорта, оборудование 64 железнодорожных переездов системами фото и видеофиксации.

Из среднесрочной инвестиционной программы службы пути на период 2019-2025 гг. усматривается, что на 2021 год запланирован лимит затрат по оборудованию переезда устройством фото- и видеофиксации 64 км 3 пк перегона Первушино-Островское.

Таким образом, должником предпринимались определенные меры к исполнению решения суда и требований исполнительного документа об оборудовании спорного железнодорожного переезда средствами фото- и видеофиксации на дату возбуждения исполнительного производства. В течение срока, установленного ОАО «РЖД» для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сроки планируемых работ не истекли.

Вместе с тем, доводы ОАО «РЖД» о том, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) объективно отсутствует возможность исполнения требований закона об оборудовании железнодорожных переездов средствами фото- и видеофиксации, суд не может признать состоятельными, поскольку само по себе внесение изменений в статью 21 Федерального закона от 08 ноября 2017 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а также не освобождает должника от обязанности оборудовать принадлежащий ему железнодорожный переезд указанными в законе техническими средствами.

Учитывая приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с ОАО «РЖД», до 37 500 руб.

В части удовлетворения заявленных административных исковых требований об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объёме следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала- Северная железная дорога удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ОАО «Российские железные дороги» по постановлению судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2020 года №, до 37 500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО1 № от 17.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 19.02.2020 года, освобождении ОАО «Российские железные дороги» от взыскания исполнительского сбора в полном объёме - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова