Решение № 2-552/2020 2-552/2020(2-7663/2019;)~М-4009/2019 2-7663/2019 М-4009/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело № 2-552/2020

29 января 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Rav 4, государственный номер №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «ОСАГО», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 76068,61 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в полном размере 76068,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в представленных суду возражениях (л.д. 28-31). Ходатайствовал при вынесении решения о распределении судебных издержек.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 22 марта 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Rav 4, государственный номер № застрахованному у истца по полису ОСАГО, были причинены механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия были автомобили «Мицубиси Галант» г.н.№ под управлением ФИО2 и «Опель» г.н.з. № принадлежащий ФИО6

Постановлением <адрес> инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов по дорожно-транспортному происшествию судом установлено, что ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации 22 марта 2018 года допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину ФИО2 в указанном происшествии доказанной.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 70222,53 руб.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства по описанному в заявлении о страховом случае событию и как следствие по величине ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в рамках предоставленных на исследование документов в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2018 года на автомобиле Toyota Rav 4, государственный номер № могли быть образованы следующие повреждения: царапины и задиры на спойлере переднего бампера, царапины и задиры на датчике парковки переднего бампера, задиры на центральной нижней решетки переднего бампера, повреждение ЛКП на угловой левой нижней части переднего бампера.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер №, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 23300 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 23 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб., ответчиком понесены судебные расходы в размере 36000 рублей из расчета: 26000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы и 10000 руб. - оплата юридических услуг.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Тот факт, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за представление интересов в суде подтверждается представленными последним договором об оказании юридической помощи, а также квитанцией в получении денежных средств.

Исходя из принципов разумности, объема работы, сложности дела и количества судебных заседаний, итоговый результат, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 76068,61 руб., подлежат удовлетворению требования на сумму 23 300 руб., истцу подлежат компенсации судебные расходы в размере 899 руб., ответчику в размере 24840 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств носят встречный однородный характер, в связи с чем по правилам п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд приходит к выводу о возможности их зачета.

При таких обстоятельствах общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 300 руб. (возмещение ущерба) + 899 руб. = 24 199 руб. (расходы истца) – 24 840 руб. (расходы ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 23300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 24840 руб.

Произвести зачет первоначальных исковых требований ООО "СК "Согласие" удовлетворенными требованиями ФИО3 о распределении судебных расходов определив ко взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 641 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья