Решение № 12-443/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-443/2017

№12-443/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «15» ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием ФИО1,

защитника Яневич В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 13.06.2017г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., 13.06.2017г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., 13.06.2017г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., 03.06.2017г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., 03.06.2017г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление 13.07.2017 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: с.Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области, ул.Чижова, д.2б автомобилем ГАЗ 23932, г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Алкотектор «Юпитер», результат 0,456 мг/л. В действиях водителя не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в Советский районный суд г. Воронежа подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2017г., в которой он указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку в момент его задержания автомобилем он не управлял, после проверки инспектором документов он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, расписался в наполовину заполненных бланках протоколов, кроме того, понятые при составлении материала не присутствовали. Также им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью его защитника, но по причине того, что он был ошибочно проинформирован о времени судебного заседания, защитник явиться в судебное заседание не смог и мировой судья рассмотрел дело без его участия. Кроме того, процедура отстранения от управления транспортным средством проведена по его мнению инспектором с грубыми нарушениями: без понятых, кроме того, в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано место отстранения <...>, а место составления протокола ул.Театральная, д.30 с.Нижнедевицк. Учитывая изложенное, ФИО1 в жалобе просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2017г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитнику Яневич В.А. разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашены протокол об административном правонарушении, другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и кроме того, пояснил, что 13.07.2017 он выпил водки и в указанное в протоколе время сидел на месте водителя в автомобиле возле Ярмарки по адресу: <...>, ждал сына, который собирался его везти домой, т.к. он сам находился в состоянии алкогольного опьянения и управлять автомобилем не мог. К нему подошли сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, т.к. документов на автомобиль у него не было. Он не отрицал, что выпил водки, но пояснил им, что он не управлял автомобилем, водитель - его сын, у него все документы. В судебном заседании у мирового судьи на вопрос согласен ли он с протоколом, он сказал, что согласен, хотя пояснял, что не согласен с указанием в протоколе на то, что именно он управлял транспортным средством. В отделе полиции ему дали продуть прибор, который установил у него состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования и составлении документов понятых не было. От управления транспортным средством его не отстраняли, автомобиль сразу забрал его сын, на штрафстоянку его не ставили. В протоколе об административном правонарушении он написал то, что ему сказали написать сотрудники полиции. Что конкретно он там писал, он не помнит, т.к. был сильно пьян и не понимал, что делает.

Защитник Яневич В.А. также поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. не доказано, что ФИО1 являлся субъектом данного правонарушения, что именно он управлял автомобилем. Просил исключить из числа доказательств протокол отстранения от управления транспортным средством, как полученный с нарушением процедуры отстранения от управления транспортным средством, поскольку понятые при отстранении не присутствовали, в протоколе указано, что отстранен на ул.Чижова, 2б, на самом деле отстраняли в отделе полиции, где свидетель видел этот автомобиль. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имеется, видеозапись административного правонарушения, на которую сослался инспектор ДПС, суду не предоставлена, объяснение ФИО1 писал в состоянии алкогольного опьянения под воздействием сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что летом этого года они работали с инспектором ФИО5 на маршруте патрулирования Нижнедевицкого района и на пересечении улиц Чижова и Революционной с.Нижнедевицк они увидели, что автомобиль «Газель» не уступила дорогу пешеходам, поэтому они решили остановить этот автомобиль и привлечь водителя к ответственности. Факт управления данным водителем автомобилем был зафиксирован на видеозапись. При проверке документов оказалось, что водитель в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, нарушение речи. Поскольку у данного водителя не было водительского удостоверения, его доставили в отдел полиции для установления личности. На месте от управления транспортным средством его не отстранили, т.к. необходимо было установить его личность. При проверке по базе данных была установлена личность водителя и то, что у него имеется водительское удостоверение. Пригласили двух понятых, при понятых отстранили от управления транспортным средством, заполнили все документы, водитель продул в алкотектор «Юпитер», который установил у него состояние алкогольного опьянения. Данный гражданин был согласен с результатами освидетельствования, о чем поставил подпись в протоколе, что писать он ему не диктовал и писать не заставлял. Водитель сам написал в протоколе, что выпил водки и перегонял автомобиль, он только показал ему место, где должно быть написано объяснение. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль передан другому лицу под роспись. Передача автомобиля была зафиксирована в протоколе об административном правонарушении, где есть об этом отметка. За то, что не уступил дорогу пешеходу, водитель привлечен к ответственности не был, т.к. у него установили более серьезное нарушение, за которое и привлекли к ответственности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что летом этого года он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании гражданина, который присутствует в судебном заседании, на состояние алкогольного опьянение. Пригласили его и еще одного понятого в отдел полиции, пояснили, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он чувствовал запах алкоголя, хотя водитель не был сильно пьян, вел себя адекватно. Этот гражданин продул в прибор, показаний прибора он не помнит, но помнит, что прибор показал наличие у него алкоголя. Затем сотрудники ДПС заполнили документы и дали ему подписать, что он подписывал сейчас не помнит, но он читал все документы, которые подписывал, в них все было указано верно. Автомобиль этого гражданина он видел возле отдела полиции. В отделе составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, сказали, что ему нельзя ехать, что конкретно указали в протоколе он не помнит. В его присутствии данный гражданин не отказывался, что двигался на автомобиле, на вопрос инспектора ДПС пояснил, что хотел перегнать автомобиль. Сотрудников ДПС, которые его пригласили, он знает, т.к. они живут в одном селе, но дружеских отношений у них нет.

В судебное заседание вызывался также свидетель ФИО7, но в судебное заседание не явился, участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без допроса данного свидетеля, от которого в материалах дела имеется объяснение.

Выслушав ФИО1, защитника Яневич В.А., инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО6, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2017 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: с.Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области, ул.Чижова, д.2б водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 36АА №618843 от 13.07.2017г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения: 13.07.2017 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: с.Нижнедевицк, Нижнедевицкого района, Воронежской области, ул.Чижова, д.2б водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 23932, г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Алкотектор «Юпитер» №004034, результат 0,456 мг/л. В действиях водителя не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, и объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он в 10 часов выпил 100 гр. водки, а в 13 часов 15 минут был остановлен ДПС, проехал 100 метров перегнать машину (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36АА №002896 от 13.07.2017 г., составленным в присутствии двух понятых (л.д.6);

- бумажным носителем Алкотектора «Юпитер» №004034, тест №00128 от 13.07.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,456 мг/л. (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2017г., согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №004034 и у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,456 мг/л., что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования и личной подписью (л.д.8);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которого 13.07.2017 г. в 13 час. 20 мин. гражданин ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Нижнедевицкому району по Воронежской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО4 от 13.07.2017г., согласно которому 13.07.2017г. в 13 час. 15 мин. в с. Нижнедевицк на ул.Чижова у д.2б был остановлен автомобиль ГАЗ 23932, г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения., с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После водитель ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Нижнедевицкому району по Воронежской области для установления личности. Там же ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкотектора «Юпитер» №004034. Результат - 0,456 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен административным протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11).

- объяснениями понятого ФИО6 от 13.07.2017г., согласно которым он 13.07.2017г. в 13час.20мин. он был приглашен сотрудниками ДПС для того, чтобы присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 по признакам алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В его присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления т/с, прошел освидетельствование на месте через Алкотектор «Юпитер», после чего было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,456 мг/л. С результатом ФИО1 согласился и пояснил, что около 10-00 часов утра он выпил примерно 100 г водки, а в 13-15 управлял автомобилем ГАЗ 23932, г/н №. (л.д.12);

- аналогичными объяснениями понятого ФИО7 от 13.07.2017г. (л.д.13).

Показания ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и данного административного правонарушения не совершал, понятых при освидетельствовании не было, объяснение в протоколе написано им под воздействием сотрудников полиции, опровергаются изложенными выше доказательствами и расцениваются, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания инспектора ДПС ФИО4 и свидетеля ФИО6 судья принимает во внимание, поскольку они не противоречивые, согласуются с другими доказательствами по делу и данные свидетели не знали ранее ФИО1 и у них нет оснований для его оговора.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Существенных нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, полагаю вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установленной, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Нарушений при рассмотрении дела не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника, поскольку об этом ходатайствовал ФИО1, указав, что в услугах защитника он не нуждается (л.д.49).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.10.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова