Решение № 2-1580/2020 2-1580/2020~М-1559/2020 М-1559/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1580/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.Р.

с участием

ФИО5 и ФИО6- представителей Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2020 года в порядке заочного производства

гражданское дело № (М-1559\2020) (УИД 05RS0№-11) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств трехэтажное нежилое строение (складское помещение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:4107 по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза имени Ленина, предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на случай невыполнения ФИО2 обязанности по сносу объекта право сноса трехэтажного нежилого строения (складского помещения) размерами 16х24м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:4107 по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза имени Ленина, с последующим возмещением расходов по сносу объекта за счет ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств трехэтажное нежилое строение (складское помещение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:4107 по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза имени Ленина, предоставлении Администрации г. Махачкала на случай невыполнения ФИО2 обязанности по сносу объекта право сноса трехэтажного нежилого строения (складского помещения) размерами 16х24м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:4107 по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза имени Ленина, с последующим возмещением расходов по сносу объекта за счет ФИО2

В обоснование своих требований она указала, что в Администрацию г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкала» (далее- Управление архитектуры г. Махачкалы) поступил материал по факту самовольного строительства ФИО2 трехэтажного нежилого строения (складского помещения) размерами 16х24м на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:4107 по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза имени Ленина, согласно этому материалу строение возводится без получения разрешения на строительство, строительство осуществляется без разработки и утверждения проектной документации на объект, в отношении которого разработка и утверждение проектной документации является обязательной, нарушены и градостроительные нормы и правила, данное строение имеет признаки самовольной постройки, согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ такие постройки подлежат признанию самовольной постройкой и сносу.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО3 М.И.- представители Администрации г. Махачкала поддержали требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

ФИО7- представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города «Администрации г. Махачкалы направил в суд заявление, в котором он просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам дела адресом места жительства ответчика ФИО2 является дом 12 по ул. Эрлиха г. Махачкалы.

Судом по указанному адресу была направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, однако она возвращена без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 22 июля 2020 года и судебное извещение об этом времени судебного заседания, направленное по указанному адресу, ответчику не вручено также в связи с его неявкой в отделение почтовой связи за получением извещения.

Эта корреспонденция возвращена в суд с отметками о возврате в связи с «истечением срока хранения».

Это вытекает и из отчетов отслеживания корреспонденции с почтовыми идентификаторами по названным отправлениям, имеющимся в деле.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ (от 24.10.2019 года 2892-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») высказана правовая позиция и о том, что статьи 113, 115, 116 и 155 ГПКРФ, действующие в системной взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, не предполагают их произвольного применения судами и направлены на обеспечение своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, а также на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, лиц, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела.

Абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно пункту 10 этих Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Понятия регистрируемых почтовых отправлений (далее- РПО) содержатся в разделе № 3 и в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее- Порядок вручения).

РПО представляют собой заказные почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению ШПИ (ШИ) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Согласно приведенным пунктам Порядка вручения в зависимости от признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, почтовые отправления могут пересылаться в разрядах: «Президентское», «Правительственное», «Служебное», «Судебное», «Межоператорское».

По общим правилам Порядка вручения РПО (раздел 10.1 Порядка) на каждое поступившее РПО почтовым работником формируется извещение по ф.22, при формировании извещения по ф.22 на поступившее РПО разряда «Судебное» на извещении автоматически проставляется отметка «Судебное».

Пунктом 32 названных Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктами 10.3.4 и 10.3.5 Порядка ответственное лицо объект почтовой связи (далее- ОПС) передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, с извещением по ф. 22 на РПО, подлежащие вручению в ОПС, почтальон на рабочем месте в ОПС принимает РПО, подлежащие доставке, извещения к ним по ф. 22, а по ходу движения по доставочному участку доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям), а по почтовым отправлениям, которые вручаются в объекте почтовой связи, к которым относятся отправления разряда «Судебное», вручает непосредственно или опускает извещения по ф. 22 на РПО в почтовые абонентские ящики.

Адресат (уполномоченный представитель), как это предусмотрено разделом 10.1 Порядка, на имя которого вручено или в почтовый абонентский ящик которого было опущено извещение по ф. 22, должен обратиться в ОПС за получением почтового отправления, предъявив извещение, на основании этого извещения ему с оформлением в установленном порядке вручается почтовое отправление разряда «судебное».

Исходя из этих положений суд считает, что объект почтовой связи, в данном случае- отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места жительства ФИО2, чей оттиск почтового штампа отмечен на почтовом уведомлении, свои действия по извещению ответчика осуществило в соответствии с названными нормативными актами.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и своевременного получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовые отправления для вручения адресату доставлялись своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а из информации, отраженной в отчете отслеживания почтовых корреспонденций с названными почтовыми идентификаторами, вытекает, что адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Поскольку суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению ФИО2 о времени судебных заседаний, а сам адресат не явился за получением судебных извещений и отсутствуют какие-либо основания считать, что ФИО2 за получением судебных извещений в ОПС не явился по уважительным причинам, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей Администрации г. Махачкалы, изучив доводы иска и исследовав представленные истцом доказательств, суд считает, что заявленные требования могут быть разрешены на основании представленных доказательств, и приходит к следующему.

Администрация г. Махачкалы в своем иске просит признать возводимое ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:4107 по адресу: г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза имени Ленина, трехэтажное нежилое строение (складское помещение) размерами 16х24м, самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из приведенной нормы закона вытекает, что самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение:

возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений

или возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поэтому, имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению являются эти обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 40 ЗК РФ и пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из представленной истцом суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 8 июля 2019 года № КУВИ-001/2019-15979501 следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 407 + 7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000033:4107 по адресу: г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза имени Ленина, с видом разрешенного использования «под проектирование и строительство торгового комплекса, оптовых складов по хранению, переработке и торговле продукцией».

Из исследованного в судебном заседании акта № 000156 от 09 сентября 2019 года, составленного работниками Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы следует, что на этом участке ФИО2 возведено трехэтажное нежилое строение (складское помещение) размерами 16 х 24м (т.е. площадью 384 кв.м, что составляет 94.3 % от общей площади земельного участка).

Как вытекает из акта и искового заявления, данное строение возведено застройщиком без разработки проектной документации, получения положительного заключения проектной документации и разрешения на строительство, в ходе проверки застройщиком какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении постройки с соблюдением требований градостроительного законодательства, проверяющим не представлены.

Согласно положениям статей 1-2, 8-9, 30, 36, 44, 47-48, 51 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуется осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке и случаях проектной документации, а в предусмотренных законодательством случаях с получением разрешения на строительство, осуществление застройки участка с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Соответственно, указанный порядок может быть обеспечен в том случае, если застройщик разрабатывает документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

Такой документацией, содержащей материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, является проектная документация (часть 2 статьи 48 ГрК РФ), процесс подготовки и утверждения которой представляет собой такое важное направление архитектурно-градостроительной деятельности как архитектурно-строительное проектирование (часть 1 статьи 48 ГрК РФ).

В силу положений части 2 статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами) относится к вопросам местного значения городского округа.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями и параметрами, установленными соответствующими правилами и нормативами (часть 11 статьи 48) ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных в этой статье.

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после разработки проектной документации (в случаях, когда разработка такой документации является обязательной), получения разрешения на строительство такого объекта (за исключением случаев, когда для строительства такого объекта не требуется получение разрешения), осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях получения разрешения на строительство и осуществления строительства.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ исполнение перечисленных обязанностей застройщика необходимо ему совершить перед началом строительства.

Как указано выше, ФИО2 возведено трехэтажное капитальное строение складских помещений.

Частью 2 статьи 49 ГрК РФ приведены объекты капитального строительства, проектная документация которых не подлежит экспертизе.

Однако, в числе таких объектов не значатся объекты капитального строительства выше двух этажей, а это означает, что на трехэтажный объект, возведенный ФИО2, должна была быть подготовлена проектная документация и эта документация подлежит экспертизе.

В соответствии с частью 2.2 статьи 49 ГрК РФ экспертизе подлежит и проектная документация объектов и не более двух этажей также, если они относятся к объектом массового пребывания граждан.

Поэтому, объект, возведенный ФИО2 на земельном участке с видом разрешенного использования земельного участка -«под проектирование и строительство торгового комплекса, оптовых складов по хранению, переработке и торговле продукцией», т.е. для объекта, предполагаемого для его использования и эксплуатации с массовым пребыванием граждан, разработка проектной документации и ее экспертиза является обязательной.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Объекты капитального строительства, на строительство которых не требуется получение разрешения на строительство, приведены в части 17 статьи 51 ГрК РФ, однако, объект капитального строительства, возведенный ФИО8, не относится к объектам, на строительство которых не требуется разрешение на строительство.

Требования приведенных выше норм права направлены на предотвращение угрозы самовольно возведенными постройками жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации и выдаче разрешения на строительство.

Все указанные требования закона о предварительном получении градостроительного плана на земельный участок, разработки проектной документации на объект, предназначенный для эксплуатации при массовом пребывании граждан, проведение ее экспертизы, получение разрешения на строительство объекта действовали как на дату выявления самовольной постройки, так и на момент начала возведения объекта (поскольку доказательства об ином не представлены).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Однако, таких обстоятельств, свидетельствующих о каких-то ограничениях в использовании ФИО2 принадлежащим ему земельным участком, о которых он мог не знать, не установлено, поскольку требования об обязательной разработке проектной документации на возводимый ответчиком объект капитального строительства, проведение ее экспертизы, получение разрешения на строительство являются общеизвестными требованиями градостроительного законодательства, которое опубликовано и ФИО2 должен был знать о них.

ФИО2, который считается уведомленным о времени судебного заседания, не явился в суд, не представил доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, в связи с чем в силу требований статьи 67 и части 1 статьи 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доводах Администрации г. Махачкалы и объяснениях ее представителя о том, что возведенный ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке имеет предусмотренные законом и приведенные выше признаки самовольной постройки.

Как это вытекает из приведенных обстоятельств, возведенный ФИО2 объект капитального строительства отвечает предусмотренным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признакам самовольной постройки, а именно, не разработана проектная документация, соответственно, ее экспертиза не проводилась, строительство осуществлено без получения разрешения на строительство, в связи с чем суд не имеет оснований для отказа в удовлетворении требований Администрации г. Махачкалы о признании возводимого ФИО2 объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Администрацией г. Махачкалы заявлены также требования о сносе объекта, возводимого ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из этой нормы закона вытекает, что при рассмотрении дела по спору о самовольной постройке суд вправе отказать в удовлетворении иска о сносе постройки, возложив на застройщика обязанность привести объект капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, если такое приведение в соответствие с требованиями возможно.

Между тем, для принятия такого решения суд должен располагать достаточными данными о параметрах, установленных в отношении названного земельного участка правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Однако, суд такими данными не располагает, поскольку ответчик ФИО2, у которого могут находиться документы, содержащие такие сведения, не явился в судебное заседание и не представил суду соответствующие данные, в связи с чем суд лишен возможности применения правил данной нормы закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из этого императивного предписания законодательство (пункт 3 статьи222 ГК РФ) предусматривает исключение, согласно которому при наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий за застройщиком может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Однако, эти условия согласно пункту 3 статьи 222 ГПК РФ судом могут учитываться только в том случае, если заявлено требование о признании за застройщиком права собственности на самовольную постройку.

По настоящему делу такие требования не заявлены и они не были предметом судебного разбирательства.

Соответственно, в том случае, если факт самовольной постройки нашел подтверждение в судебном заседании, суд не вправе отказать в удовлетворении требований о сносе объекта капитального строительства.

Администрация г. Махачкалы утверждает, что данной самовольной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования, которые заключаются в законном интересе Администрации г. Махачкалы в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, строительства, влекущего недопустимые изменения архитектурного облика города.

Эти утверждения истца никем не опровергнуты.

Таким образом, при приведенных обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для сохранения данного объекта.

В связи с этим требования Администрации г. Махачкалы о сносе постройки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, в случае если, организация не освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, она должна уплачивать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Соответственно, на основании статей 98 и 103 ГПК РФ при решении вопросов о распределении судебных расходов суд должен учитывать, что с ответчика по делу, по которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в тех размерах, в которых истец должен был уплатить в случаях, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд не располагает данными о том, что ФИО2 относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В силу приведенной нормы налогового законодательства с ответчика ФИО2 в доход бюджета Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 234-235 и 237, а также 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО2 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой трехэтажное нежилое строение (складское помещение) размерами 16х24м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:4107 по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза имени Ленина.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, снести за свой счет трехэтажное нежилое строение (складское помещение) размерами 16х24м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:4107 по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза имени Ленина.

В случае невыполнения ФИО2 обязанности по сносу объекта в срок, определенный ему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право снести трехэтажное нежилое строение (складское помещение) размерами 16х24м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:4107 по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза имени Ленина, с последующим возмещением расходов по сносу объекта за счет ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в доход бюджета Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяча) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене настоящего заочного решения и в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда обжаловать решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.