Решение № 2-95/2026 2-95/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-95/2026

Дело № 2-95/2026

УИД: 36RS0011-01-2026-000053-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 5 мая 2026 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

ФИО4 и её представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования квартирой,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с исковыми требованиями, уточненными впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 698 750 рублей, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование комнату, площадью 18,3 кв.м., ответчику комнату, площадью 11,1 кв.м., выделить в общее пользование истца и ответчика помещения: кухня (7,6 кв.м), коридор (9,5 кв.м), туалет (1,3 кв.м), ванная (2,5 кв.м), возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

ФИО4 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО1, просила суд, с учетом уточнения требований, определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ей в пользование комнату, площадью 18,3 кв.м., ответчику комнату, площадью 11,1 кв.м., выделить в общее пользование истца и ответчика помещения: кухня (7,6 кв.м), коридор (9,5 кв.м), туалет (1,3 кв.м), ванная (2,5 кв.м).

Определением суда от 05.05.2026 производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

ФИО4 и её представитель ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, в случае недостижения согласия сособственников, не может быть отказано.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 47-КГ17-24.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 50,3/29,4 кв. м. Комнаты имеют площадь 18,3 кв.м. и 11,1 кв.м., не являются смежными, находятся на противоположной стороне друг от друга. Комната площадью 18,3 кв.м., также имеет балкон. Кроме того, имеются места общего пользования (туалет, ванная комната, кухня, коридор).

В квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО4, при этом постоянно проживает в квартире, в комнате площадью 18,3 кв.м., ФИО4

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не достигнуто.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждаются представленными доказательствами (копией выписки из ЕГРН, копией решения Бутурлиновского районного суда от 25.11.2015, копией апелляционного определения от 05.05.2016).

Из пояснений сторон и их представителей следует, что Е-вы находятся в разводе, совместно не проживают более 11 лет, общего хозяйства не ведут, их отношения носят конфликтный характер. Как усматривается из представленных платежных документов, справок ресурсоснабжающих организаций, коммунальные платежи со стороны ФИО4 оплачиваются своевременно, задолженности не имеется. ФИО1 оплатил коммунальные услуги, погасил имеющуюся задолженность в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО4, где она осталась проживать с их совместным несовершеннолетним ребенком после расторжения брака. Реальной возможности совместного пользования квартирой не имеется, отношения между ними носят конфликтный характер. При этом, ФИО4 пользуется квартирой одна, коммунальные расходы они несут совместно. Неоднократные попытки решить вопрос о судьбе квартиры, в том числе продать квартиру, выкупить долю у ФИО4 или продать свою долю ей, не принесли результата. В связи с чем, ФИО1 полагал, что единственным способом реализации своих прав собственника является взыскание с ФИО4 стоимости ? доли квартиры, принадлежащей ему.

Впоследствии уточнив заявленные требования, ФИО1 указал, что поскольку ФИО4 возражает против требований о выплате ему денежной компенсации, он просил выделить ему в пользование комнату площадью 18,3 кв.м., в пользование ФИО4 выделить комнату площадью 11,1 кв.м., места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор) оставить в общем пользовании сторон.

Из пояснений ФИО1 следует, что он действительно на протяжении длительного времени не проживает и не пользуется указанной квартирой, лишь изредка её посещает. Однако, в настоящее время, его жизненные обстоятельства изменились, ему необходимо жить в спорной квартире. Он нуждается в жилой комнате больших размеров, поскольку ФИО4 полностью заняла места общего пользования, а именно кухню и ванну, ему негде разместить холодильник, кухонный стол и другие кухонные принадлежности, а также ему негде разместить другую, вновь приобретенную, мебель, хранить в ином месте указанную мебель он не имеет возможности. При этом пояснил, что он действительно в 2019 году вывозил свои вещи из спорной квартиры, после раздела имущества в судебном порядке, часть которых хранилась в комнате площадью 11,1 кв.м., впоследствии этой комнатой, как и сейчас, никто не пользовался. Ранее он не претендовал на комнату большую по размерам, поскольку с ФИО4 проживала их совместная дочь, которая на тот период училась в высшем учебном заведении. В настоящее время эти обстоятельства отпали, в связи с чем, он просил выделить ему в пользование жилую комнату площадью 18,3 кв.м.

ФИО4 обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями указала, что с сентября 2019 года у сторон фактически сложился порядок пользования квартирой. В 2019 году ФИО1 сам определил себе в пользование жилую комнату, площадью 11,1 кв.м., при этом жилую комнату, площадью 18,3 кв.м., определил в пользование ФИО4 и их дочери, перенеся их вещи из меньшей комнаты в большую. До настоящего времени она пользуется жилой комнатой, площадью 18,3 кв.м., жилой комнатой, площадью 11,1 кв.м. никто не пользуется, в этой комнате находится шкаф ФИО1 в разобранном виде, который остался ему после раздела имущества. На протяжении длительного времени, возражений о таком порядке пользования квартирой, со стороны ФИО1 не предъявлялось.

Из пояснений ФИО4 следует, что в сентябре 2019 года ФИО1 самостоятельно вывез свои вещи из квартиры, в том числе имущество, которое было разделено в судебном порядке. Препятствий в пользовании квартирой ФИО1 она никогда не чинила, периодически он бывал в квартире, видел, что комната, площадью 11,1 кв.м., пустует, её никто не занимал и не занимает в настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области суда от 14.12.2016, утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО4 мировое соглашение, из которого следует что, ФИО1, из числа общего имущества было передано: стиральная машина, мягкий уголок, шкаф под одежду тёмно-коричневый с зеркалом, тумбочка под обувь, люстра в детской комнате. ФИО4 было передано: газовая плита, холодильник Стинол, микроволновая печь Самсунг, стол кухонный со стульями, музыкальный центр, стол компьютерный, комод, кровать, люстра (в зале, на 4 свечи), стол под телевизор, телевизор Шарп, шкаф под одежду тёмно-коричневый без зеркала. Компьютер Самсунг остался во владении ФИО4, по месту жительства несовершеннолетнего ребенка.

Из пояснений ФИО4 следует, что в сентябре 2019 года, ФИО1 вывез из квартиры переданное ему имущество, а именно мягкий уголок он забрал из большой комнаты (18,3 кв.м.), шкаф под одежду оставался в комнате (11,1 кв.м.) и сейчас там находится в разобранном виде, также там и в настоящее время находится люстра, кроме того вывез стиральную машину. Она в свою очередь забрала из комнаты 11,1 кв.м. и перенесла в комнату 18,3 кв.м., компьютерный стол и компьютер, кроме того из меньшей комнаты она забрала комод и кровать. Переданные ей люстра, стол под телевизор, телевизор Шарп в тот момент находились в комнате 18,3 кв.м. и там же остались.

ФИО1 также пояснил, что с его стороны никогда не было возражений против того, чтобы их дочь проживала в спальне (комнате 11,1 кв.м.), фактически им указанная комната и была предоставлена в пользование дочери до 2019 года, а также после его выезда до 2024 года, пока дочь училась в г. Воронеж.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям (скриншоты телефона) жилая комната меньших размеров (без балкона) пустует, в ней находится шкаф в разобранном виде, висит люстра на потолке. В жилой комнате больших размеров (с балконом) имеется мебель, личные вещи ФИО4

Сторонами по делу не оспаривалось то, что указанные фотографии сделаны именно в спорной квартире.

В судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны ФИО1 (ФИО5, ФИО6), так и со стороны ФИО4 (ФИО7, ФИО8).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему родным сыном, ранее он состоял в браке с ФИО4, который расторгнут. В 2019 году он помогал своему сыну переезжать из квартиры, которая находится на <адрес>, а именно они вывозили его вещи, которые ему были присуждены судом. В тот момент в квартире находилась ФИО4, её мать и подруга. В меньшей комнате, в которой он хотел проживать, остался шкаф сына, также он оставил компьютер и стол для их дочери. Со слов сына ему известно, что в настоящее время ему доступа в квартиру нет, ключи есть только у ФИО4

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в 2019 году он помогал ФИО1 вывозить вещи из квартиры на <адрес>, а именно кровать и стиральную машину. В тот день вещи только выносили из квартиры, обратно никто ничего не заносил. Со слов ФИО1 он знает, что между сторонами имеется конфликт, он не может попасть в квартиру.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с ФИО4 она знакома на протяжении длительного времени, в квартире на <адрес> бывает часто, не менее двух раз в месяц. Е-вы ранее состояли в браке, у них есть общая дочь. В настоящее время брак расторгнут, вместе они не проживают. ФИО4 проживает в большой комнате в квартире на <адрес>. Осенью 2019 года она была в квартире, уже после того как вынесли вещи, помогал ФИО1 его отец и брат, меньшая комната была пустая, в доме бардак. Потом она помогала разбирать вещи ФИО4 С тех пор ФИО4 занимает зал (большую комнату). В дни, когда она бывала в гостях у ФИО4, в спальню дверь была закрыта (не на замок), там никто никогда не жил и было пусто. Позднее в 2019-2020 их общая дочь переехала в г. Воронеж, где училась.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с Е-выми знакома, знает что они в разводе более 9 лет. Точную дату она не помнит, примерно 5-6 лет назад, но до начала Ковида, она присутствовала при том, как ФИО1 вывозил вещи из квартиры. На тот момент он уже там не проживал, поскольку она бывала в гостях у ФИО4 до этого случая. Она видела, как ФИО1 выносил вещи: стиральную машину, мебель угловую (диван), также выносили вещи из комнаты, в которой жил их общий ребенок, это – кровать, компьютер и компьютерный стол, кровать и вещи ребенка, всё перенесли в зал. Ей неизвестно где должен был жить ФИО1, после этого случая в квартире она больше не бывала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с обстоятельствами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, а также пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 препятствий в пользовании, в проживании в спорной квартире со стороны ФИО1 не создается. Напротив, на протяжении длительного времени, между сторонами существует фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением. Так, выезжая из спорной квартиры, ФИО1 имущество, выделенное ему по судебному решению, забрал, часть оставил в жилой комнате, площадью 11,1 кв.м. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в комнате, в которой остались вещи ФИО1, он и собирался жить. Сам ФИО1, в ходе судебного разбирательства не оспаривал и не отрицал факт того, что в тот же период ФИО4 переехала вместе с ребенком и всем своим имуществом в жилую комнату, площадью 18,3 кв.м. Именно с указанного периода и по настоящее время ФИО4 продолжает пользоваться жилой комнатой, площадью 18,3 кв.м. Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ФИО4, намерений отчуждать которое она не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой №, по <адрес>:

в пользование ФИО1 передать жилую комнату, площадью 11,1 кв.м.;

в пользование ФИО4 передать жилую комнату, площадью 18,3 кв.м.,

в совместное пользование ФИО1 и ФИО4 выделить места общего пользования: кухню, площадью 7,6 кв.м., коридор, площадью 9,5 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м., ванную, площадью 2,5 кв.м.

Также суд признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что ему не где хранить мебель, со стороны ФИО4 имеют место препятствия в пользовании местами общего пользования в вышеуказанной квартире, а именно кухней, поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО1 имеет доступ в кухню, а также и коридор, ванную комнату и туалет в квартире. При этом, с просьбой, предложением завезти какую-либо мебель в квартиру, ФИО1 к ФИО4 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того суд считает необходимым указать, что, поскольку, ФИО4 предоставлена в пользование комната жилой площадью большем, чем её доля в праве на общую жилую площадь в спорной квартире, то ФИО1 не лишен возможности, в соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, потребовать от ФИО3 выплаты ему соответствующей компенсации за пользование долей жилой площади.

По требованиям ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 1 698 750 рублей в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении указанных требований не настаивал, при этом отказ от иска в указанной части им не заявлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание наличие существенного интереса ФИО4 в использовании спорного жилого помещения, отсутствие одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий для применения правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации в размере 1 698 750 рублей в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.02.2026 по настоящему гражданскому делу были приняты обеспечительные меры по требованиям о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Указанным определением был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в пределах цены иска 1 698 750 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации отказано, суд считает возможным отменить принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>:

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 11,1 кв.м.;

Выделить в пользование ФИО4 жилую комнату, площадью 18,3 кв.м.;

В общее пользование ФИО1 и ФИО4 выделить кухню, площадью 7,6 кв.м., коридор, площадью 9,5 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м., ванную, площадью 2,5 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 1 698 750 рублей в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в пределах цены иска 1 698 750 рублей, принятые определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03.02.2026, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А. Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 20.05.2026.