Решение № 12-55/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12 - 55/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

<Дата><адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе судьи Приказчиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>,

с участием ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Считая привлечение к административной ответственности неправильным, ФИО3 обратилась в Партизанский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, за исключением в части довода о нарушении мировым судьёй ст. 29.11 КоАП РФ, о том, что ей непонятна дата - <Дата>, указанная как дата вынесения обжалуемого постановления, учитывая, что резолютивная часть оспариваемого постановления была объявлена <Дата>, а мотивированное постановление составлено было <Дата>, просит отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 16 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО3 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых <Дата> в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, её действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Прохождение освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. На указанное предложение пройти освидетельствование водитель транспортного средства ФИО3 отказалась, о чём бесспорно свидетельствует содержание протокола №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

У суда не имеется оснований не доверять инспектору ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, который составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, с которым, как пояснила сама ФИО3 в судебном заседании, она не знакома, также как не знакома и с понятыми, а следовательно, по мнению суда, никаких причин для её оговора у инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> нет.

Приведённые в жалобе ФИО3 доводы, по мнению суда второй инстанции, никак не опровергают сделанного мировым судьёй вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая исследованную совокупность собранных по делу доказательств.

Таким образом, разрешая дело, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что ФИО3 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вследствие чего действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы ФИО3 несостоятельны.

Судом установлено, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО3 было законным, поскольку это подтверждается содержанием протокола №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> с участием двух понятых, откуда следует, что <Дата> в 16 час. 05 мин. у ФИО3 были следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3). Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, было законным.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ доказательствами: протоколом №___ от <Дата> об административном правонарушении, зафиксировавшим совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащим в качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно сделанную ФИО3 запись о том, что она (ФИО3) пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на месте по адресу: <адрес> отказывается (л.д. 1), протоколом №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д. 2), протоколом №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых, в котором указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в присутствии двух понятых отказалась (л.д. 3), протоколом №___ от <Дата> о задержании транспортного средства, составленным с участием двух понятых (л.д. 4), видеозаписью правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, мировой судья законно и обоснованно не приняла во внимание в качестве доказательства её невиновности в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения акт медицинского освидетельствования от <Дата> №___, поскольку ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, мировым судьёй правомерно указана дата вынесения (объявления) оспариваемого постановления – <Дата>, дата составления мотивированного постановления – <Дата> (то есть первый рабочий день после истечения трёхдневного срока).

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ осуществлена мировым судьёй правильно, оснований судить о нарушении каких-либо прав ФИО3 не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Иная оценка ФИО3 установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.А. Приказчикова