Решение № 2-4866/2024 2-488/2025 2-488/2025(2-4866/2024;)~М-3852/2024 М-3852/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-4866/2024

Дело № 2-488/2025

УИД 22RS0013-01-2024-006429-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки HONDA FIT, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на автодороге Р-256, 259 км, <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «HONDA FIT», г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Согласно материалам ГИБДД автомобиль истца HONDA FIT, г/н №, получил следующие повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» (страховой полис ААН №).

Гражданская ответственность виновника – ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 119 200 руб., судебные расходы в размере 14 650 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что автомобиль HONDA FIT, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не восстановлен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д. 70-71).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер ущерба, поскольку согласно заключению судебной экспертизы экономически целесообразней произвести ремонт автомобиля за 22 700 руб., о чем представил письменные пояснения. Вину ответчика в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривает, ответчик на момент ДТП являлся владельцем автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, на основании договора, ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), представитель отдела Госинспекции МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, в подтверждение представлена копия указанного договора.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 каких-либо возражений на исковое заявление суду не представила, подлинность представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт его заключения между ней и ФИО2 не оспорила.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи прежним собственником транспортного средства на основании выше указанного договора подтверждается также фактом нахождения его во владении и пользовании покупателя (ответчика) ФИО2 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного события.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска.

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на автодороге Р-256, 259 км, <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «HONDA FIT», г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «HONDA FIT», г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела материалу по факту ДТП его виновником явился водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, что стороной ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, владельцем указанного транспортного средства ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны владельца автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, ФИО2 допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика, как на законного владельца автомобиля.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» (л.д. 12-35), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT», г/н №, без учета износа составила 117 513,94 руб., за услуги специалиста истец заплатил 11 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10).

Сторона ответчика с заключением эксперта ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» о размере ущерба не согласилась, обосновав свои возражения завышенной стоимостью восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства в целях определения объема полученных автомобилем истца повреждений, характера и объема необходимых ремонтных воздействий и размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСКОМ» (л.д. 101-103).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HONDA FIT», г/н №, получил повреждения двери багажника (в средне-нижней части). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «HONDA FIT», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без износа составляет 119 200 руб.

При ответе на вопрос о возможности проведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA FIT, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, путем ремонта двери багажника (двери задка), без применения замены двери багажника (двери задка), эксперт пришел к выводу, что в соответствии с методической литературой (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М., ФБУ РФЦСЭ, 2018) ремонт возможен и его стоимость составляет (без износа) 22 700 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Возражая против размера ущерба (119 200 руб.), представитель ответчика полагает, что восстановительный ремонт автомобиля истца возможен путем ремонта двери багажника (двери задка) без применения замены двери багажника, учитывая возраст автомобиля.

Между тем, экспертом при ответе на данный вопрос указано, что по большему остаточному ресурсу эксплуатации двери имеется противоречие методике, так как в местах вытяжки металла возникают неустранимые напряжения металла (незначительная волнистость-неровность поверхности), что определяет «доводку» ровности поверхности шпаклевочным слоем, который в условиях эксплуатации двери может разрушаться, образуя трещины на лакокрасочном покрытии, что не обеспечивает в полной мере остаточный эксплуатационный ресурс.

Таким образом, не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца, кроме их восстановления новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в экспертном заключении. В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного истцу, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на сумму 119 200 руб.

Учитывая, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, собственником которого и причинителем вреда является ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Оснований для освобождения от ответственности ФИО2 за причиненный при управлении принадлежащим ему имуществом в отсутствие полиса ОСАГО ущерб, не имеется.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик ФИО2 на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме в размере 119 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

На основании п. 10, п.11, п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №А000559/08-2024 от ДД.ММ.ГГГГ за производство ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» оценки ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере 11 000 руб. (л.д. 10).

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы судебными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Материалами дела установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСКОМ» расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКСКОМ».

Одновременно с заключением эксперт предоставил в суд заявление о возмещении расходов в размере 7 800 руб. по производству судебной экспертизы, стоимость которой составила 22 200 руб., поскольку 14 400 руб. (л.д. 98) уже были внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Доказательств оплаты ответчиком 7 800 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу в материалы дела не предоставлено.

Данное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, и послужили основанием для принятия судом решения об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и их удовлетворении.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 7 800 руб.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований 117 513,94 руб. в сумме 3 550 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Вместе с тем, с учетом увеличения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ до 119 200 руб., за рассмотрение судом исковых требований надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 4 576 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска с требования о взыскании 117 513,94 руб. в размере 3 550 руб. должна быть возмещена истцу ответчиком ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 3 550 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО2 недоплаченную истцом государственную пошлину в связи с тем, что истец предоставил уточненное исковое заявление, увеличив исковые требования, с суммы увеличения исковых требований государственную пошлину в доход бюджета не уплачивал.

Соответственно, суд полагает, что государственную пошлину, подлежащую уплате с размера увеличения исковых требований, следует взыскать с ответчика в доход бюджета в размере 1 026 руб. (государственная пошлина при цене иска 119 200 руб. составляет 4 576 руб.; 4 576 руб. – 3 550 руб.).

За направление ответчику копии искового заявления истец оплатил 100 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11), суд признает заявленные почтовые расходы в размере 100 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) сумму материального ущерба в размере 119 200 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения 11 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 550 руб., почтовые расходы 100 руб., всего 133 850 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 026 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ООО «ЭКСКОМ» (ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 7 800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 17.07.2025 г.