Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

Председательствующий: Кийкова И.Г.

Дело № 10-7/2021 (1-10/123/2021), 12001040105000465


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя помощника прокурора <адрес> края Авдеевой Т.Н.,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов

Лобановой Е.С., предоставившей удостоверение №, и ордер № от 22.06.2021г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 29 апреля 2021 года которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий неполное среднее образование, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, не имеющий инвалидности, не имеющий регистрации по месту жительства, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года;

-приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершении двух эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении, дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора в виду чрезмерной мягкости, а также в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на хищение, в числе прочего, двух пропановых баллонов, при этом при установлении суммы материального ущерба в размере 8 332 руб. 50 коп. при перечислении похищенного имущества суд не указывает пропановый баллон емкостью 50л., стоимостью 1 819 руб. Таким образом, объем материального ущерба, вмененного ФИО1 органами предварительного расследования, судом в полном объеме не установлен. В нарушение п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не указа вид режима исправительного учреждения в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание. Также в резолютивной части приговора, при зачете срока содержания под стражей ФИО1 в период отбывания наказания не указан период содержания лица под стражей по приговору Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и формулировка «под стражей». Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> края Авдеева Т.Н. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1, адвокат Лобанова Е.С. с доводами апелляционного представления согласились в части, полагали необходимым приговор изменить в части объема похищенного имущества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым если постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснования принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, что также следует из положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Изложенные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указания на то, как квалифицируются действия ФИО1 по каждому из преступлений.

Резолютивная часть приговора также не содержит ссылок на конкретные преступления (с указанием времени, места, либо других обстоятельств, позволяющих определить за какое именно преступление, назначено наказание).

Тем самым суд допустил нарушение требований закона, поскольку фактически не назначил осужденному наказание за каждое из преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным.

Помимо этого, в описании преступного деяния по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, мировой судья, указав общую сумму материального ущерба в размере 8 332 руб. 50 коп., не установил объем похищенного имущества, в частности не указал о хищении пропанового баллона, емкостью 50л., стоимостью 1 819 руб., о чем было отражено в существе предъявленного обвинения в обвинительном акте.

Мировым судьей не приведены мотивы, по которым внесено соответствующее изменение в предъявленное ФИО1 обвинение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, названное несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, является существенным, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, в связи с чем приговор подлежит отмене.

При этом, поскольку указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Большакова