Решение № 2-1395/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1395/2018;)~М-1055/2018 М-1055/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1395/2018

дело № марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования жилого дома и гаража. Страховая сумма согласно достигнутому между сторонами договора соглашению доставила 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом сгорел. Страховая сумма в размере 500000 рублей ответчиком не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, указав, что страховое возмещение было выплачено частично, только после подачи иска в суд. Просит взыскать с ответчика 388475 рублей 40 копеек по договору страхования, неустойку в сумме 500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Считает, что снижение ответчиком страховой выплаты противоречит нормам гражданского законодательства, размер выплаченного ей страхового возмещения не соответствует установленному договором размеру.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 947 ГК РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (статья 949 ГК РФ).

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица определены статьей 963 ГК РФ, согласно которой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании Правил страхования имущества физических лиц был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Мой Дом», объект страхования жилой дом деревянный, гараж, расположенные по адресу: <адрес>. Страховой случай по страхованию имущества – утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение срока действия договора вследствие указанных в полисе причин.

Срок действия договора страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена сторонами в 500000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого частично сгорел двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети или электрооборудования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Во исполнение принятых на себя по договору добровольного страхования обязательств страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 111524 руб. 60 коп., на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения № ООО «Апэкс Груп», из которого усматривается, что размер ущерба с учетом износа составляет 111524,60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ОЭНД рыночная стоимость имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет 238601 рублей. Реальный размер ущерба, из расчета среднерыночной стоимости строения аналогичного застрахованному на дату предшествующую дате наступления страхового случая (1 квартал 2018 года) причиненного в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А составил 151315,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика произведена доплата страхового возмещения в размере 39791,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, доводы истца о размере ущерба опровергаются заключением судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Страховая выплата в полном объеме произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из представленного ответчиком отзыва, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были представлены акт о пожаре от 01.03.2018г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> от 09.06.2018г.

Ссылка представителем ответчика, о том, что в адрес страхователя был повторно направлен запрос о предоставлении документа. Судом не может быть принята во внимание, так как, при непредставлении истцом документов, выплата была произведена.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В добровольном порядке на момент рассмотрения спора неустойка не выплачена.

Учитывая заявленный в иске период просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка составляет 513301,66 рублей:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

151 315,98

11.07.2018

19.09.2018

71

3%

315,98 ? 71 ? 3%

322 303,04 р

39 791,38.

20.09.2018

ДД.ММ.ГГГГ

160

39 791,38 ? 160 ?3%

190 998,62 р

Итого

513301,66

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 руб.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Обоснованы требования истца о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей") в размере 27500 руб.

Установив, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и конкретных обстоятельств дела суд взыскивет с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие», пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, расходы на оплату судебной экспертизы, а также расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 18333,33 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, а всего взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 82500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по оплате экспертизы и расходы на вызов эксперта в размере 18333,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ