Решение № 2-1395/2018 2-1395/2018 ~ М-659/2018 М-659/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1395/2018

Дело 2-1395/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО8.,

представителя ответчика ООО «Квартал 17А» – ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее — ООО «Квартал 17А», ответчик, застройщик) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2174740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1221370 рублей 24 копейки, неустойки в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 49243 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7226 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области. Согласно предмету договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (I этап) в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную квартиру, строительный №№, расположенную в секции <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, а дольщики обязуются уплатить обусловленную цену в срок и принять объект по акту приема – передачи. Дольщики свои договорные обязательства по уплате цены объекта, выполнили надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, полностью оплатив стоимость объекта в размере 2174740 рублей 00 копеек, что подтверждает платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 1.6. договора застройщик принял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект долевого строительства дольщикам. Застройщик в нарушение договорных обязательств не завершил строительство указанного дома и не передал дольщику объект долевого строительства. Согласно требованиям Федерального закона № 214-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ года дольщики направили застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года считается расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, никакой реакции, в том числе, выполнения законных обязанностей по возврату стоимости объекта и выплате неустойки со стороны застройщика в установленный законом срок не последовало. ДД.ММ.ГГГГ года через МФЦ в Управление Росреестра по Ленинградской области истцами подано заявление о регистрации расторжении договора в одностороннем порядке. До настоящего времени выписка из ЕГРП не получена. Также ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, включающие оплату объекта и неустойку. Срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ года, действий со стороны ответчика не последовало. Поскольку застройщик не выплатил дольщикам задолженность по оплате объекта, имеются основания для взыскания с застройщика неустойки в порядке части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ. С учетом длительности просрочки исполнения договорных обязательств, нарушения гарантированного Конституцией РФ права на жилье, психологическими переживаниями по поводу риска безвозвратной утраты существенных денежных вложений, краха семейных планов на своевременное улучшение жилищных условий, нежелание ответчика урегулировать спор добровольно, истцам причинены нравственные страдания, оцениваемые ими в размере 50000 рублей 00 копеек. Истцы не обладают необходимыми юридическими познаниями, вынуждены были обратиться за квалифицированной юридической помощью, что повлекло несение судебных расходов в размере 35000 рублей 00 копеек (л.д. 7-10).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 127-128).

Представитель истцов ФИО10., действующий на основании доверенности (л.д. 56-57), в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, возражал против снижения суммы процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; дополнительно на вопрос суда пояснил, что его доверители состоят в браке.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А» ФИО11 действующая на основании доверенности (л.д. 129), в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный письменный отзыв (л.д. 59-65), просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позиции представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» - застройщик - приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать истцам – участникам долевого строительства (в равных долях)– однокомнатную квартиру строительный номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м.; участники долевого строительства обязались произвести оплату по договору в размере 2174740 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора (л.д. 15-21).

Указанный договор заключен в соответствии с Законом N 214-ФЗ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность застройщика, в том числе, за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ и другими законодательными актами Российской Федерации.

Свои обязательства по оплате участники долевого строительства выполнили в полном объеме, что ответчиком не спаривается и подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22), однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ года - по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ года истцами в адрес ответчика подано уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам в срок, превышающий установленный договором, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (л.д. 29-32).

Таким образом, истцы в установленном законом порядке реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцами в счет цены договора должны быть возвращены истцам ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени сумма оплаты по договору истцам не возвращена, поэтому суд считает необходимым взыскать денежные средства, уплаченные истцами в счет цены договора, в сумме 2174740 рублей 00 копеек с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также истцами представлен арифметически верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный ими период.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований в настоящем случае не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих ко взысканию с ООО «Квартал 17А» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера процентов в соответствии со 333 ГК РФ, и учитывая значительный размер цены договора, влияющий на размер взыскания, изменение ставки рефинансирования (ключевой) в спорный период и соотношение действительного размера ущерба, причиненного неисполнение обязательства, мере ответственности, установленной законом, а также принимая во внимание, в том числе, то, что использование денежных средств на выплату неустойки влечет отвлечение финансовых потоков от строительных работ, что, в свою очередь, неизменно приведет к затягиванию сроков передачи объектов долевого строительства остальным дольщикам; длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер процентов до 650000 рублей 00 копеек с тем, чтобы исключить возможность негативного влияния факта ее выплаты истцам на права и законные интересы иных дольщиков. Данная сумма отвечает требованиям справедливости, является существенной, не освобождает ответчик от ответственности, в связи с чем признается достаточной.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина ответчика в нарушении обязательства по выплате истцам денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, нарушены личные неимущественные права истцов, им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также применяя положения ст. 333 ГК РФ с ООО «Квартал 17А» в пользу истцов суд взыскивает штраф в размере 300000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № на оказании юридических услуг; расходы по оплате данных услуг в размере 35000 рублей 00 копеек подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 41а); представителем истцов подготовлено исковое заявление; представитель принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, в предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, цены иска, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, частичного удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7226 рублей 00 копеек (л.д. 11-12) исчисленная по правилам ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Так как решение состоялось в пользу истцов, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Квартал 17А» надлежит взыскать в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2174740 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7226 рублей 00 копеек, всего взыскать – 3151966 (три миллиона сто пятьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 июня 2018 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева