Решение № 2-197/2024 2-197/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-197/2024

Дело № 2-197/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 13 июня 2024 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в Сафакулевский районный суд Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2013 между Банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 60000 руб. 15.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 6-02-УПТ по которому право требования по указанному кредитному договору передано в полном объеме ООО «АРС ФИНАНС». 01.04.2022 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № 0204/2022, по которому право требования по указанному кредитному договору передано в полном объеме ООО «СФО Титан». В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору <***> за период с 22.08.2013 по 15.02.2019 в размере 91434,77 руб., а также размер госпошлины - 2943,04 руб.

Представитель истца – ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требования настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, в заявлении просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между Банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 4797 руб., иного договора в материалы дела не представлено.

15.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 6-02-УПТ по которому право требования по кредитному договору <***> от 21.08.2023 передано в полном объеме ООО «АРС ФИНАНС».

01.04.2022 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № 0204/2022, по которому право требования по указанному кредитному договору передано в полном объеме ООО «СФО Титан», по которому права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита и автокредита) и договоров займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма) перешли к ООО «СФО Титан». Перечень кредитных договоров и должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по Приложению № 1.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области № 2-1038/2017 от 11.09.2017 с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2013 за период с 20.08.2015 по 26.08.2017 в размере 78905,95 руб., из них основной долг 37671,97 руб., проценты за пользование кредитом 41233,98 руб., а так же судебные расходы в размере 1284 руб.

27.09.2017 определением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области судебный приказ от 11.09.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПАО НБ «Трас» задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2013 отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Как следует их справки УФССП России по Курганской области Сафакулевского районного отделения судебных приставов по исполнительному производству № 2780/18/45052- ИП от 08.05.2018 возбужденному на основании судебного приказа №2-83/2018, выданного судебным участком № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 282,04 руб., в отношении ФИО1 в пользу Филиала банка «Траст» (ПАО) в г.Москва задолженность взыскана в полном объеме и перечислена на расчетный счет взыскателя. 19.09.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области 27.09.2017 отменен судебный приказ от 11.09.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2013, а, иск в суд поступил 15.05.2024, то есть, за пределами срока исковой давности, не имея при этом уважительных причин, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда состоялось 18 июня 2024 года.

Судья С.М. Манакова