Приговор № 1-2/2024 1-45/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-45/2023 УИД:66RS0060-01-2023-000035-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2024 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С., Коровиной М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т., Шамарина С.П.,

потерпевших ДФИО32, Потерпевший №2, ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО54

подсудимого З.И.А.,

защитника – адвоката ФИО53,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

З.И.А., <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 08.09.2022 избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

З.И.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 час по 02:19 час водитель З.И.А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «NissanAlmera» государственный регистрационный знак № и двигался на нём по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью не менее 26.1 км/час с включенным дальним светом фар в пределах населенного пункта. Так, заметив движущийся во встречном направлении на расстоянии менее 150 м по проезжей части <адрес> мотоцикл ММВЗ-3.112 (Минск) без регистрационного знака под управлением ФИО24, перевозившего пассажирку ДФИО32, в нарушении п. 19.2 ПДД РФ не переключил дальний свет фар на ближний. Осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нарушая требования п. 9.1., 10.1 (абз.2) ПДД РФ, осуществлял движение на транспортном средстве по полосе, предназначенной для встречного движения, создавая опасность для движения, а также угрозу столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством и не приняв необходимых мер к постоянному контролю за движением автомобиля при обнаружении движущегося по полосе встречного движения мотоцикла под управлением ФИО24, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение у <адрес> с мотоциклом, водитель которого ФИО24 от полученных травм скончался на месте дорожного транспортного происшествия, а пассажиру мотоцикла ДФИО32 причинен тяжкий вред здоровью. В результате умышленного нарушения требований ПДД РФ З.И.А., повлекшее дорожно-транспортное происшествие, потерпевший ФИО24 погиб, а потерпевшей ДФИО32 причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, З.И.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия и осознавая общественную опасность своих действий, умышленно в нарушение требований п.п. 2.3.2. ПДД РФ с целью уклонения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вступив в сговор со своим отцом ФИО1 №4 о том, что последний является участником дорожно-транспортного происшествия, ввел в заблуждение сотрудников полиции, создав тем самым условия невозможности своего освидетельствования, т.е. скрыл факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии и фактически отказался от освидетельствования.

В результате преступных действий З.И.А. потерпевшему ФИО24 причинены следующие телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО24

В результате преступных действий З.И.А. потерпевшей ДФИО32 причинены следующие телесные повреждения <данные изъяты>, относящейся к повреждениям, опасным для жизни человека, и к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, З.И.А., являясь лицом, управляющим автомобилем «NissanAlmera» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 2.3.2., 2.7, 9.1., 10.1 (абз.2), 19.2 ПДД РФ, находясь при этом в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО24 и тяжкий вред здоровью ДФИО32

Подсудимый З.И.А. в судебном заседании пояснил, что правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации воспользоваться не желает, виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей с 16:00 час находился на юбилее у своей сестры по адресу: <адрес>, где спиртное не употреблял, т.к. прошел кодировку от алкогольной зависимости в 2018. В это день он управлял автомобилем Ниссан Альмера, чтобы развозить после праздника гостей по домам. Около 00:30 вместе с ФИО93 и ФИО89 решили сьездить в клуб <адрес>, где проходила дискотека. Побыв на дискотеке около 10 мин., решили вернуться обратно к сестре. Добросив ФИО93 до дома сестры, он решил вместе с ФИО89 заехать к себе домой, чтобы забрать куртку, т.к. было холодно. Проехав железнодорожный переезд у заброшенной АЗС, увидели людей и решили заехать туда. После чего решил увезти ФИО89 домой, который находился на пассажирском переднем сидении и засыпал. Двигался со скоростью около 50 км/час с включенным дальним светом, т.к. было темно, освещение дороги было слабым. Выехал на автодорогу по <адрес>, которая имела спуск. На асфальтовом покрытии участка автодороги ближе к правой обочине имелись выемки. Спускаясь по дороге, он увидел темный силуэт, двигающийся по его полосе движения на расстоянии 50 метров и начал тормозить. Во избежании столкновения с данным предметом, стал прижиматься к правой обочине, при этом нажимая тормоз и крикнул, отчего проснулся ФИО89, который увидев перед нашим автомобилем предмет, закрылся руками. Далее последовал удар в переднюю часть машины и сработали подушки безопасности. В машине после этого появился чей-то голос, который спрашивал, что произошло. После этого к нему подошел ФИО95 и спросил, что произошло. Он сам вышел из автомобиля обошел вокруг него и увидел на середине дороги, ближе к правой стороне лежащего ФИО24 без мотошлема. Его автомобиль находился на снежной части правой обочины дороги. Мотоцикл ФИО24 лежал позади его автомобиля в правой части, сиденье от него лежало за ним на расстоянии 5 метров, там же лежал сапог. Поскольку освещение на данном участке дороги было слабым, то каких-либо осколков не заметил. 112 вызвал диспетчер из Глонасс, который установлен в его автомобиле. В сугробе за обочиной справа находилась ДФИО32, которая что-то кричала. Прибывший на место ДТФИО1 №6 поехал за фельдшером. Прибыв на место ДТП, фельдшер вызвала скорую помощь, также прибыла участковый ФИО1 №7, потом подьехали сотрудники службы ДПС, затем следственная группа МО МВД России «Шалинский». Он позвонил отцу и сообщил о случившемся, который прибыв на место ДТП сказал ему, что скажет сотрудникам полиции, что за рулем был он во избежании последствий для сына. О том, что за рулем был он, а не его отец никто из присутствующих граждан на месте ДТП сотрудникам полиции не сообщил. После проведения следственных действий автомобиль Ниссан Альмера транспортировали своими силами с разрешения следователя ФИО30 После столкновения мотоцикла правое переднее колесо не крутилось, было заблокировано. С помощью лома пытались его разблокировать. С места ДТП он никуда не отлучался и находился там до утра. ДД.ММ.ГГГГ после случившегося решил написать явку с повинной, указав, что за рулем в момент ДТП находился он, а не его отец, зная, что ФИО1 №6 записал видео ДТП. Для участия в следственном эксперименте следователем не вызывался. Никто из сотрудников ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо помех для движения мотоцикла не создавал, ехал по своей полосе движения, заметил мотоцикл на своей полосе движения. Выезда на встречную полосу движения не допускал. Асфальтовое покрытие на том участке было сухим, но подмороженным, не мокрым. Следов торможения от своего автомобиля не видел. Бампер от автомобиля после столкновения лежал перед его авто. Если бы увидел двигающееся транспортное средство перед собой, то дальний свет фар сразу бы переключил. Мотоцикл ехал без включенного света фары. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает. Общения между ФИО24 и его матерью и сестрой не видел. Сам погибший нигде не работал, какую-либо материальную помощь оказывать не мог. Иск ДФИО32 не признает, она сама поставила себя в такую ситуацию, сев к ФИО24, находящимся в алкогольном опьянении и без средств защиты, но сожалеет о случившемся. Сам водитель ФИО24 права управлять транспортным средством не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому изначально создал аварийную ситуацию, это его вина в ДТП. Показаниям понятых доверяет, видел, как они подходили к инспекторам ДПС ГИБДД на момент освидетельствования отца. Процедура оформления ДТП ему известна, т.к. ранее работал инспектором ДПС ГИБДД, имеет водительский стаж около 14 лет. С ФИО1 №6 неприязненных отношений не имеет. Помощь пострадавшим в ДТП не успел оказать, т.к. ФИО95 уже выехал за фельдшером, а 112 вызвала диспетчер Глонасс из его автомобиля. Видел, как сотрудники ДПС ГИБДД делали замеры и составляли схему происшествия. Фото схемы ДТП ему показал отец со своего телефона, после того как ее закончили оформлять. Во время следствия следователь ФИО25 оказывала на него и его защитника давление, говорила, чтобы он искал денежные средства для потерпевших.

Вместе с тем, виновность подсудимого З.И.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ДФИО32, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия, суду показала, что является участником дорожно-транспортного происшествия вместе со своим погибшем сожителем – ФИО86 ФИО14. Проживали с ним и 3 несовершеннолетними детьми (14, 13, 10 лет) около 15 лет. ФИО24 работал в лесу имел неофициальный заработок, жили на пособие для детей и случайные зарботки. В его собственности был мотоцикл Минск, который изначально был подарен их сыну 2 года назад. На этом мотоцикле ФИО24 ездил в лес, на рыбалку, за грибами и по поселку. Документов на мотоцикл не было, прав на управление им также у ФИО24 не было, но у него ранее был другой мотоцикл и он умело им управлял, сам ремонтировал. Подаренный мотоцикл был не совсем в исправном состоянии и ездил плохо, развить скорость на нем было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с сожителем ходили на подработку - колоть дрова соседям. Около 17:00 час закончив работу, получили за нее 800 руб., приобрели пива и водки и пошли в гости к его матери. Около 23:00 час она пошла из гостей домой, а сожитель поехал на мотоцикле. Придя домой, сожитель находился уже там. Около 01:00 час ФИО24 стал куда-то собираться, она решила пойти вместе с ним. ФИО24 сел за руль, а она позади него, при этом фара при зажигании двигателя автоматически включилась всегда. Мотошлем с ним не одели. Ей известно, что у мотоцикла были проблемы со свечой, поэтому мотоцикл двигался медленно. В доме по <адрес> они еще выпили водки, но сожитель был не в сильном алкогольном опьянении, они поехали обратно домой, двигаясь по своей полосе ближе к обочине. На обочинах лежал снег, асфальт на дороге был сухим. В это время жители поселка возвращались с дискотеки, которая проходила в доме культуры. Проехав <адрес> и железнодорожный переезд, повернули в сторону дома. Во время следования с ним останавливались, ФИО24 смотрел свечку на мотоцикле, затем, при подьеме в горку, ему надо было переключить 2 скорость, что он и сделал и они продолжили путь. Навстречу двигающихся автомобилей не видела. Далее, сидя позади него ДФИО32 увидела, как по их полосе двигалась ина большой скорости навстречу им машина с включенными фарами, которые ослепили ее и в этот же момент услышала, как ФИО24 что-то ей говорит и пытается ее скинуть с мотоцикла, дернув за левое плечо. Далее она почувствовала удар и увидела вспышку. После этого, она очнулась, когда находилась уже в кувете в снегу по левой стороне дороги. Очнувшись, она стала звать ФИО24 и заметила темную машину около себя. Из автомобиля вышли 2 молодых людей, один из которых был З.И.А. в белой олимпийке, он был за рулем. Далее к ней подбежали жители поселка: ФИО88, ФИО2, ФИО95 и ФИО1 №5. ФИО88 побежал за одеялом, затем приехал фельдшер, ее достали из сугроба и увезли на Скорой помощи в больницу. Также к ней подходила участковый – ФИО90, стала расспрашивать о случившемся. В больнице она находилась около месяца, лежала на вытяжке, затем лечилась в больнице в <адрес>, делали операцию, имеются документы по лечению, сейчас ей установили инвалидность. В больнице сообщили, что ФИО24 погиб. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб., до сих пор ощущает негативные последствия от ДТП по здоровью, раздробленные кости таза, нуждается в постоянном уходе, из-за переживаний о случившемся появился псориаз. З.И.А. каких-либо действий по заглаживанию вреда не делает, извинений не приносил. Считает, что у ФИО24 не было времени для маневра, чтобы избежать столкновения, все произошло очень быстро (т. 4 л.д. 190-192).

Потерпевшая Потерпевший №2, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации воспользоваться не пожелала и суду показала, что является матерью погибшего ФИО26 гибели которого узнала со слов дочери ФИО3 При жизни сын оказывал ей физическую и материальную помощь. Она имеет проблемы со здоровьем. Всего у нее 7 детей. ФИО24 проживал совместно с ФИО69, у них имеется трое несовершеннолетних детей. Ей известно, что у ФИО24 был мотоцикл. Дорожно–транспортное происшествие с ее сыном произошло в 2022. Каких-либо извинений по случившемуся ей никто не приносил, в расходах по похоронам им никто не помогал, похороны организовала старшая дочь – ФИО3 Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей поддерживает. Сын был ей близким человеком, после его смерти она испытывает чувство потери, до сих пор переживает о случившемся. Ранее была лишена родительских прав т.к. злоупотребляла алкоголем, но потом в правах восстановилась. Отношения с сыном и его семьей никогда не прерывались.

Потерпевшая ФИО3 правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации воспользоваться не пожелала и суду показала, что является родной сестрой ФИО24 Потерпевший №2 соответственно их матерью. Ранее брат проживал вместе с ней, когда их мать лишили родительских прав, она была его опекуном. ДФИО32 является сожительницей ее брата, у которой от него осталось 3 несовершеннолетних детей. ФИО24 имел неофициальный источник дохода, семья жила на случайные заработки и детское пособие. У брата в пользовании были мотоциклы Восход, Минск, ИЖ. Мотоцикл Минск ему отдал сосед для поездок на рыбалку, охоту, для езды по поселку. Водительских прав на управление мотоциклом у ФИО24 не было. Мотоцикл был в рабочем состоянии. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 приезжал к ней домой в дневное время на своем мотоцикле, фара при этом у него горела, с его слов, она включается автоматически сразу же одновременно при заводе мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час ей позвонила двоюродная сестра и сообщила о гибели ФИО24 в результате ДТП, который совершил «ФИО85». Около 05:00 час позвонила участковому УУП МО МВД России «Шалинский» ФИО90, которая подтвердила информацию о гибели брата. Со слов жителей поселка ей также стало известно, что ее брата сбил не отец ФИО85, а сам ФИО10. Узнав об этом, она вновь позвонила ФИО90 и спросила почему ФИО10 не исследовали на состояние опьянения, на что ей ответила, что на месте ДТП никого не было. Далее в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она поехала в пгт. Шалю, чтобы подать заявлению в дежурную часть МО МВД России «Шалинский», но там заявление брать с нее не стали, также не стали регистрировать ее заявление ДД.ММ.ГГГГ. Далее со слов ФИО30 она узнала, что участником ДТП был З.И.А. ДД.ММ.ГГГГ заявление о привлечении к уголовной ответственности в дежурной части взяли, присвоили КУСП. Так же ею были переданы фото с видео, которые ей кто-то прислал следователю. Похоронами ФИО24 занималась она, несла расходы. О случившемся каких-либо извинений или сожалений не было со стороны З.И.А. ФИО24 при жизни всегда оказывал помощь матери. Отношения были близкие. Ей также известно, что следователь ФИО94 просила Потерпевший №2 подписать документы о том, что ФИО24 был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 №6 и ФИО1 №5 ей известно, что участковая УУП МО МВД России «Шалинский» ФИО70 разгоняла их с места ДТП. Ей известно, что ФИО24 ездил на мотоцикле в состоянии опьянения. По поводу смерти брата ФИО24, испытывает моральные страдания, сильные переживания, чувство потери очень близкого человека. После лишения их матери родительских прав она оформила на себя опеку над братом, долгое время проживали совместно. Он был ее единственным братом, помогал ей по хозяйству. Требования, изложенные в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает в полном объёме. Смерть брата причинило сильную боль ей, мимо места ДТП проходит каждый день, что напоминает ей о потере близкого человека. В настоящее время Потерпевший №2 получила страховую выплату со страховой компании ФИО27, как потерпевшая в размере 470 000 руб. О том, что ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения не указала, поскольку в предложенном страховой компанией бланке заявления про это не запрашивалось.

ФИО1 ФИО1 №9 суду показал, что знаком с З.И.А. как с соседом и ФИО3 как мать его друга, все они проживает в одном поселке. О событиях ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был в клубе поселка на дискотеке, где употреблял спиртное (водку) вместе с ФИО1 №6, ФИО4, ФИО5, ФИО8. Далее, он вместе с ФИО1 №6, ФИО8, ФИО1 №5, ФИО4 поехали на автомашине ФИО1 №6 в сторону центра поселка, а затем на бывшую станцию АЗС. Он сидел сзади на пассажирском сидении. По дороге увидели возле дома ФИО88 ДТП, на середине автодороги лежал человек. Они вышли из автомашины кроме ФИО1 №6, ФИО95 подошел к лежащему человеку и приставив пальцы к шее человека сказал, что тот еще жив, хрипел. ФИО1 №6 поехал за фельдшером Крюковой. Далее они услышали чьи-то женские крики за обочиной на снегу с правой стороны по ходу движения. ФИО95, ФИО88 и он достали женщину из сугроба. Фельдшер ей поставил обезболивающий укол и далее ее увезли на Скорой помощи. На автодороге также видел мотоцикл «всмятку», лежащий с правой стороны сзади автомашины Ниссан Альмера черного цвета, принадлежащей З.И.А., который также был поврежден. Далее подъехала участковая ФИО90. К нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятого. Далее ему предложили вместе с ФИО1 №18, который выглядел трезвым - поприсутствовать при составлении схемы ДТП и попросили расписаться в ней. В ознакомлении со схемой никто по времени не ограничивал, замечаний ни у кого не было. Все это время присутствовали ФИО65 и З.И.А., с ними не общался, но состояния алкогольного опьянения у З.И.А. не заметил. На дискотеке З.И.А. не видел. У автомашины был поврежден передний бок, замят ланжерон, правая часть возле переднего колеса, колесо было обездвижено. Позднее З.И.А. просил отогнать автомобиль до его дома, его удалось доволочь на автомашине Рено Дастер. На месте ДТП в правой части дороги также видел осколки, аварийного знака выставлено не было. В схеме расписался 2 раза: один раз на месте ДТП, второй раз в кабинете к следователя (женщины) вместе с ФИО8. Свои подписи в схеме и протоколе осмотра места происшествия не оспаривает.

ФИО1 ФИО1 №14 суду показал, что является действующим сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» - инспектором. Подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что в апреле 2022 находился на службе вместе с инспектором ФИО1 №11. Около 24:00 час поступило сообщение о ДТП в <адрес>. Прибыли на место ДТП, которое произошло на участке автодороги <адрес>. У обочины справа по ходе своего движения стоял автомобиль черного цвета Ниссан Альмера, а мотоцикл рядом с ней. По середине автодороги лежал труп человека, в сугробе находилась женщина. По их приезду из сугроба вытаскивали женщину в Скорую помощь. Схему ДТП составлял он, замеры проводил следователь ФИО87, а он записывал в схему. Сначала составлялся черновик схемы, а затем чистовик. В схеме указал расположение автомашины, трупа, при его составлении присутствовали понятые. Также рядом находились жители поселка около 10 человек. На месте ДТП работали следственная группа, Скорая помощь. На данном участке несмотря на фонарь было темно. Выполнив черновик – сделал фото и отправил в рабочую группу на мессенджере Вотсап. Другой инспектор в это время производил освидетельствование ФИО27 слов участкового ему стало известно, что участник ДТП был ФИО27 Автомашину Ниссан Альмера внешне осматривал, в салоне никого не было. Время в схеме поставил приблизительное. В полисе ОСАГО собственник автомашины не был вписан. На месте ДТП также лежало седло от мотоцикла, а также осколки, сапог. У автомобиля была повреждена передняя правая часть, бампер. Мотоцикл лежал сзади автомашины. Участок дороги был асфальтированным, сухим, по обочинам лежал снег. Участок дороги не имел разделительную полосу, была с двусторонним движением в обе стороны. Осколки в схему ДТП указывал в присутствии понятых, и после того, как отправил схему по Вотсап в рабочую группу. Дополнительно суду показал, что схема ДТП и фотофиксация данной схемы составлялись им. Фото схемы он отправил в рабочую группу Вотсап своему руководителю для отправки сведений в ГУ МВД. После отправки все вносимые изменения и корректировки производил в присутствии понятых. ФИО1 №11 производил измерения, а он вносил данные в схему. Чистовой вариант схемы составлялся вместе со следователем. Первоначально в материалах дела был черновик схемы ДТП, который был отправлен руководству, а затем чистовой вариант, который впоследствии был передан следователю.

На стадии предварительного следствия пояснил, что работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Шалинский» с 2019, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время дежурил с инспектором ДПС ФИО1 №11 От ОД МО МВД России «Шалинский» поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими. Вместе с ФИО1 №11 выехали на место ДТП, где по прибытию на <адрес> обнаружили столкновение автомобиля марки «Ниссан Алмера» и мотоцикла Минск. Тут же находилось около 10 человек, в том числе УУП ФИО1 №7, автомобиль скорой медицинской помощи, в которую погружали пострадавшую женщину – ФИО28, она была пассажиром мотоцикла Минск. По середине проезжей части лежал на спине труп ФИО86, а в бровке на своей стороне движения находился автомобиль марки «Ниссан», справа от автомобиля в обочине находился автомобиль «Минск». К ним подошел ФИО1 №4 и сообщил, что является собственником данного автомобиля и в момент ДТП сам находился за рулем автомобиля. Далее им было проведено освидетельствование ФИО1 №4 на предмет состояния алкогольного опьянения, в результате чего, алкоголь в крови не обнаружен. На месте ДТП также видел З.И.А. – сына ФИО1 №4, однако сомнений что за рулем автомобиля находился ФИО1 №4, а не З.И.А. не возникало. Через некоторое время приехала СОГ в составе следователя - ФИО1 №1, эксперта ФИО29 далее им составилась схема и осмотр ДТП, в это время было темно, место ДТП источников уличного освещения не имело. Освещали место ДТП светом фар машин и фонарями от телефона. В ходе оформления материала установлены повреждения на правой передней части автомобиля Ниссан Альмера., а мотоцикл «Минск» поврежден полностью. В ходе осмотра места ДТП, никаких частей (обломков) автомобиля, мотоцикла никто не передвигал. По первоначальной осыпи осколков установили место столкновения - в центре дороги. На месте происшествия также находились понятые и водитель ФИО1 №4 Никто из присутствующих не заявляли, кто на самом деле был за рулем автомобиля. После проведенного осмотра труп ФИО86 направили в морг, автомобиль «Ниссан» отбуксировали к дому ФИО1 №4, мотоцикл определили на хранение в МО МВД РФ «Шалинский». Также указал, что в ГИБДД имеется централизованная специальная база учета ДТП, куда заносится вся информация, а также фотофиксация места ДТП. Помимо эксперта, сотрудники ДПС на месте происшествия производят фотографирование обстановки и фотографии передают ответственному по ГИБДД, который заносит всю информацию по факту ДТП в базу. Он на месте ДТП в <адрес> производил фотографирование на свой сотовый телефон, было темно, видимость была ограничена. По окончания осмотра, когда уже светало, но транспортные средства и труп находились на месте, т.е. обстановка не изменялась, он вновь произвел фотографирование места ДТП. Фотографирование производил от автомобиля «Ниссан» по направлению к трупу, и от трупа по направлению к автомобилю «Ниссан». На проезжей части были видны параллельные следы шин автомобиля, ведущие от левого края проезжей части, ведущие к предполагаемому месту столкновения, как бы «объезжающие» труп и перемещающиеся на крайнюю левую полосу движения, и ведущие к задним колесам автомобиля «Ниссан», для него было очевидным, что этот след шин от автомобиля «Ниссан». По приезду в МО МВД РФ «Шалинский» он произвел выгрузку фотографий ответственному от ГИБДД. Лично он составлял схему места ДТП, а следователь составлял протокол осмотра места ДТП. При осуществлении осмотра места происшествия, а также составлении осмотра места ДТП и схемы присутствовали двое понятых, в присутствии которых по произведенным замерам была составлена схема, в которой они расписались, а также ФИО1 №4 В это же время им в группу ГИБДД посредствам мессенджера Ватсап с личного телефона были скинуты фотографии и схема с места ДТП. Далее, следователь ФИО30, просмотрев схему ДТП указал ему отразить в ней осколки, которые были обнаружены на месте ДТП в правой стороне проезжей части с <адрес>, что реально соответствовало обстановке на месте ДТП и протоколу осмотра места ДТП. В присутствии понятых он дорисовал данные осколки в схему, о чем они удостоверились. Схема места ДТП полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия. Схема которая находится в материалах уголовного дела полностью соответствует обстановке на месте ДТП и протоколу осмотра места ДТП. В результате замеров была установлена ширина проезжей части - 5.20 м. Справа и слева были снежные накаты. Замеры производились по видимой части дороги. Соответственно при условном разделении дороги, ширина полос составляла по 2.60 м. Учитывая расстояние от левого края проезжей части до места предполагаемого столкновения - 2.80 м., следует, что место предполагаемого столкновения было на расстоянии 20 см. от середины проезжей части по ходу движения, то есть на стороне движения автомобиля. На момент осмотра установить ширину проезжей части, которая определяется асфальтовым покрытием не предоставлялось возможным, так как снежные накаты были сильно уплотнены (т. 2 л.д. 150-156, т. 4 л.д. 130-133).

ФИО1 ФИО1 №11 является действующим сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» - инспектором с 2014. Подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что в апреле 2022 находился на дежурстве вместе с ФИО92, поступил звонок с дежурной части МВД. Прибыв на место ДТП на участок автодороги <адрес>, обнаружили автомобиль, мотоцикл, жителей <адрес>, машину Скорой помощи. Им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также акт освидетельствования на состоянии опьянения в отношении ФИО27 Другой сотрудник ГИБДД вместе со следователем полиции составляли схему ДТП, производили замеры. На улице уже светало. Участок автодороги был асфальтирован, со снежными обочинами по бокам, местами был лед. Автомашина по ходу своего движения находилась справа от обочины, мотоцикл находился позади автомашины с правой стороны. При нем вытаскивали и погружали женщину в машину Скорой помощи. Труп мужчины находился на середине дороги. С очевидцев брали обьяснения. Автомашина имела повреждения в правой передней части, бампер, фара, лобовое. На участке автодороги были заметны 2 следа от колес автомашины. Около автомашины валялись детали. Освещение было установлено, но сам участок, где находились поврежденные автотранспортные средства не освещался. Со слов ФИО27 установили его вторым участником ДТП, который находился за рулем автомашины. Он сообщил, что ехал один. Указал, что мотоцикл ехал без включенной фары навстречу ему. Также находились понятые, участковая ФИО90. Следователь полиции приехал на место ДТП вслед за ними. Участковая уже была на месте ДТП. Алкотестер показал отрицательный результат на состояние опьянения в отношении ФИО31 полис ОСАГО собственник – З.И.А. не был вписан. З.И.А. также находится на месте происшествия и стоял вместе с жителями поселка. Следы от торможения колес автомобиля начинались слева и уходили направо по проезжей части.

На стадии предварительного следствия пояснил, что работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Шалинский» с 2014 и в целом дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 №14 (л.д.146-149, т.2, л.д. 134-136, т.4).

ФИО1 ФИО1 №8, подтверждая показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что знаком с З.И.А., ФИО3, Потерпевший №2 знает как жителей <адрес>. Весной 2022 встретил в вечернее время в клубе поселка на дискотеке З.И.А. Около 02:00 час вместе с ФИО1 №6 на его автомашине поехали по <адрес> до заброшенной станции АЗС, там увидели ФИО17, пообщались с ним. Между ФИО17 и ФИО13 был конфликт. З.И.А. был также там, он был в несильном состоянии опьянения, запаха алкоголя от него не чувствовал. Позднее, проезжая по поселку на участке автодороги <адрес>, увидели ДТП. Подьехав к месту происшествия, увидели автомобиль и на середине автодороги лежащий труп ФИО24, за обочиной в снегу увидели ФИО69 Вместе со ФИО76 сходили к нему в дом за одеялом. Далее приехала участковая полиции ФИО70 Скорую помощь вызвал ФИО95. До приезда участковой автомашина не сдвигалась с места ДТП. ФИО27 приехал на место происшествия уже при нем.

На стадии предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с друзьями ходил на дискотеку в клуб, где около 01:00 час заметил З.И.А., который танцевал, общался со знакомыми. Из разговора с З.И.А. стало известно, что он пришел в клуб без автомобиля, запаха спиртного от него не ощущал, вел себя он обычно. ДД.ММ.ГГГГ после окончания дискотеки в 01:00 часов он со своим знакомым ФИО1 №6, ФИО1 №5, ФИО71, ФИО72 и ФИО76 приехали на машине ФИО1 №6 на площадку около ГСМ в <адрес>, в начале <адрес>, куда подъехал ФИО75 на автомобиле Нива. Далее с 01:00 часов до 02:00 часов между ФИО91 и ФИО88 произошел конфликт, в это же время подъехал З.И.А. на своем автомобиле марки «Ниссаан ФИО19» черного цвета. С З.И.А. был еще один молодой человек. Далее между ФИО91 и данным молодым человеком произошел конфликт. Далее около 02:00 часов З.И.А. и данный молодой человек сели в свой автомобиль и поехали по <адрес> в сторону железнодорожного переезда, через 5 минут после которых они все поехали на автомобиле ФИО1 №6 в ту же сторону, куда уехал З.И.А.. В машине ФИО1 №6 за рулем, пассажирами были он, ФИО71, ФИО1 №5 и ФИО72 ФИО88 и ФИО91 остались на месте и поехали уже после них. Перед пересечением улиц Береговая и Привокзальная он увидел, что З.И.А. стоит по середине дороги и останавливает их размахивая руками. Они остановились, поставив автомобиль к краю проезжей части и вместе с ФИО1 №5 вышли из машины. З.И.А. ничего не говорил, а постоянно повторял «Я не виноват», «Я не виноват». Вдалеке он увидел с правой стороны на обочине автомобиль «Ниссан Альмера», с включенным аварийным сигналом, справа от автомобиля в сугробе лежал мотоцикл, торчало его заднее колесо. По середине дороги до автомобиля лежало тело мужчины. Справа в кювете в снегу лежала ФИО69, его двоюродная сестра, она кричала от боли кричала «Саша», «Саша». ФИО1 №5 измерила пульс у мужчины и сообщила, что пульс есть, ФИО72 вызвал Скорую помощь. Отца у З.И.А. первоначально на месте ДТП он не видел. При нем привезли врача, потом подъехал автомобиль Скорой помощи. Мужчина на дороге сначала хрипел, затем затих, он понял, что он умер. Мужчина лежал на спине, головой по ходу движения. Также видел приехавшую участкового УУП ФИО1 №7, затем приехали сотрудники полиции и он ушел с места ДТП (л.д.97-101т.2).

ФИО1 ФИО1 №7 суду показала, что работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Шалинский» в <адрес>. Потерпевших и подсудимого знает как жителей поселка Колпаковка. ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение «Шалинская ЦГБ» о ДТП, произошедшем возле д. <адрес> на место ДТП на служебном автотранспорте в 02:15 час, обнаружила на участке автодороги чуть ниже <адрес> тело мужчины, затем в бровке за обочиной обнаружила жительницу поселка – ФИО69, которая кричала от боли и говорила, что их сбила автомашина. Далее она позвонила в дежурную часть полиции. В это же время подъехала фельдшер на «Скорой помощи», ФИО69 увезли в больницу. Там же находились жители поселка. К ней подошел ФИО27, у которого она взяла объяснения о том, что он ехал с юбилея и навстречу него ехал мотоцикл с выключенными фарами, произошло столкновение с ним. С З.И.А. не общалась. Рядом с ней стояли ФИО95, ФИО88, ФИО1 №9 - около 5 человек. На месте происшествия находился поврежденный мотоцикл под передним правым колесом автомашины Ниссан Альмера, на проезжей части находились осколки от стекол с правой стороны автомобилч, у автомашины было повреждено переднее правое крыло, капот, левая фара спереди слева. У потерпевшего была неестественно загнута нога, была констатирована его смерть. Далее подъехали сотрудники ДПС ГИБДД – ФИО92 и напарником. ФИО92 составлял схему ДТП. Далее приехала следственная группа полиции – ФИО30 и ФИО6, далее еще сотрудники ГИБДД. Здесь же составили протокол осмотра, в качестве понятых были приглашены ФИО1 №9 и ФИО1 №18. Следы от происшествия никто не нарушал. Далее вызвали ритуальную службу, увезли труп ФИО24, автомобиль отогнали к дому ФИО27, а мотоцикл ФИО86 к ней домой. За время осмотра ДТП с З.И.А. не общались. Обьяснения с очевидцев брала самостоятельно сама, затем передала их следователю. Автомашина Ниссан Альмера находилась между двумя фонарными столбами.

Дополнительно допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО1 №7 суду пояснила, что при производстве осмотра места происшествия следователем ФИО30 не присутствовала, в протоколе следственного действия не расписывалась, находилась в служебном автомобиле. Вместе со следователем находились понятые ФИО1 №9 и ФИО1 №18, в алкогольном опьянении которые замечены не были. Также пояснила, что при жизни у ФИО24 был мотоцикл, который не был зарегистрирован в органах ГИБДД, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Водительского удостоверения у ФИО24 не было, он ездил на нем преимущественно в лес и на рыбалку, мотошлема на нем не замечала.

ФИО1 ФИО1 №6, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия суду показал, что ФИО3 приходится ему не близким родственником, З.И.А. знает как жителя поселка. ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в компании в клубе поселка в вечернее время, спиртное не употреблял. В клубе на расстоянии 10 метров видел З.И.А. который распивал по его предположению спиртное из стаканчиков возле окна вместе с другими жителями поселка. Видел как они разливали прозрачную жидкость из стеклянной бутылкой с пластиковым клапаном. Когда проходил мимо З.И.А., то слышал запах алкоголя с его стороны. После клуба на своей автомашине ВАЗ 2112 он вместе с ФИО95, ФИО1 №8 и ФИО88 стали ездить по поселку вслед за автомашиной Нива, под управлением ФИО91. На заброшенной станции АЗС между ФИО91 и ФИО89 возник конфликт, по окончани которого, ФИО89 сел в автомобиль Ниссан Альмера под управлением З.И.А. и все уехали. Далее по <адрес> увидели ДТП, в котором автомобиль Ниссан стоял почти у кювета по правую сторону, а в середине дороги лежал человек, девушка лежала в снегу за обочиной по правой стороне дороги. Он вызвал «скорую помощь» и стал снимать на телефон видео с места происшествия, находясь в своем автомобиле. Далее он привез фельдшера, на месте ДТП уже находился ФИО27 на автомашине Рено Дастер. Со слов ФИО1 №8 узнал, что документы оформлять будут на другого человека. Пока он находился на месте происшествия видел, как З.И.А. ходил по месту ДТП и пинал по осколкам, находившим возле автомашины. Видел также как участковая ФИО70 и сотрудники полиции общались с З.И.А. ДД.ММ.ГГГГ приходил в полицейский участок к ФИО30 и пояснял по обстоятельствам ДТП. Причин для оговора З.И.А. не имеет, в конфликты с ним не вступал.

На стадии предварительного следствия пояснил, что с семьей ФИО85 он не знаком, в родственных связях не состоит, знает их семью как жителей <адрес>. ФИО24 являлся ему дальним родственником, но отношения они с ним не поддерживали, сожительницу Д.. знает, как жительницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2112, из <адрес> в <адрес> к родственникам. В 23:20 часов на машине они с ФИО1 №8 и ФИО1 №5 на его автомобиле поехали в клуб, спиртное он не употреблял. В Доме культуры было около 30 человек. Около 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ он увидел З.И.А.в Доме культуры в <адрес>, который употреблял спиртное, а именно пил водку с компанией незнакомых ему людей. Он сам сидел на лавке справа от входа у пульта диджея и ему хорошо было видно их. Кто-то из компании принес пакет, его открыли, достали бутылку водки, какую не разглядел. Стали разливать в прозрачные пластиковые стаканчики, и распивать. Он лично видел, что З.И.А. выпивал налитую ему водку. В 01:00 час дискотека закончилась и все вышли на улицу. З.И.А. находился у своего автомобиля Ниссан Альмера черного цвета, прямо за его автомобилем. Они продолжали разливать водку по стаканчикам и распивать. Он видел, что З.И.А. выпивал налитую водку. За рулем автомобиля З.И.А. сидела девушка и выехав с парковочного места, вышла из авто, а за руль сел З.И.А. Далее он отъехал от клуба, а когда вернулся увидел, что З.И.А. тоже поехал на своем автомобиле. Далее он со своей компанией ребят поехали в гости к жителям <адрес>. Далее поехали к старой заправке, где увидел З.И.А. Там находился ФИО75 на своем автомобиле, и другие люди, между которыми происходил конфликт. Вместе с ним в автомобиле ехали ФИО1 №5, ФИО71, ФИО1 №8, и молодой человек по имени ФИО16. Далее он припарковался у машины Нива ФИО75 После окончания конфликта, З.И.А. сел за руль своего автомобиля, а также к нему сел пассажир и они отъехали. Мимо них с улицы расположенной слева выехал автомобиль З.И.А., остановился на повороте в направлении железнодорожного переезда и резко тронувшись с места стал набирать скорость. Он ехал с ближним светом фар. ФИО91 поехал в сторону, куда поехал ФИО85, он поехал следом, так как плохо ориентируется в поселке, им нужно было ехать в том же направлении, то есть за железнодорожный переезд. Так около 02:00-02:15 часов он на своем автомобиле марки «ВАЗ-2112» передвигался по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону железнодорожного переезда. Дорожное покрытие автодороги было сухое. Ехал по правой стороне дороги, с ближним светом фар, вся улица была освещена уличным освещением. Перед его автомобилем ехал еще автомобиль «НИВА» белого или бежевого цвета, под управлением ФИО75 Перед пересечением улиц Береговая и Привокзальная он остановился на краю проезжей части справа и увидели впереди на участке дороги большое скопление людей. К месту ДТП подходить не стал, из машины вышли только ФИО15 и Кристина и пошли к месту ДТП. С их слов стало известно, что сбили «Ханю», т.е. ФИО24 и его жену ДФИО32 После этого он стал снимать происходящее на видео своего телефона. На месте ДТП были ФИО72 и ФИО76 Также на месте ДТП был З.И.А. На дороге впереди него на дороге лежал сапог, далее он видел на асфальте по середине дороги лежал человек лицом вверх, в кювете в снегу лежала ДФИО32 За телом справа на обочине стоял автомобиль марки «Ниссан Альмера» черного цвета. ФИО72 вызвал фельдшера и попросил его съездить к нему домой. Они привезли на место ДТП фельдшера, которая стала оказывать помощь. Далее он увидел автомобиль Ниссан, который находится передней частью в кювете, с включенной аварийной сигнализацией. На данном авто всегда видел только З.И.А. Справой стороны от Ниссан Альмеры в снегу лежал мотоцикл, заднее колесо. У автомобиля Ниссан Альмера был повреждена правая передняя. ФИО32 сильно кричала от боли. ФИО27 приехал на своем автомобиле Рено Дастер, к месту ДТП минут через 10-15 после их приезда с фельдшером. Видел как ФИО27 и З.И.А. общались друг с другом. Когда З.И.А.проходил мимо него, он ощутил сильный запах алкоголя из его рта, у него была шаткая походка, невнятная речь. З.И.А. был одет в серую кофту, джинсы и темные ботинки, после одел тулуп. Далее приехала карета Скорой помощи и госпитализировали ДФИО32 Затем приехали сотрудники полиции. Видел также, как З.И.А. до приезда сотрудников полиции ногами спинывал стекла, находящиеся между его автомобилем и человеком на дороге в кювет (т. 2 л.д.112-117).

ФИО1 ФИО1 №5, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия, суду показала, что знакома с жителями поселка З.И.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в клубе поселка на дискотеке по окончания которой около 01:00 час, она вместе с ФИО1 №6, ФИО8, ФИО7 поехали на его автомашине ВАЗ 2112 вслед за Нивой под управлением ФИО1 №8. Была очевидцем конфликта между ФИО89, который приехал туда вместе с З.И.А. на автомашине Ниссан Альмера с ФИО91 на заброшенной станции АЗС. Поехав далее, на автодороге по ул. привокзальная увидели ДТП, лежащего на середине дороги мужчину, ФИО95 позвонил фельдшеру. В сугробе находилась женщина, у которой было повреждено бедро. Далее на место происшествия подьехала участковый полиции ФИО70, вслед за ней приехала фельдшер, сама она в это время села обратно в машину ФИО1 №6. Затем подьехал ФИО27, а затем следственная группа с полиции. Обьяснений с нее никто не брал. З.И.А. до этого видела в клубе на дискотеке, который курил, при ней он спиртное не употреблял. Рядом с ФИО24 находился сапог. Со слов ФИО1 №8 ей стало известно, что документы на участника ДТП оформляют на ФИО27 Перед автомашиной Ниссан Альмера находились осколки от стекол от фары машины и мотоцикла. Мотоцикл находился под правым передним колесом автомашины. При ней никто транспортные средства не передвигал.

На стадии предварительного следствия пояснила, что около 4 лет работает диджеем в клубе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час она начала дискотеку, на которую стали подходить жители <адрес>. После 24:00 час ДД.ММ.ГГГГ в клуб пришли З.И.А. с ФИО79 ФИО27, ФИО81 и еще кто-то. В какой-то момент З.И.А. закурил в зале, на что она сделала замечание, в ответ З.И.А. выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью и вел себя развязно, на замечания не реагировал. В 01:00 час дискотека закончилась, все вышли на улицу, а она отключала аппаратуру и закрыла здание. З.И.А. со своей компанией на черном автомобиле отъехал от клуба. Она с ФИО71 и ФИО39, ФИО80, ФИО76 сели в автомобиль к ФИО1 №6 и поехали кататься. Проезжая мимо площадки около ГСМ в <адрес>, в начале <адрес>, увидели автомобиль Нива и ФИО75 с которым тут же произошел конфликт со ФИО76 Тогда же подъехал З.И.А. на своем автомобиле «Ниссан Альмера» черного цвета, с ним был ФИО81 Далее между ФИО91 и ФИО81 произошел конфликт. З.И.А. был рядом и провоцировал конфликт, у него была шатающаяся походка, а также агрессивное настроение направленно на нее. Далее она села в автомобиль к ФИО1 №6, после чего около 02:00 часов З.И.А. и ФИО81 сели в вышеуказанный автомобиль и поехали по <адрес> в сторону железнодорожного переезда. Около 5 мин. после отъезда З.И.А. их компания поехала на автомобиле ФИО1 №6 в ту ж сторону, куда уехал ФИО33 машине были, ФИО1 №6 за рулем, она, ФИО8, ФИО4 ФИО15, ФИО1 №22 и ФИО1 №9. ФИО88 и ФИО91 поехали впереди них. Затем ФИО91 потерял телефон и они вернулись на место около АЗС, нашли телефон, поехали по направлению железнодорожного переезда. Двигались по правой полосе дороги, она сидела на заднем сидении слева. Так она увидела, что на правой обочине стоит З.И.А. и размахивает руками, пытаясь остановить их. На дороге прямо лежал человек. Их автомобиль и автомобиль ФИО91, который ехал следом остановился. Она выбежала на дорогу и подбежала к человеку, которого не узнала, тот лежал на спине, головой по ходу движения. На голове была кровь, она нащупала пульс, который прощупывался. Она закричала, чтобы вызвали скорую помощь. Рядом стоял З.И.А. и повторял «Я не виноват», «Я не виноват». Больше никого не было и впереди была на правой обочине машина ФИО85 Ниссан. К ней подбежали пассажиры из машин, она включила фонарик на телефоне и стала осматривать человека, затем осветила обочину и увидела сидящую в сугробе ФИО69, которая жаловалась на боль в правой ноге. Далее они помогли ее вытащить из сугроба с помощью ковра, который принес из дома ФИО88. Далее подъехала УУП ФИО1 №7, затем приехал отец ФИО85, ФИО1 №4 на автомобиле Дастер. Далее приехал ФИО1 №6, привез фельдшера. Она села с ребятами в машину к ФИО1 №6 и отъехали от места ДТП. Автомобиль у З.И.А. на месте ДТП не осматривала. Самого момента ДТП не видела (л.д.107-111, т.2).

ФИО1 ФИО1 №10, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что работает командиром отделения ДПС Врио начальника ГИБДД МО МВД России «Шалинский», в должностные обязанности входит проведение административного расследования по фактам ДТП, совместная работа со следственной оперативной группой. Так, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> показал, что по данному факту в ГУ МВД по <адрес> им в течении 3-х часов с момента поступления указанного сообщения и прибытия на место происшествия сотрудников ДПС ГИБДД и следователя, им была составлена справка и фото материалы для фиксации данного происшествия. В пакет документов входили фото схемы ДТП, обьяснения лиц, справки. Данные документы были составлены в произвольной форме и направлены ему по мессенджеру «Вотсап» в рабочую группу сотрудниками ГИБДД. Данная группа создана для внутреннего оперативного служебного взаимодействия. Изначально одним из участников ДТП был установлен ФИО27, а через несколько дней в базе скорректировали на З.И.А., второго участника ДТП не установили, т.к. в базе мотоцикл отсутствовал. Сам на место происшествия выезжал на следующий день после ДТП. Порядок отправления документов в базу ГУ МВД регламентирован Методическими рекомендациями по ведению учета в АИУС ГИБДД по России с 2015. Корректировка отправленного пакета документов возможна, но может это сделать только оператор. Когда прикладывается откорректированный вариант, первоначальный должен быть удален. Выезжал на следующий день на место ДТП для сбора материала по факту неудовлетворительного содержания дороги в части их освещения, а также установлен факт сужения дороги из-за нерасчищенных обочин, производил замеры. Протокол об административном правонарушении составлялся ФИО1 №13. Также присутствовал глава <адрес> администрации ФИО93. З.И.А. знаком, вместе работали, находился в его подчинении, конфликтных ситуаций между ними не возникало. На стадии предварительного следствия пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за личным составом отделения ДПС, просмотр, хранение видеозаписей с патрульных автомобилей, организация безопасности дорожного движения. Его рабочее место располагается в кабинете командира отделения ОГИБДД в здании МО МВД России «Шалинский» по адресу <адрес>. В кабинете располагается рабочее место с рабочим компьютером, где установлена Автоматизированная Информационная Управленческая система, (далее АИУС). В данную базу заносится вся информация, а также фотофиксация мест ДТП. Как правило, помимо эксперта, сотрудники ДПС на месте происшествия производят фотографирование обстановки и именно это фотографии передают ответственному по ГИБДД и уже тот заносит всю информацию в базу. Так ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО24 и пострадала пассажир ДФИО32 Дежурный сотрудник ДПС произвел на месте ДТП фотографирование и всю информацию с фотофиксацией предоставил ответственному от ГИБДД, в базу были помещены фотографии и вся информация по ДТП. В настоящее время фотографии находятся в АИУС в ограниченном доступе для сотрудников ОГИБДД (л.д.157-159, т.2).

ФИО1 ФИО34 суду показал, что знаком с З.И.А. и ФИО24, как житель <адрес>. С З.И.А. находится в дружеских отношениях, по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с З.И.А. и ФИО93 на его автомашине Ниссан Альмера к нему домой после дискотеки, которая была в клубе поселка - за курткой. На дискотеке были не более 10 минут. Перед домом заехали на заброшенную станцию АЗС где у него с ФИО91 произошел конфликт, после которого они отправились к нему домой. Сам был в сильном алкогольном опьянении, поэтому уснул в машине. На крик ФИО10 он открыл глаза и увидел перед их автомашиной темный предмет похожий на мотоцикл или велосипед далее сразу последовал удар в машину, машину сразу же остановилась. Далее со стороны водительского сидения открыл дверь ФИО95 и что-то спросил З.И.А.. Далее они с ФИО10 вышли из автомашины и он увидел, как сзади автомашины со стороны правой задней двери лежит мотоцикл, а далее лежал человек. За обочиной в снегу слышались крики женщины. На дороге были следы крови. Через некоторое время подьехал отец З.И.А. – ФИО27, а сам он сел в автомашину ФИО27 и уснул. Когда проснулся было уже светло на улице, он увидел как ФИО95, ФИО88, З.И.А. зацепили автомашину Ниссан Альмера и потащили его до дома, а потом увезли его домой. ДД.ММ.ГГГГ был юбилей у его жены, в гостях находилась семья ФИО85, сам ФИО10 с семьей. Поскольку ФИО10 их увозил в клуб на дискотеку, то он не употреблял спиртное. З.И.А. ехал на автомашине со скоростью не более 60 км/час по правой стороне ближе к обочине, перед поворотом еще меньше.

ФИО1 ФИО35 суду показал, что работает в ООО «Шалинское СУ» мастером по содержанию автодороги около 10 лет. В должностные обязанности входит строительство и содержание автодорог в зимний и летний периоды. Ознакомившись со схемой ДТП (т. 1 л.д. 84) может показать, что автодорога имеет подъем и спуск, т.к. место ДТП находится в логу длиной приблизительно 120 метров между подьемом и спуском. 25градусов – сравнительно не большой подьем (спуск).

ФИО1 ФИО1 №18 суду показал, что знает З.И.А. и ФИО24 как жителей поселка. В апреле 2022 в вечернее время катался на автомашине с другом – ФИО9, который был за рулем по <адрес> и увидели на <адрес> происшествие с участием автомашины и мотоцикла. Подьехав к месту ДТП, автомашина находилась слева от него у обочины, мотоцикл также находился слева от него за автомашиной. Также на дороге были осколки. Участковый уполномоченный полиции ФИО70 Попросила его поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии ФИО27 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной машине около 20-30 мин. Далее он расписался в протоколе и еще где-то 2-3 раза. Сотрудники ДПС ГИБДД составили схему ДТП. Он не помнит, расписывался или нет в этой схеме, где-то расписывался, но не читая документы. В полицию впоследствии по факту ДТП не вызывали и не допрашивали. В имеющейся схеме ДТП (т.1 л.д. 84) указано все верно и все соответствовало той обстановке когда он был на месте происшествия.

ФИО1 ФИО1 №2 суду показал, что в апреле 2022 отмечали день рождения дома - у ФИО89. На празднике также присутствовала семья З.И.А., спиртное в тот день не употреблял, не замечал также, что З.И.А. употреблял или нет. Около 22:00 час уехал к ФИО72, с которым потом около 23:00 -24:00 уехали в клуб на дискотеку. На дискотеке встретил З.И.А., ФИО89. После окончания дискотеки около 01600 час вместе с ФИО72, ФИО1 №8, ФИО1 №5 на его машине и на другой машине ФИО1 №6 и ФИО11 поехали в баню. В районе ж/д переезда ФИО11 зашел домой за ключами и поехали на заброшенную стануию АЗС. Туда же подьехал ФИО91 на Ниве. Туда же подьехали З.И.А. и ФИО89 на автомашине Ниссан Альмера черного цвета. Там произошел конфликт между ФИО91 и ФИО89. Далее все разъехались. Автомашина Ниссан Альмера проехала вперед их и повернула в сторону <адрес>. Автомашина ФИО1 №6 поехала впереди него. Проехав по <адрес>, увидели автомашину З.И.А. с включенными аварийным сигналом. Подьехав к ним, вышли из автомашины и обнаружили человека в снегу за обочиной в бровке – женщину, которая стонала от боли, а на автодороге лежал человек. Далее он побежал к себе домой за одеялом, чтобы достать женщину из сугроба. Вызвонили фельдшера ФИО36, которая оказала необходимую помощь женщине, далее он с ФИО72 погрузили ее в карету Скорой помощи. ФИО27 первоначально на месте ДТП не было, он появился позднее. Позади Ниссана увидел мотоцикл. У Ниссана было повреждено лобовое стекло, фара, бампер колесо. Далее приехали сотрудники полиции, участковая ФИО70 Осколки на месте ДТП были везде, были пластиковые осколки от фары, бампера, сиденье от мотоцикла. Под телом ФИО24 видел бурое пятно, похожее на кровь. Далее после ДТП его 2 раза вызывали в полицию.

ФИО1 ФИО1 №4 правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ воспользоваться не пожелал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что З.И.А. его сын, автомашиной Ниссан Альмера приобретен им на кредитные средства, но пользовались вдвоем с сыном. Также, в его собственности имеется Газель и Рено Дастер. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, а ФИО10 был в гостях у двоюродной сестры на праздновании юбилея со своей супругой. Около 23:00 поехал за своей супругой к племяннице, находящейся также на юбилее. ФИО10 оставался еще в гостях был на автомашине Ниссан Альмера. Сын не употребляет алкоголь с 2020. Находясь дома около 01:00 до 02:00 час позвонил сын и сообщил, что на него наехал мотоциклист по <адрес>, он сам находится там с включенными аварийным сигналом. Он подъехал к сыну на автомашине Рено Дастер, остановив его напротив дома около места происшествия. Там же находилось около 5 человек жителей поселка. Сотрудников полиции не было. Подойдя к сыну, увидел, что с ним еще был ФИО89, который был в сильном алкогольном опьянении, который пошел спать в машину Рено Дастер. Со слов сына известно, что он двигался со стороны вокзала и на данном участке автодороги в правую сторону его автомашины вьехал мотоциклист без включенного света фар. Также, на участке происшествия он заметил лежащего ближе к обочине дороги мужчину, а за бровкой в снегу сидела женщина. Далее приехала Скорая помощь и увезла женщину в больницу. Зная, что у сына трое детей, имеются кредитные обязательства, то предложил ему сказать полиции, что за рулем Ниссан Альмера был не сын, а он. Об этом он сообщил сначала участковому полиции ФИО70, а затем и прибывшим на место сотрудникам полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то им сообщил, что за рулем был он. С ним провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкоголь в крови у него не обнаружен. На участке места происшествий следов торможения не видел, кроме одной полосы и считает, что их и не могло быть т.к. автомашина была новая и АBS не позволяет сделать тормозной путь. Также пояснил, что в качестве понятых были ФИО1 №9 и ФИО1 №18, находившиеся в легкой степени алкогольного опьянения. После случившегося, сын обратился к нему и сказал, что надо сообщить, что за рулем был он т.к. сильно переживал. Тогда они вместе приехали в полицию и сообщили о данном факте. Также показал, что присутствовал при следственном эксперименте, который проводился в дневное время суток и не в том месте, где произошло ДТП. Касательно своих подписей в представленном ему протоколе осмотра места происшествия указал, что часть подписей похожи на его подписи, а часть – не его (т. 2 л.д. 82-86).

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО1 №15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его супруге сообщили, что погиб ее брат ФИО24, виновным указали на З.И.А., но по документам оформлен его отец – ФИО27 Тогда он обратился к ФИО83 – начальнику МО МВД России «Шалинский» с разьяснениями по данному вопросу, на что тот пообещал разобраться. Далее они вместе с ФИО3 поехали на место ДТП, где он сделал фото и видео. Заметил также, что на участке автодороги где произошло ДТП были 2 параллельных следа торможения легкового автомобиля, одна из которых шла по обочине, а другая ближе к середине дороги. На встречной полосе движения дороги также была по его предположению лужа крови, которая стекала в овраг. На дороге находились также осколки от фар мотоцикла, сиденье, которое находилось рядом с окончанием одного следа тормозного пути. После осмотра места ДТП они проехали к ФИО91 и ФИО1 №5, которые пояснили, что З.И.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, сведения по детализации своих звонков, а также составленную им схему места происшествия. С ФИО33 неприязненных отношениях не состоит, при этом указал, что во время службы подсудимого в органах ГИБДД в 2012-2013 был лишен им права на управление транспортным средством сроком 1 года 6 месяцев.

ФИО1 ФИО1 №13, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что работает начальников дежурной части МО МВД России «Шалинский». В 2022 работал государственным инспектором дорожного надзора, в полномочия входило контроль за дорожно-уличной сетью в пгт. Шаля- Р.п. Староуткинск. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток его вызвали на место ДТП в <адрес> для проверки дорожно-уличной сети в поселке. Прибыв на место, увидел экипаж ДПС ГИБДД, следственно-оперативную группу со следователем ФИО30, а также жителей <адрес>. На участке места происшествия находилась черного цвета автомашина Ниссан Альмера, у которой передняя часть была разбита, а также мотоцикл. Он произвел измерения с помощью рулетки дорожного покрытия, высоту снежных валов на обочине, установил отсутствие тротуаров, неудовлетворительное освещение – фонари, на основании чего им был составлен материал по дорожному надзору, Акт о недостатках, предписание Главе Колпаковской сельской администрации, а затем и протокол об административном правонарушении, на основании которого мировым судьей было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа. Вместе с ним прибыл на место ДТП инспектор ФИО4, который помогал производить ему замеры дорожных условий. Также показал, что освещение было неудовлетворительным, поскольку свет фар движущегося автомобиля упирается в проезжаю часть дна данном участке в виду его особенного рельефа – участок, где произошло ДТП находился в логу. Неприязненных отношений ни с кем из участников судебного разбирательства не имеет.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в выездном судебном заседании был допрошен свидетель ФИО30, который, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что работает следователем в МО МВД России «Шалинский» с 2005. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время получил сообщение о ДТП со смертельным случаем в <адрес>, куда прибыл вместе со следственно-оперативной группой и инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский». Было ночное время. На участке автодороге пл. Привокзальной где произошло ДТП по обочинам находились снежные валы, на середине автодороги находился труп ФИО24 Там же присутствовали З.И.А. и ФИО27 слов З.И.А. узнал, что за рулем автомашины Ниссан Альмера находился его отец – ФИО27 Сам З.И.А. находился во взволнованном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Понятые ФИО1 №9 и ФИО1 №18 за все время проведения следственных действий находились рядом. На месте ДТП были обнаружены осколки, а также след торможения. Со слов участкового ФИО70 узнал, что женщину – ФИО69 увезли на Скорой помощи в больницу. Протокол осмотра места происшествия составлялся им в служебной машине, ФИО92 при этом в патрульной машине составлял схему ДТП. Понятые находились возле патрульной машины. По итогу составления протокола, все понятые, которые были в адекватном состоянии и остальные лица расписались в нем, замечаний от них не поступало, свои подписи ставили на весу, подложив папку. При подписании протокола ФИО27 был во взволнованном состоянии. В протоколе осмотра места происшествия не описали место нахождение осколков, лужу крови. ФИО69 не указал, т.к. к моменту оформления протокола ее на месте ДТП уже не было.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО30 суду пояснил, что при составлении им протокола осмотра места происшествия изначально указал 7 участников, в числе которых была УУП ФИО1 №7 Поскольку данное лицо при непосредственном осмотре не участвовало, а находилась в группе по отцеплению на месте ДТП, то подпись в данном протоколе не стал с нее брать. Действительно, в случае неучастия кого-либо из лиц, привлеченных к осмотру места происшествия он должен был внести изменения в протокол, однако этого не сделал.

ФИО1 ФИО1 №12, допрошенный посредством ВКС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на дискотеке в клубе <адрес>, алкоголь в тот вечер не употреблял. Далее он на автомашине Нива ехали по <адрес> искали сорвавшуюся с цепи свою собаку вместе с ФИО12. Приехав на запрошенную станцию АЗС между ним и ФИО89 произошел конфликт, после чего он уже вместе со ФИО88 поехали в сторону <адрес> стали спускаться с горы по <адрес>, то заметили людей на проезжей части автодороги. Остановившись, они вместе со ФИО88 вышли из автомашины, а далее ФИО88 остался там, а он сам уехал. На следующий день узнал, что произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО24, а его супруге причинен вред. Данный участок автодороги имеет особенность, он расположен в логу. Само покрытие имело неровности, которые все жители поселка объезжают их по право стороне. Ранее ФИО24 управлявшего мотоциклом видел, мотоцикл всегда был с включенным светом фар, если бы фары не работали, то он бы запомнил это.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения ФИО1 №16 суду показал, что родился в <адрес> и сейчас проживает там. Является пенсионером МВД, имеет юридическое образование. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был на месте ДТП, произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе бывшего главы поселка, который сказал, что сотрудники полиции фальсифицировали обстоятельства ДТП. Проставив автомобиль у дома ФИО88, он подошел к участку автодороги, расположенному напротив дома по ул. Береговая. Участок автодороги содержал осыпь грунта размером 1м-1.2 по середине встречной полосы – это было место столкновения автомашины с мотоциклом. В правой части было пятно с технической жидкостью. На месте осыпи грунта находились мелки стекла, похожие на части мотоцикла. За метра 2-3 на правой полосе находилось масленое пятно, образовавшееся от горячего масла работавшего двигателя автомобиля. Далее он заметил следы юза от колеса автомашины длиной 1 м. рядом с которым шел след волочения. От середины встречной полосы были следы от диска колеса, вырванные куски асфальта, уходящие в сторону обочины. С правой стороны дороги лежали две доски длиной 3 м, снежная кромка вытоптана. Далее он увидел яму – по его предположению место падения человека, а также пластиковые и стеклянные осколки от автомашины, куски от переднего бампера, стекла от фары. Кровь на дороге была сгустками и стекала, пятно было без повреждений. Действительно при работающей системе ABS тормозного пути не возникает, но в данном случае, по его предположению, когда переднее правое колесо у автомашины Ниссан Альмера заблокировалось, то данная система отключилась, отчего и появился тормозной путь. На участке автодороги также лежало сиденье от мотоцикла Минск, который он видел у жителя поселка - ФИО24 На данном мотоцикле видел мощные дуги безопасности, ветровой щиток. Сидение было пошито ручным способом. Мотоцикл ездил всегда с включенным светом фар, также всегда работали огни поворота. Со слов жительницы дома напротив известно, что ночью она слышала звук удара, также она видела, как житель поселка ФИО88 вытаскивал доски, одеяло, а также, что он сметал с дороги осколки, лужу крови засыпал снегом. Далее им был осмотрен автомобиль Ниссан Альмера, который находился возле дома ФИО27 не опечатанным. На автомашине видел следующие повреждения на правой передней стороне. Деформация крыла, возникшая от следов мотоцикла, ветровое стекло тоже имело повреждения от удара головой. Также на авто были заметны дуги безопасности, поврежден бампер. После столкновения следов торможения не было. Со слов ФИО3 известно, что ее заявление о привлечении к уголовной ответственности виновников в гибели ее брата в дежурной части полиции приняли с третьего раза, не желали его принимать. Считает, что все материалы уголовного дела фальсифицированы сотрудниками полиции, исходя из характера повреждений автомашины и остановочному пути, автомашина Ниссан Альмера перед столкновением с мотоциклом двигалась со скоростью не менее 80 км/час.

ФИО1 ФИО1 №17 суду показал, что является супругом сестры З.И.А. и зятем ФИО27 Отношения в семье близкие. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой находился в гостях у родственников – ФИО79 на юбилее. Там же находился З.И.А. со своей семьей. Праздник начался в 17:00 час, З.И.А. сидел рядом с ним и спиртное в тот день не употреблял, т.к. собирался ехать на автомашине, развозить гостей. Сам спиртное – водку употреблял, выпив примерно 6-8 стопок. Около 22:00 час – 23:00 час празднование закончилось и они поехали к его родителям. В районе 21:00 час вместе с З.И.А. и ФИО89 заезжали на дискотеку в клуб поселка, где пробыли около 10 минут. Спиртное там не употребляли. После этого З.И.А. отвез его домой к его родителям, а они с ФИО89 куда-то поехали дальше. На следующий день узнал о ДТП с участием ФИО10.

ФИО1 ФИО1 №21 суд показала, что в в ее производстве находилось уголовное дело в отношении З.И.А., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ. Материалы по данному делу собранные на месте происшествия собирал другой следователь, на место ДТП она не выезжала. В ходе предварительного следствия ею были допрошены свидетели, потерпевшие, подсудимый. Схема ДТП ею не пересоставлялась, для проставления подписи никого к себе не вызывала. В качестве свидетеля ею был привлечен один из понятых, который находился на месте ДТП. Потерпевший №2 признала потерпевшей, поскольку она является матерью погибшего ФИО24 и о том, что она в отношении него лишена родительских прав на момент привлечения известно не было. Исходя из показаний Потерпевший №2, отношения с погибшим сыном у нее были близкие и не прекращались никогда. Следственный эксперимент как одно из следственных действий проводила без извещения обвиняемого, поскольку такой обязанности у следователя не предусмотрено УПК РФ. ФИО72 не привлекла в качестве свидетеля, поскольку вызывать его на допрос не представлялось возможным в виду его занятостью на работе, а также, потому что его показания были аналогичные показаниям других свидетелей, присутствовавших на месте происшествия. Какого-либо психологического давления на обвиняемого его защитника не оказывала, только советовала решить вопрос с возмещением ущерба потерпевшим. Необходимости в назначении автотехнической ситуационной экспертизы не усмотрела, поскольку было достаточно других собранных доказательств по делу. Все поданные стороной защиты жалобы и ходатайства во время следствия ею были рассмотрены и на все даны ответы. Весь рукописный текст в протоколах следственных действий ею отражен в обвинительном заключении. Для повторного подписания в материалы уголовного дела никого из очевидцев либо понятых не вызывала.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения посредством ВКС свидетель ФИО72 суду пояснил, что знаком с З.И.А. как с жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием клуба, в котором проходила дискотека, находился вместе с ФИО7. Там же видел З.И.А., ФИО88. Далее вместе с ФИО7 сели в автомобиль под управлением ФИО1 №6 и доехали до заброшенной АГСМ, где находились ФИО89 и ФИО91, пробыв там 15 минут, поехали в сторону железнодорожного переезда, где увидел ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера черного цвета. Там же находился З.И.А. Автомобиль был с включенной аварийной сигнализацией в правой стороне у обочины по направлению движения автомобиля, на середине дороги лежал труп человека, рядом лежали осколки от автомашины, пластик, сиденье от мотоцикла, сапог потерпевшего, в сугробе за обочиной там же лежал мотоцикл. Освещение в этом месте было не удовлетворительным, фонарь находился метров за 50 до места ДТП. Спросил З.И.А. о случившемся, на что ему ответил, что сам не понял, как это произошло, был в испуганном состоянии. Далее он услышал стон супруги потерпевшего, доносившийся из сугроба за обочиной. Далее они вызвали фельдшера, которая приехала и под ее руководством выполняли действия по оказанию помощи потерпевшей. На месте ДТП находились и другие жители поселка. Далее подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, стали выполнять замеры, составлять документы. Домой он уехал с места ДТП уже под утро. ФИО1 №9 находился в адекватном состоянии.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО37, который суду показал, что З.И.А. знает как жителя одного с ним поселка Колпаковка, а также что он родственник его сожительницы ФИО89. ФИО24 также знает как жителя поселка. Со всеми находился в дружеских отношениях. Весной около 2 лет назад в день, когда случилось ДТП, в котором погиб ФИО24, видел его, который проезжал мимо него в дневное время и вечернее около 17:00 час время. ФИО24 передвигался на своем мотоцикле Минск, с выключенным светом фары. Также когда уже были сумерки, он его видел на этом же мотоцикле с выключенным светом фар, который передвигался с небольшой скоростью около 15 км/час мимо него по <адрес>. О данном факте он рассказал уже, когда был в гостях у ФИО89 в этом году по осени.

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО38, которая является родной сестрой подсудимого З.И.А. Так суду показала, что в день, когда случилось ДТП она вместе со своим супругом ФИО93 находилась в гостях у родственников в <адрес>, справляли юбилей сестры. Праздник начался около 16:00час. Во время застолья сидела рядом с мужем и З.И.А., который в тот день спиртное не употреблял спиртное, поскольку надо было развозить потом гостей по домам и был в этот вдень за рулем. Также пояснила, что З.И.А. прошел кодировку от алкогольной зависимости в 2020 и поэтому употребление алкоголя ему противопоказано. Во время празднование З.И.А. вместе с ее супругом и ФИО89 около 22:00 час ездили на дискотеку, которая была в тот вечер в клубе поселка. Минут через 20 они с мужем вернулись обратно на праздник, где уже в 23:00 час ее вместе супругом З.И.А. отвез домой. ФИО89 в машине не было. З.И.А. в тот вечер был одет в светло-серый свитер и темные брюки спортивного стиля.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Рапортом ОД МО МВД РФ «Шалинский» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 час в дежурную часть сообщения фельдшера ФАП <адрес> об обращении за медицинской помощью ДФИО32 с диагнозом (т. 1 л.д.59);

Рапортом ОД МО МВД РФ «Шалинский» о поступлении в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 час сообщения ИДПС МО МВД России «Шалинский» ФИО1 №11 о ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате которого погиб ФИО24 и пострадала ДФИО32 (т. 1 л.д.60);

Заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности З.И.А., по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого погиб ее брат ФИО24 и пострадала ДФИО32 (т. 1 л.д.62-64);

Справкой врача Шалинской ЦГБ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 час в приемный покой ДФИО32 с диагнозом (т. 1 л.д.147);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место ДТП находится в <адрес>. Указано наличие обломанных или утерянных частей транспортных средств - сидение от мотоцикла, подкрылок. На правой части проезжей части от места удара до автомобиля обнаружены многочисленные осколки от транспортных средств. Левый мужской сапог темного цвета, данные о трупе: ФИО24 мужчина, на вид 30-35 лет, рабочая куртка зеленого цвета с желтыми вставками, джинсы коричневого цвета, серые трусы, тело лежит на спине, голова повернута влево, головой в сторону <адрес>, правая рука на животе, левая перпендикулярна телу. Повреждение транспортного средства автомобиль «NissanAlmera» государственный регистрационный знак <***> регион: разбито лобовое стекло пассажира, повреждение капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, правая блок фара. Мотоцикл поврежден полностью, деформация рамы, переднего колеса, разбита фара. Состояние осветительных приборов у автомобиля: повреждена правая блок фара, правое зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло справа. Указан 1 след торможения длиной 5.4 м начало тормозного пути до левого края проезжей части – 1,45 м. конец тормозного пути до левого края проезжей части 1.71 м. и 4.7 м. дор места удара, данный след оставлен автомобилем Ниссан Альмера. На проезжей части от места удара до автомобиля обнаружены многочисленные мелкие осколки от транспортных средств (т. 1 л.д.73-83);

Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84);

Согласно версии стороны защиты, протокол осмотра места происшествия со схемой к нему содержат элементы фальсификации, в связи с чем, просили назначить судебно-почерковедческую экспертизу на предмет идентификации того, кем выполнены подписи в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части подписей ФИО39, ФИО1 №18, ФИО1 №4 (т. 6 л.д. 239-241).

Аналогичное ходатайство заявлено потерпевшей ФИО3 (л.д. 230 т. 6).

Оценив показания свидетелей ФИО1 №4, ФИО39, ФИО1 №18, а также свидетелей ФИО1 №14, ФИО1 №11 суд приходит к выводу о несостоятельности довода стороны защиты о фальсификации указанных документов, показания данных свидетелей не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении им преступного деяния, поскольку не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат в себе информации, которая бы ставила под сомнение виновность подсудимого.

Понятые ФИО1 №9, ФИО1 №18, свидетель ФИО1 №4 не оспаривают факта своего присутствия в момент составления данного протокола и схемы к нему, более того ими указано, что инспектор ДПС ФИО40 вносил изменения в схему ДТП в их присутствии, каких-либо замечаний с их стороны не возникало, обстановка ДТП, указанная в протоколе и схеме к нему соответствовала обстановке на месте. Наличие осколков на месте ДТП не опровергали.

Довод стороны защиты о том, что данный документ не отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку в нем неверно указано время ее составления, отсутствуют подписи понятых и участников ДТП, время суд также отклоняет в виду следующего.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная уполномоченным должностным лицом, отображает основные юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие главной дороги, расположение транспортных средств в момент обнаружения, а именно: автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением З.И.А. и мотоцикла под управлением ФИО24 (условное обозначение «1») и сотрудников ДПС ГИБДД (условное обозначение «2»), движение автомобиля (условное обозначение «10»), осколки транспортных средств (условное обозначение «11»), т.е. имеющихся на проезжей части следов и результатов замеров, что стороной защиты не оспаривалось.

Таким образом, время составления 02:05 час не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу, поскольку данный документ подписанный понятыми и должностным лицом, не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства очевидцами событий подробно описаны события ДД.ММ.ГГГГ, каждым из них составлены схемы, не противоречащих друг другу, а их показания последовательны и согласуются между собой.

Относительно довода стороны защиты о том, что первоначально в карточку учета ДТП информационно-управляющей системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - АИУС ГИБДД), была отправлена схема ДТП без указания осколков от транспортных средств (условное обозначение «11»), а позже в данную схему внесены обозначения осколков и запись об этом уже в отсутствие понятых и ФИО1 №4 суд указывает на следующее.

Согласно п. 6 Порядка организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений, являющегося приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 598 "Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях и признании утратившим силу нормативного правового акта МВД России", карточка учета ДТП создается в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции в трехчасовой период с момента прибытия сотрудников полиции на место происшествия. Вся имеющаяся информация о ДТП вносится в основные разделы электронной формы карточки учета ДТП с соблюдением правил форматно-логического контроля данных в течение 24 часов с момента прибытия сотрудников полиции на место происшествия.

Целью анализа сведений о ДТП является изучение причин, условий и обстоятельств возникновения ДТП для организации и проведения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий (п.9 Порядка).

Согласно р. 1 Перечня сведений, предусмотренных основными разделами электронной карточки учета ДТП, в данном разделе содержатся сведения, отражающие общую информацию о дорожно-транспортном происшествии и месте его совершения: дата, время, вид, место совершения (агломерация, статус населенного пункта, тип населенного пункта, численность населения, улица, дом, категория улицы, дорога, расстояние (километр-метр), категория дороги, значение дороги) ДТП, общее число участников ДТП (из них, число погибших, число раненых, число обратившихся за медицинской помощью), количество транспортных средств, участвовавших в ДТП, спецсообщение, описание ДТП (фабула), сведения о совершении ДТП во время оформления и (или) ожидания оформления ранее произошедшего ДТП.

Таким образом, в соответствии с нормативными документами МВД России, учет ДТП в системе МВД осуществляется с использованием федеральной автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции, в которую подразделениями ГИБДД области заносятся сведения обо всех ДТП, совершенных на территории обслуживания. Данная система предназначена для внутреннего служебного использования, и информация содержащаяся в ней, учитывая время, за которое схема ДТП должна быть составлена и отправлена в систему не является окончательной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 №10 суду показал, что он работает командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» с 2016. На рабочем компьютере у него размещена программа Автоматизированная Информационная Управленческая система – АИУС, находящаяся в доступе у ограниченного числа сотрудников под паролем и кодом, в нее заносится информация о ДТП, в том числе фото, схема ДТП.

Анализ показаний свидетелей ФИО1 №10, ФИО92, ФИО7, ФИО1 №18 позволяет сделать вывод о том, что схема ДТП, составленная инспектором ДПС ГИБДДД ФИО92, соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исходя из пояснения указанных свидетелей следует, что записи об осколках вносились инспектором ГИБДД после подписания данной схемы понятыми и ФИО1 №4, но в их присутствии. Данная схема была направлена в рабочую групп Восап, а далее другим сотрудником должна была быть отправлена в АИУС. Результаты осмотра места происшествия не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В связи с вышеуказанным, то обстоятельство, что в систему АИУС ГИБДД была направлена схема ДТП без указания на ней осколков не может служить основанием для признания данного документа недопустимым недостоверным доказательством. Наличие осколков на месте ДТП ни кем из опрошенных очевидцев ДТП не опровергается. Недостатки схемы осмотра места происшествия, на которые ссылается сторона защиты, не являются существенными, влекущими недопустимость данного доказательства по делу.

Карточкой учета ЭРО-ГЛОНАСС, сформированной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

Протоколом осмотра с фототаблицей мотоцикла марки «ММВЗ-3.112», государственный регистрационный знак отсутствует от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: сидение отсутствует, крышка бака отсутствует, деформирована передняя часть мотоцикла, смещена к центру, разбита фара, отсутствуют поворотники, панель приборов оторвана, на спидометре имеется №, повреждены и деформированы: обод переднего колеса, дуги и щитки защиты, двигатель с рамой смещен, замят бак и переднее крыло, оторван руль, переднее колесо разбартовано, имеется модель шины С-109 4PR, заднее колесо - давление в норме. Модель шины -102 (т. 2 л.д.14-17);

Постановлением о признании вещественным доказательством мотоцикл марки «ММВЗ-3.112» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 18-19);

Протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «NissanAlmera» государственный регистрационный знак <***> регион, согласно которому установлено: разбито лобовое стекло со стороны пассажира, повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, правая блок фара (т. 2 л.д. 1-2, т. 1 л.д. 249-250);

Постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля марки «NissanAlmera» государственный регистрационный знак <***> регион от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.3-4);

Протокол осмотра с фототаблицей оптического диска АРХИМАСТЕР CD-R 80 min 700MB 52X № hFX103041139D13», с содержанием 2 файлов: 1.Направление <адрес>.jpg, 2., изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 №10 в кабинете ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» (т. 2 л.д. 166-171);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому место столкновения автомобиля Nissan Almera и мотоцикла ММВЗ-3.112 в продольном и поперечном направлениях, вероятнее всего, располагалось в непосредственной близости с местом начала, относительно направления движения и отделившихся частей <адрес>, участка транспортных средств, схематически изображенном на правой стороне проезжей части дороги и не зафиксированном в продольном и поперечном направлениях. На момент осмотра система рулевого управления, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля Nissan Almera находились в действующем состоянии, каких-либо неисправностей системы рулевого управления, рабочей тормозной системы и ходовой части автомобиля Nissan Almera в ходе проведения осмотра не обнаружено. На момент осмотра система рулевого управления мотоцикла MMB3-3.112 находилась в неработоспособном и технически неисправном состоянии. Выявленные в ходе проведения осмотра неисправности системы рулевого управления являются на воздействия мотоцикл с усилием, следствием внешнего динамического превышающим предел прочности материала, из которого изготовлены детали системы, возникшим в момент дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей системы рулевого управления, имевшихся на мотоцикле до дорожно-транспортного происшествия в условиях места проведения осмотра не обнаружено. На момент осмотра тормозные системы переднего и заднего колес мотоцикла MMB3-3.112 находились в неработоспособном и технически неисправном состоянии. Повреждение тормозной системы заднего колеса возникло в процессе деформации корпуса мотоцикла в момент дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра ходовая часть мотоцикла MMB3-3.112 находилась в неработоспособном и технически неисправном состоянии. Выявленные в ходе проведения осмотра неисправности ходовой части являются следствием внешнего динамического воздействия на мотоцикл с усилием, превышающим предел прочности материала, из которого изготовлены детали системы, возникшим в момент дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей ходовой части, имевшихся на мотоцикле до дорожно-транспортного происшествия в условиях места проведения осмотра не обнаружено (т. 1 л.д.215-220);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому экспертом установлена минимальная скорость движения автомобиля Ниссан Альмера с учетом следа торможения в ДТП и составляет не менее 26.1 км/час. В сложившейся ситуации водителю мотоцикла ММВЗ-3.112 (Минск) при обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Абзац 1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Ниссан Альмера при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 181-182);

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании посредством ВКС были допрошены эксперты, составившие экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, старший эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО63, который пояснил, что имеет опыт в экспертной деятельности с 2012. Так, совместно с экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО62 произвели автотехническую экспертизу, по результатам которой им было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с данным экспертом исследовали копии протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу проводили совместно поскольку у эксперта ФИО62 на тот момент не было полномочий по самостоятельному исследованию. Также визуально были осмотрены транспортные средства, а именно: автомобиль Ниссан Альмера и мотоцикл ММВЗ-3.112 (Минск). При осмотре мотоцикле было установлено, что тормозная система переднего колеса в момент ДТП отсутствовала, имелось лишь тормозная система заднего колеса. При исследовании автомобиль Ниссан Альмера механические воздействия на данное средство для ответа на поставленные вопросы не повлияли. Отсутствие на схеме к протоколу осмотра места происшествия осколков на выводы, изложенные в своем заключении не повлияло бы.

Допрошенный вы качестве эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО62 суду пояснил, что имеет опыт экспертной деятельности с 2021. Так, пояснил, что участвовал при проведении экспертизы совместно с ФИО63, поскольку право на самостоятельное исследование на тот момент не имел. Транспортные средства Ниссан Альмера и мотоцикл исследовались ими визуально, для чего они выезжали в <адрес>. На момент исследования мотоцикла было установлено, что система торможения переднего колеса на момент ДТП отсутствовала, что может говорить о снижении эффективности торможения. На какой полосе движения произошло столкновение данных транспортных средств установить не представилось возможным ввиду недостаточной объема предоставленной информации экспертам. При этом, сторона транспортных средств, где имеются повреждения не влияет на установление места столкновения на дороге. Место столкновения транспортных средств можно установить исходя из расположения начала места осыпи осколков. При отсутствии сведений о месте начала осыпи осколков выводы были бы менее точными. Также пояснил, что участвовал при производстве следственного эксперимента, на котором устанавливалось расположение транспортных средств относительно друг друга на участке автодороги, в качестве специалиста, который описывал повреждения транспортных средств, производил фотофиксацию действия и оформлял иллюстрационную таблицу. Транспортные средства доставляли с помощью автопогрузчиков по указанию следователя и на основании схему и протокола осмотра места происшествия. При ознакомлении с протоколом следственного эксперимента замечаний не имел, подписи свои поставил. Также пояснил, что при экстренном торможении при исправной системе ABS следы торможения от автомобиля могут оставаться на сухом дорожном асфальтном покрытии.

Старший эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО61 суду пояснил, что ему было поручено проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой им было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что наличие либо отсутствие пассажиров в исследуемых транспортных средствах на выводы не повлияет. Скорость, с которой двигался автомобиль Ниссан Альмера рассчитывалась, исходя из следа торможения, зафиксированного в схеме и протоколе осмотра места происшествия. Определить по какой полосе двигались исследуемые транспортные средства в момент ДТП не представилось возможным. Исходя из исходных данных предоставленных следователем транспортные средства двигались по одной полосе движения, водитель мотоцикла выехал на полосу встречного движения. На вывод № обстоятельство, что водитель мотоцикла был в алкогольном состоянии и без мотошлема, без права управления транспортным средством не повлияло. Следы от протектора шин автомобиля Ниссан Альмера могут оставаться при торможении на сухом асфальте.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на трупе ФИО24 обнаружены повреждения: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма: разрывы и размозжения вещества ствола мозга и мозжечка, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы лицевых костей, костей свода и основания черепа, ушибленно-рваные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы; закрытый перелом правого 3-го ребра, кровоизлияния в лёгкие; фрагментарно-оскольчатые переломы правых бедренной кости и костей голени, перелом лобковой кости слева, раны, кровоподтёки и ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (ударного действия, давления, трения), возникли прижизненно, в своей совокупности одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, непосредственно перед наступлением смерти ФИО24, о чём свидетельствуют характер повреждений и кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями в местах повреждений; по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.4. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № и п.б.1.2., 6.1.3., 6.11.6,6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью; состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО24 Причиной смерти ФИО24 явились вышеуказанные грубые повреждения сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма: разрывы и размозжения вещества ствола мозга и мозжечка, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы лицевых костей, костей свода и основания черепа, ушибленно-рваные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы; закрытый перелом правого 3-го ребра, кровоизлияния в лёгкие; фрагментарно-оскольчатые переломы правых бедренной кости и костей голени, перелом лобковой кости слева, раны, кровоподтёки и ссадины верхних и нижних конечностей, приведшие к фатальному нарушению деятельности центральной нервной системы, сердечно-сосудистой и дыхательной систем. Обнapyжeнные у ФИО24 повреждения, судя по их характеру, свойствам и расположению, могли быть причинены при указанных в постановлении обстоятельствах. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО24 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови- 1,88, в моче 3,54, что, в соответствии с функциональной таблицей оценки алкоголя в крови обычно расценивается как алкогольное опьянение средней степени (т. 1 л.д.153-156);

Допрошенный по ходатайству стороны защиты государственный судебно-медицинский эксперт ФИО60 суду пояснил, что имеет опыт в экспертной деятельности более 25 лет. Так, им был исследован труп ФИО24 и составлено соответствующее заключение. Последствия были бы иными в случае мотошлемов у погибшего и потерпевшей в момент ДТП, а именно: в области головы травмы были бы не такими, однако сделать вывод о том, что вред был бы менее тяжким и не летальным, не представляется возможным. В настоящее время какой-либо методики, позволяющей ответить на такой вопрос в экспертной деятельности отсутствует. В компетенцию эксперта при осмотре трупа не входит установление места расположения трупа в момент его смерти, как и обнаружение следов волочения. Повреждения, зафиксированные на погибшем характерны при дорожно-транспортных происшествиях.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ДФИО32 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ», обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данная сочетанная травма образовалась от действия тупых твёрдых предметов, могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, относится к повреждениям, опасным для жизни человека, и к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 4. «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № и п.ДД.ММ.ГГГГ., п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью. Давность образования повреждений, судя по их свойствам, в том числе, рентгенологическим признакам, составляет до 3-х недель на момент поступления и обследования в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит указанному времени Происшествия. У ДФИО32 в поясничной области слева по краю реберной дуги обнаружено пятно от бывшей ссадины, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, сама по себе не имела признаков расстройства здоровья, и в соответствии с п.4. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. No522 и п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008г. №н. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; давностью образования не менее 1 недели на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит указанному времени происшествия (т.1 л.д.168-170);

Таким образом, в заключениях экспертами приведено подробное описание методов проведенных ими исследований, содержатся ответы на поставленные перед ними вопросы. Экспертизы проведены компетентными должностными лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу ситуационной автотехнической экспертизы с целью выяснения обстоятельств происшествия, в том числе: на какой полосе движения автодороги произошло столкновение транспортных средств З.И.А. и ФИО24, влияние неудовлетворительного уличного освещения участка автодороги, на котором произошло происшествие.

Анализируя довод зашиты о том, что в ходе предварительного следствия не было установлено точное место столкновения транспортных средств, суд исходит из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия и схеме происшествия к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, место столкновения транспортных средств и место расположения осыпи осколков транспортных средств установлены и никем из опрошенных свидетелей ФИО1 №4, ФИО7, ФИО1 №18, а также сами подсудимым не оспаривалось и не заявлялось о несоответствии данной схемы обстановке места происшествия.

В связи с этим суд полагает установленным и доказанным, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля Ниссан Альмера, что соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому середина дороги (шириной 5,20м) располагалась на расстоянии 2,60 м от края проезжей части.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие достаточных объектов исследования и продолжительный период времени с момента совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), то оснований для проведения в ходе судебного разбирательства еще каких-либо экспертных исследований суд не нашел.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д.238-239);

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Допущенные в протоколах следственных и процессуальных действий неточности технического характера устранены путем допроса в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО30, инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 №14, ФИО1 №11, ФИО39, ФИО1 №18, ФИО1 №21 и не ставят под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий.

Показания свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №8, ФИО1 №13, ФИО1 №14, ФИО39 суд признает доказательством относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного З.И.А. преступления. Указанные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и между собой. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении З.И.А.

Доказательств оговора З.И.А. свидетелями по делу не установлено.

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей ФИО30, ФИО1 №7, ФИО1 №21 устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия, которые после оглашения им всецело подтверждены.

Все это свидетельствует о том, что З.И.А. и ФИО1 №4 вступили в сговор с целью дать ложные показания о нахождении за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 №4 с целью помочь З.И.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты, что все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, в данном случае необоснованны, поскольку невозможность установления состояния алкогольного опьянения З.И.А. судебно-медицинским путем не исключает такой возможности установления на основании проверки и оценки иных доказательств, в связи с чем, данные сомнения могут быть устранены в установленном УПК Российской Федерации порядке.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого З.И.А. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого З.И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вредя здоровью человека.

Вместе с тем, указание органами предварительного следствия о нарушении З.И.А. эксплуатации транспортных средств, суд исключает как излишне вмененное и не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «совершение деяния в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так ч. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, предусмотрено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 10.1, введенный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 22).

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования или судебной экспертизы интерпретируется в правоприменительной практике как относящееся ко всем специальным субъектам преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, включая тех, кто покинул место дорожно-транспортного происшествия до прибытия уполномоченного должностного лица. В результате управлявшие транспортными средствами лица, оставшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами дорожного движения (в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), оказываются в неравном (худшем) положении по сравнению с лицами, скрывшимися с места дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых возможность подтвердить состояние опьянения на момент совершения преступления в соответствии с пунктом 2 примечаний к данной статье, по сути, утрачивается. Такое законодательное регулирование не отвечает цели эффективного уголовно-правового противодействия преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, совершенным лицами, управлявшими транспортными средствами, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшимися с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что З.И.А., вступив в сговор с ФИО1 №4, таким образом, выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Имея опыт службы инспектором в органах ГИБДД МО МВД России «Шалинский», подсудимому был известен порядок установления факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а равно требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении факта невыполнения (уклонения) З.И.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час З.И.А., двигаясь на автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> регион по проезжей части <адрес> в районе <адрес> со скоростью не менее 26,1 км/час, не обеспечил постоянный контроль за движением и расположением своего автомобиля на проезжей части, в результате чего, допустил выезд своего автомобиля влево на полосу, предназначенную для встречного движения, далее двигаясь с включенным светом, увидев движущееся на одной с ним полосе движения мотоцикл перестроился на свою полосу движения, где допустил столкновение со встречным мотоциклом ММВЗ-3.112 без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО24 В результате нарушения З.И.А. пп. 2.3.2., 9.1., 10.1., 19.2 ПДД РФ, водителю мотоцикла ФИО24 причинен тяжкий вред здоровью в результате полученных повреждений, отчего ФИО24 скончался на месте происшествия, ДФИО32, находящейся на мотоцикле в качестве пассажира причинен тяжкий вред здоровью от полученных повреждений. С целью избежания возможного наступления уголовной ответственности З.И.А. и его отец ФИО1 №4 вступили в сговор, в результате которого ФИО1 №4 указал на себя как на водителя, управлявшего в момент ДТП автомобиля Ниссан Альмера прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Шалинский», а также следственным органам. Таким образом, З.И.А., скрыв факт управления транспортным средством в момент ДТП уклонился от прохождения необходимых процедур на предмет освидетельствования на состояние опьянения.

Имея опыт работы в органах ГИБДД МО МВД России «Шалинский» по должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы, З.И.А. не мог не знать о процедуре оформления дорожно-транспортного происшествия, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого З.И.А., который не оспаривает факт управления автомобилем «Ниссан Альмера», данные показания подтверждаются показаниями участников ДТП – потерпевшей ДФИО32, а также показаниями свидетелей ФИО88, ФИО1 №6, ФИО7, ФИО1 №4, ФИО1 №5, которые пояснили, что двигаясь по автодороге <адрес> на своем автомобиле, увидели автомобиль «Ниссан Альмера», находящегося в правой стороне у обочины с включенным аварийным сигналом, рядом с которым стоял З.И.А., труп ФИО24, находящегося на середине автодороги, мотоцикл, находящийся рядом с автомашиной Ниссан Альмера, следы от торможения колес автомобиля слева направо по проезжей части, а также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.

Факт смерти ФИО24 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 194-196).

Факт повреждения здоровья ДФИО32 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 194-196).

По версии стороны обвинения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение З.И.А. требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.3.2, 2.5, 2.7, 9.1, 10.1 (абзац 2), 19.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения», а именно:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами»;

п.1.5 (абзац 1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.3.2 «Водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

п.2.5 «При ДТП водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки… не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

п. 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического иного) ставящим под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен»;

п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…»

п. 10.1 (абзац 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 19.2 «Дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м. до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальная скорость движения автомобиля Ниссан Альмера с учетом следа торможения в данной дорожно-транспортной ситуации составила не менее 26,1 км/час. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла при обеспечении постоянного контроля следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а водителю автомобиля Ниссан Альмера – при возникновении опасности для движения - руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (т. 1 л.д. 181-182).

Однако, по мнению суда из описания преступного деяния, признанного доказанным подлежит исключению указание на нарушение осужденным п.п. 1.3, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя З.И.А., нарушившим требования п.п. 2.3.2., 2.7, 9.1., 10.1., 19.2 ПДД РФ и ДТП.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации З.И.А. при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения РФ имел реальную возможность предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

Анализируя довод защиты о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия было неудовлетворительное уличное освещение участка автодороги, на котором оно произошло, суд исходит из того, что причиной столкновения транспортных средств под управлением З.И.А. и ФИО24 явилось нарушение подсудимым п. 9.1 ПДД РФ, а именно: выезд автомобиля под его управлением на полосу встречного движения, п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому дальний свет должен быть переключен на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м. до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств».

Довод стороны защиты о том, что причиной происшествия явился выезд водителя мотоцикла на полосу встречного движения, что и повлекло столкновение транспортных средств под управлением З.И.А. и ФИО24 суд отклоняет, поскольку исходя из совокупности исследуемых доказательств, в том числе схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на ней следов движения автомобиля (позиция №) и тормозного пути (позиция №), судом установлено, что причиной выезда на полосу встречного движения мотоцикла под управлением ФИО24 и столкновение с указанным автомобилем на полосе движения этого автомобиля явился первоначальный выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением З.И.А.

Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у З.И.А. предотвратить столкновение с мотоциклом в данном конкретном случае не имеет смысла, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения осужденным требований п. п. 2.7, 9,1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку З.И.А. находясь в состоянии опьянения, двигаясь в населенном пункте с включенным дальним светом, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для движения мотоцикла и не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля.

Приведённые доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Действия потерпевшего, нарушившего требования Приложения 2 к ПДД РФ не явились поводом для нарушения З.И.А. указанных выше пунктов ПДД РФ, и не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления.

Вопреки версии стороны защиты, неисправность и неработоспособность тормозной системы переднего и заднего колес мотоцикла ММВЗ-3.112 (до ДТП или во время) экспертным путем установить не представилось возможным, иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд принимает во внимание управление потерпевшим ФИО24 мотоциклом в состоянии средней степени алкогольного опьянения, а также управление им без мотошлема, также допустив перевозку пассажира без средств автозащиты, в нарушение п. 2.7, 2.1.2, 24.8 ПДД РФ и признает указанное обстоятельство грубой неосторожностью со стороны потерпевшего, способствовавшей возникновению условий для получения травм головы и причинение ему тяжкого вреда здоровью и потерпевшей ДФИО32, не принимая при этом, вопреки версии стороны защиты указанное обстоятельство в качестве причины возникновения ДТП.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> регион управлял З.И.А.. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО89, ФИО1 №6, ФИО88, потерпевшей ДФИО32, ФИО1 №4, а также не оспаривается самим подсудимым.

Суд оценил, сопоставил с иными доказательствами показания свидетеля стороны защиты ФИО37 о том, что ФИО24 в тот день управлял мотоциклом без включенного света фар и не принимает их в качестве достоверных и допустимых, поскольку непосредственным очевидцем событий, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель не был, его показания опровергаются совокупностью показаний свидетелей ФИО1 №16, ФИО1 №15, потерпевшими ДФИО32, ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, явленными обвинением суду.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет версию защиты об управлении мотоциклом водителем ФИО24 без включенного света фары.

По этим же основаниям суд не принимает показания свидетеля – близкого родственника З.И.А. – ФИО38, кроме того, показания свидетеля о времени убытия на дискотеку в клуб <адрес> в 22:00 З.И.А., ФИО93 и ФИО89 и их возвращении через 20 минут, противоречит показаниям остальных свидетелей, в том числе свидетеля стороны защиты ФИО37, утверждавших о начале проведения дискотеки в 23:00 час.

Проверяя версию и доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о том, что причиной ДТП стало внезапное появление мотоцикла под управлением ФИО24 на его полосе движения (на его пути), суд находит их не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки версии потерпевшей ФИО3 и ее представителя квалификация деяния З.И.А. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно: совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряжено с оставлением места его совершения – не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При этом с учетом изложенного, оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал.

Так, из показаний свидетелей, а также показаний подсудимого З.И.А., ФИО1 №4, следует, что после совершения ДТП З.И.А. оставался на месте ДТП и никуда не убывал. Более того, З.И.А. находился на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов. Учитывая изложенное, уклонение подсудимого от своей причастности к ДТП суд расценивает как отрицание лицом своей вины, что является формой реализации его права на защиту, то есть предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

З.И.А. в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление по неосторожности. При этом, оснований для применения положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

З.И.А. ранее не судим, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении имеет троих малолетних детей и супругу, оказывает помощь свои родителям, имеет кредитные обязательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие на иждивении малолетних детей и супруги, оказание помощи пожилым родителям (п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению истины по делу, согласно которым З.И.А. сообщил ранее неизвестные сведения, изобличающие себя, а именно: о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 139 т. 1),.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО24, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 153-156), а также не имел на себе мотошлем и перевозил пассажира ДФИО32 без мотошлема.

В соответствии с разьяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Учитывая изложенное, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия другого участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО24), которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что вытекает из фактических обстоятельств дела, поскольку потерпевший управлял транспортным средством в состоянии алкогольно-го опьянения и без средств индивидуальной защиты – шлема, а также перевозил пассажира ДФИО32 без мотошлема (п.п. 2.7, 2.1.2, 24.8 ПДД РФ) (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который впервые совершил тяжкое преступление по неосторожности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить З.И.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым назначить З.И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в колонии- поселения, поскольку З.И.А. совершил преступление по неосторожности.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу суд находит возможным с учётом личности подсудимого оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с его самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Потерпевшими ДФИО32, Потерпевший №2, ФИО3 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с З.И.А. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей (т. 6 л.д. 31-32, 33-34, 35-36).

Как следует из материалов дела, гражданский истец ДФИО32 является сожительницей ФИО24, матерью его несовершеннолетних детей и потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии.

Гражданский истец Потерпевший №2 является матерью ФИО24, погибшего при дорожно-транспортном происшествии, а ФИО3 его сестрой.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Суд считает, что переживания гражданского истца, связанного с гибелью близкого лица - брата, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Сам факт причинения гражданским истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью брата в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался гражданским ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17, исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

Пунктами 3 и 4 ст. 5 УПК РФ установлен круг близких лиц, т.е. это иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений и близких родственников, т.е. это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Учитывая изложенное, а также признав установленным факт близких семейных отношений между погибшим ФИО24 и его матерью, несмотря на лишение родительских прав и сестрой, суд не находит оснований для исключения Потерпевший №2 и ФИО3 из числа потерпевших и гражданских истцов.

Тяжесть перенесённых истцами нравственных страданий от преждевременной смерти родного человека, испытываемый ими до настоящего времени душевный дискомфорт, переживания, вызванные его гибелью в результате пренебрежения ответчиком ПДД, свидетельствуют об обоснованности требования истцов о компенсации морального вреда.

Как указано выше, истцы – мать погибшего, его сожительница и мать его детей, и родная старшая сестра. Доказательств, опровергающих их утверждение о том, что их семья была дружной, любящей, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что действиями З.И.А. истцам причинены тяжёлые нравственные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, который хотя и по неосторожности, но совершил преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти человека (ФИО24), и причинения телесных повреждений другому человеку (ДФИО32), а также наличия в действиях потерпевших наличия грубой неосторожности, выразившейся в управлении ФИО24 мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения средней степени и нахождении потерпевших без средств индивидуальной защиты (мотошлемов), суд, основываясь на принципе разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации морального вреда каждому из истцов Потерпевший №2 и ФИО3 по 600 000 рублей, ДФИО32 – 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает, что причинению вреда способствовала также грубая неосторожность самого ФИО24, наличие вины З.И.А., допустившего нарушение ПДД РФ, материального и семейного положения сторон, в связи с чем, размер компенсации был снижен судом.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 2 л.д. 5, 18-19, 172-173) подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет 3 (ТРИ) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении З.И.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить осужденному З.И.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному З.И.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, куда осужденному следует явиться в течение десяти суток со дня вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с З.И.А. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с З.И.А. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с З.И.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- файлы «Направление <адрес>.jpg», «Направление <адрес>.jpg» содержащийся на оптическом диске №, хранящиеся при уголовном деле (л.д.172-173,т.2) – оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «NissanAlmera» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение ФИО1 №4 - передать по принадлежности ФИО1 №4;

- мотоцикл марки «ММВЗ-3.112», находящийся на хранении в гараже МО МВД России «Шалинский» передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шалинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашена его вводная и резолютивная части 26.02.2024.

Председательствующий: М.В. Порубова