Решение № 2-5313/2017 2-666/2018 2-666/2018 (2-5313/2017;) ~ М-5819/2017 М-5819/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-5313/2017

Дело № 2-666/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО19, действующей по доверенности от 24.01.2018 №,

представителей ответчика ФИО2 ФИО20 - ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22 и ФИО5 ФИО23, действующих по доверенностям от 31.01.2018 и ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 ФИО24 и зарегистрированным в реестре за №-№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик к ФИО7 ФИО25, ФИО8 ФИО26 ФИО27, ФИО2 ФИО28, АО АКБ «<данные изъяты>» о признании зарегистрированных прав отсутствующими, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик к ФИО7 ФИО29, ФИО8 ФИО30, ФИО2 ФИО31 о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, за ФИО7 ФИО32 и за ФИО2 ФИО33 а также о признании недействительными договоров купли-продажи названного земельного участка, заключенных между ФИО7 ФИО34. и ФИО8 ФИО35. 25.06.2013, и между ФИО8 ФИО36 и ФИО2 ФИО37. 29.07.2015 года.

Впоследствии исковые требования были дополнены, и истец просил признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимости (ипотеки) в пользу третьего лица к кредитному договору от 28.07.2015 №№-ю, заключенный между ФИО2 ФИО38 и ЗАО АКБ «<данные изъяты>», а также признать право собственности ФИО8 ФИО39. на спорный земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов. Так, граждане ФИО9 ФИО40 ФИО10 ФИО41., ФИО11 ФИО42. и другие неустановленные лица, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использованию земельных ресурсов, завладели земельным участком, общей площадью 25 850 кв.м., расположенным в курортной зоне «<данные изъяты>», который разделили на 43 отдельных участка, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993 года №. Впоследствии указанные земельные участки были проданы реальным покупателям по существующей рыночной стоимости. По указанным фактам СУ МВД по КБР 09.11.2015 возбуждено уголовное дело №, которое находится на стадии предварительного расследования.

В результате указанных преступных деяний на основании поддельного свидетельства о праве собственности № от 28.12.1993 года, якобы выданного на основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993 года №, на имя ответчика ФИО7 ФИО43. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>

Указанные поддельные документы представлены в филиал «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, после чего поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были представлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на него зарегистрировано за ФИО7 ФИО44 о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Решение о предоставлении ответчику указанного земельного участка Президиумом Нальчикского городского Совета народных депутатов 14.11.1993 года не принималось ввиду приостановки его полномочий и отсутствия сведений о возобновлении его деятельности, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности и отсутствии у ответчика права на спорный земельный участок, в связи с чем, зарегистрированное право собственности подлежит признанию отсутствующим.

В обоснование своих требования истец ссылается на положения ст.ст. 16, 19, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации), ст.ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представителем ответчика ФИО2 ФИО45. представлено возражение на заявленные исковые требования, в котором указано, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в подтверждение чего указана ссылка на п.п. 34-36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; заявлено о применении срока исковой давности, составляющего согласно ст. 196 ГК Российской Федерации три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации, при этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен; ссылаясь на ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, прокурор не приводит нормы действующего законодательства, которые нарушают данные сделки, и не приводит доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи посягают на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц; началом течения срока исковой давности по оспариваемым сделкам следует считать момент государственной регистрации права собственности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов; в силу статьи 302 (пункты 1, 2) ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация города Нальчик) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения; статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана; начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ15-69 от 16.02.2016); иск прокурора не заявлен в интересах Российской Федерации, хотя спорный земельный участок выбыл из государственной собственности до введения в действие "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, в связи с чем, в соответствии со ст. 3.1-3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" он должен находиться в государственной, а не муниципальной собственности, в связи с чем, к участию в деле необходимо привлечь в качестве третьего лица орган государственной власти федерального уровня, на который возложены полномочия по распоряжению земельными участками Российской Федерации; ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи и его последующей регистрации проявил всю необходимую осторожность и осмотрительность, своевременно зарегистрировал за собой право собственности; заявленное требование о признании права собственности ФИО7 ФИО46. отсутствующим неправомерно, поскольку на момент рассмотрения иска право собственности уже прекращено в связи с его переходом.

Представитель АО АКБ «<данные изъяты>» (далее - Банк), будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив письменное заявление, в котором указал, что между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2 ФИО47 был заключен договор залога в пользу третьего лица №№ от 14.08.2015 в обеспечение по кредитному договору №№-ю от 28.07.2015, заключенному с ООО «<данные изъяты>», однако обязательства заемщика по названному кредитному договору полностью исполнены, в связи с чем, ни к нему, ни к залогодателю Банк претензий не имеет; обременения с объектов залога не сняты в связи с неоднократной неявкой залогодателя в МФЦ. В предыдущем судебном заседании представитель Банка ФИО12 ФИО48. подтвердил приведенные обстоятельства, а также пояснил, что для снятия обременения со спорного земельного участка требуется совместная явка обеих сторон договора залога, которую залогодатель не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО49 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что о нарушении прав истец узнал из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 ноября 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не истек; в настоящее время права муниципального образования и неопределенного круга лиц нарушаются лишением законного права распоряжения земельным участком, который должен был находиться в муниципальной собственности; полагала, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Представители ответчика ФИО2 ФИО50 - ФИО3 ФИО51 ФИО5 ФИО52. и ФИО4 ФИО53. заявленные исковые требования не признали, просив отказать в их удовлетворении за необоснованностью; полагали, что ФИО2 ФИО55 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка; ссылались на то, что со дня предоставления земельного участка ФИО7 ФИО54. прошло более 24 лет, в связи с чем, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности; утверждали, что материальный истец в лице местной администрации городского округа Нальчик должен был знать о выбытии спорного земельного участка из его владения с даты его предоставления ФИО7 ФИО56.; полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация) не заявлено; считали, что представленный истцом протокол допроса свидетеля от 27.01.2016 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку приговор по уголовному делу не вынесен, не вступил в законную силу, соответственно суд по настоящему делу не вправе устанавливать обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства; утверждали, что спорный земельный участок не являлся муниципальным, а мог быть федеральным имуществом, однако иск был заявлен не в интересах Российской Федерации; ответ архивного отдела местной администрации городского округа Нальчик от 06.05.2015 № о необнаружении документа с реквизитами № от 14.11.1993 не означает его отсутствия.

Ответчики ФИО7 ФИО57., ФИО8 ФИО58. и ФИО2 ФИО59 а также материальный истец по делу в лице местной администрации городского округа Нальчик, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении разбирательства ходатайств не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Исковое заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц (могущих претендовать на получение земельного участка в пользование, владение либо распоряжение).

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 ГК Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - статья 304 ГК Российской Федерации). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено в силу предусмотренных законом оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент регистрации спорных прав, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (статья 19 ЗК Российской Федерации).

В силу приведенных требований законодательства право муниципального образования на спорные земельные участки возникло на основании закона и не подлежало государственной регистрации в соответствии с действовавшим в тот период Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что опровергает довод представителей ответчика о принадлежности земельного участка Российской Федерации.

Таким образом, исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является установление фактического владельца спорного земельного участка.

Согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1993 года «О реформировании местного органа власти в городе Нальчик», указанным органом на 15 сессии 21 созыва было решено приостановить деятельность представительного органа власти г.Нальчика с 15 октября 1993 года до новых выборов, и делегировать полномочия городского Совета народных депутатов главе администрации города.

Доказательств принятия Президиумом Нальчикского Горсовета решения № от 14 ноября 1993 года суду не предоставлено. О его отсутствии свидетельствует и ответ начальника архивного отдела Местной администрации городского округа Нальчик от 06 мая 2015 года №.

При этом довод представителей ответчика о том, что названный ответ не подтверждает отсутствия такого решения, не опровергает вышеизложенный вывод, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что Президиум Нальчикского горсовета народных депутатов 14 ноября 1993 года не был полномочен принимать решение № № о предоставлении ответчику земельного участка, ввиду того, что полномочия указанного органа с 15 октября 1993 года были приостановлены, а данные о возобновлении деятельности указанного органа суду не предоставлены, и полагает, что регистрация прав ответчика на спорный земельный участок, произведенная по предоставленному в регистрирующий орган свидетельству о праве собственности на землю, выданному на основании несуществующего решения, является неправомерной.

Кроме того, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что они состояли в очереди на предоставление земельного участка в установленном законом порядке.

В силу изложенного суд считает, что регистрация права ФИО7 ФИО60 на спорный земельный участок была произведена в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, тогда как такое право у неё не возникло.

Последующие сделки, заключенные между ней и ФИО8 ФИО61 25.06.2013 года, и между ФИО8 ФИО62 и ФИО2 ФИО63. 29.07.2015 года, повлекшие переход права собственности на земельный участок, а равно договор залога недвижимости (ипотеки) названного земельного участка в пользу третьего лица к кредитному договору от 28.07.2015 №№/15-ю, заключенный между ФИО2 ФИО64 и ЗАО АКБ «<данные изъяты>», также не могут быть признаны законными, поскольку основаны на несуществующем праве, доказательств наличия воли собственника на передачу владения земельным участком иным лицам не представлено, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Регистрация права ответчика ФИО2 ФИО65., произведенная на основании указанных недействительных сделок также не может быть признана законной, в связи с чем, исковые требования в части признания его права отсутствующим подлежат удовлетворению.

Между тем, требование о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок ФИО7 ФИО67 и ФИО8 ФИО68. не может быть удовлетворено, поскольку с даты регистрации прав последующего правообладателя его право собственности было прекращено в силу закона.

При этом доводы стороны ответчика о неверном избрании истцом способа защиты права и о необходимости заявления виндикационного иска не могут быть признаны обоснованными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит именно истцу (ст. 9 ГК Российской Федерации); ответчиками не представлено каких-либо доказательств фактического владения спорным земельным участком (возведение на нем строений, сооружений либо иных препятствий к владению материального истца), в связи с чем, заявление иска об истребовании спорного объекта недвижимого имущества из владения ответчика не требуется.

Не влечет отказа в исковых требованиях и заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК Российской Федерации; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 названного Постановления Пленума, десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК Российской Федерации).

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ответчика о добросовестности их доверителя как приобретателя спорного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств выбытия спорного имущества из владения муниципального образования по воле правообладателя либо с его согласия суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично.

Признать недействительными договора купли-продажи земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», в г.Нальчике, КБР, заключенные между ФИО7 ФИО69 и ФИО8 ФИО70 25.06.2013 года, и между ФИО8 ФИО71 и ФИО2 ФИО72 29.07.2015 года.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 ФИО73 на земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) названного земельного участка в пользу третьего лица к кредитному договору от 28.07.2015 №№, заключенный между ФИО2 ФИО74 и ЗАО АКБ «<данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований прокурора города Нальчика о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности ФИО7 ФИО75 и ФИО8 ФИО76 на названный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков