Решение № 12-225/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело №12-225/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 мая 2017 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности М, представителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области В

рассмотрев жалобу Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ОАО «Агентство по пчеловодству» М,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Агентство по пчеловодству» М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области В, жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, вновь привела их суду, просила постановление отменить поскольку в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, между тем административный орган не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенное административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, просит дело направить на новое рассмотрение. Обстоятельства совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, как того требует ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ вступил в силу с 11.01.2015).

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности М, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что вмененные нарушения незначительные, административным органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что препараты, нарушение условий хранения которых было установлено, требовали защиты от воздействия повышенной температуры. Кроме того, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не доказано возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и виновность М в его совершении подтверждены, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, при назначении административного наказания, мировым судьей не учтено, что санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностного лица от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Такой вид наказания как предупреждение санкцией не предусмотрен.

В силу п. 4 ч. 1 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении должностного лица составившего протокол, о месте и времени рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления и его возвращении на новое рассмотрение.

руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ОАО «Агентство по пчеловодству» М отменить с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Судья И.Н. Башкирова