Приговор № 1-38/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Табуны 22 октября 2018 г.

Судья Табунского районного суда Алтайского края Мозер А.И..

при секретаре Тищенко Т.И.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Табунского района Алтайского края Мохова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Моисцрапишвили О.Н.,

представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления в отношении должностного лица правоохранительного органа Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД РФ «Кулундинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кулундинский».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, Потерпевший №1 является должностным лицом, на постоянной основе уполномоченным осуществлять функции представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В своей деятельности Потерпевший №1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, и др.

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного МО МВД России «Кулундинский» Потерпевший №1 обязан принимать непосредственное участие в выявлении, и пресечении и раскрытии преступлений; розыске уголовных преступников; проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, установление, розыск и доставление в орган внутренних дел лиц, причастных к совершению преступления, а также укрывшихся от предварительного расследования; осуществлять поиск и обнаружение предметов, документов и иных носителей информации, которые могут быть признаны вещественными доказательствами или иметь иное значение для расследования уголовного дела; выявлять имущество, деньги, ценности и доходы, полученные в результате преступной деятельности; устанавливать иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе предварительного расследования; обеспечивать своевременное и качественное проведение оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений; осуществлять работу по рассмотрению и разрешению обращений граждан, проводить процессуальные проверки по заявлениям о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ; по материалам процессуальных проверок своевременно проводить ОРМ, направленные на раскрытие преступлений, сбор доказательственной базы; назначать исследования по изъятым вещественным доказательствам; назначать судебно-медицинские освидетельствования потерпевшим.

В соответствии с п.п. 8, 10, 12 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, Потерпевший №1 обязан в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; осуществлять розыск похищенного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 9, 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 вместе с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кулундинский» Свидетель №4, по указанию начальника ОУР МО МВД России «Кулундинский» Свидетель №1 находились в <адрес> с целью опроса ФИО2, на предмет его причастности к хищению имущества ФИО5, совершенного в <адрес>. ФИО2 по месту проживания в <адрес> отсутствовал. В это время он находился на территории АО «Кулундаконсервмолоко» <адрес>, где отказался выполнить требования сотрудников полиции Свидетель №4 и ФИО6 – проследовать в отдел полиции для разбирательства по указанному факту кражи и на автомобиле марки Исудзу-Эльф, государственный регистрационный знак <***> пытался скрыться в направлении <адрес>. После чего, потерпевшему Потерпевший №1 поступило указание от начальника ОУР МО МВД России «Кулундинский» Свидетель №1 организовать остановку, управляемого ФИО2 автомобиля и доставить последнего в отдел полиции для разбирательства по указанной краже.

Около 17 часов 00 минут этого же дня на участке 356 км + 200 м автодороги К-03 сообщением «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница НСО» со стороны движения от <адрес> в строну <адрес>, сотрудником ДПС МО МВД России «Кулундинский» Свидетель №3 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 С водительской стороны к автомобилю подошел, находившийся там же Потерпевший №1, который представился, показал свое служебное удостоверение сотрудника полиции, попросил выйти из автомобиля и проследовать с ним в отдел полиции для разбирательства по факту его причастности к краже имущества ФИО5, на что ФИО2 отреагировал отказом, заблокировав двери автомобиля. После неоднократных требований к ФИО2 отрыть двери кабины и выйти из автомобиля, Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности и, действуя в пределах, предоставленных ему законом и должностной инструкцией полномочий, пытался открыть изнутри водительскую дверь, просунув правую руку в кабину через приопущенное стекло водительской двери.

В этот момент (ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов) у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, в связи с тем, что Потерпевший №1 требовал от ФИО2 проследовать с ним в отдел полиции.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, понимая, что он применяет насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от данных действий и желая их наступления, зажал правую руку Потерпевший №1 стеклом водительской двери, поднимая его вверх, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде одного кровоподтека правого плеча и двух кровоподтеков правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного в описательной части приговора преступления не признал, при этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по работе на автомобиле марки Исудзу-Эльф, государственный регистрационный знак <***> находился на территории АО «Кулундаконсервмолоко» <адрес>, на проходной к нему обратился незнакомый мужчина. Представившись «уголовным розыском», он потребовал проехать с ним в отдел полиции. Поскольку мужчина не представил ему свое служебное удостоверение, он испугался и поехал домой, несмотря на то, что отец по телефону сообщал ему о том, что его ищут сотрудники полиции. Около 17.00 часов этого же дня он был остановлен на трассе около <адрес>, как позже ему стало известно, сотрудником ДПС Свидетель №3, который, не представившись и не показав свое служебное удостоверение, потребовал от него выйти из автомобиля. Он, опустив примерно на 10 сантиметров стекло на водительской двери, попросил объяснить причину остановки, на что ответа также не получил. Несмотря на то, что лицо, его остановившее, находилось в форме сотрудника полиции, и на обочине стоял автомобиль ГИБДД, он испугался, подумав, что это могут быть «бандиты». После подъехал автомобиль без опознавательных знаков, из которого вышли трое мужчин и направились к его автомобилю. Они, также, не представившись и не показав свои служебные удостоверения, без объяснения причин требовали открыть водительскую дверь, при этом они угрожали ему, говоря, что «достанут его и изобьют до полусмерти». Один из мужчин, как позже выяснилось Потерпевший №1, пытался ногой разбить стекло на водительской двери. От указанных действий и слов он предположил, что они все могут быть «бандитами» и «убьют его, если он откроет дверь». Далее Потерпевший №1 просунул руку в оконный проем водительской двери, схватил его за шиворот и стал бить головой о стекло. Схватив руку Потерпевший №1 и одернув ее, ему удалось отодвинуться и позвонить отцу. Когда рука Потерпевший №1 еще находилась в оконном проеме, он слышал, как Потерпевший №1 кричал и говорил, что ему больно. При этом он (ФИО2) не прикасался к кнопке стеклоподъемника, не предпринимал никаких действий, направленных на умышленное зажатие руки Потерпевший №1 стеклом водительской двери. Через некоторое время, после того, как Потерпевший №1 вытащил руку, подъехал его отец, по просьбе которого он вышел из автомобиля. На него были надеты наручники и на автомобиле, на котором не было опознавательных знаков, он был доставлен в отдел полиции <адрес>. При этом, когда они ехали, Потерпевший №1, сидящий на переднем пассажирском сиденье, развернулся и ударил его четыре раза рукой по голове, а Свидетель №2, сидящий рядом с ним на заднем сиденье, ударил его два раза в затылочную часть. В отделе полиции Потерпевший №1 его вновь ударил один раз по голове и один раз в область грудной клетки кулаком, угрожал ударить стулом; ему не разрешали садиться на стул и не допускали его адвоката. Далее его отвели к девушке, которая представилась сотрудником полиции и спросила: «почему ты такой красный?», на что он ей ответил: «ФИО1 били по голове». О том, что эта девушка является экспертом, ему никто не сообщал; она его не осматривала, а только измерила давление. В больницу, после нанесенных ему сотрудниками полиции ударов, он не обращался, поскольку не захотел, был уставший, но предполагает, что от ударов Потерпевший №1 у него было легкое сотрясение мозга. Впоследствии им было написано заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за причиненные ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 (старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кулундинский») который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кулундинский» Свидетель №4 по поручению начальника ОУР МО МВД России «Кулундинский» Свидетель №1 на служебном автомобиле выехали в <адрес> с целью проведения оперативных мероприятий, направленных на установление причастности ФИО2 к совершению хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора из автомобиля «Газель», принадлежащего ФИО5 (на данном автомобиле были обнаружены следы пальцев рук ФИО2). Поскольку по приезду в <адрес> они установили, что ФИО2 находится в <адрес> на молочном комбинате, он позвонил Свидетель №1 и доложил о месте нахождения ФИО2 Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 отказался проехать в отдел полиции и скрылся на автомобиле Исудзу-Эльф в сторону <адрес>. По указанию Свидетель №1 они с Свидетель №4 выдвинулись на автомобильную трассу перед въездом в <адрес> совместно с привлеченными им сотрудниками ДПС. В районе 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС Свидетель №3 был остановлен автомобиль марки Исудзу-Эльф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО2 К этому времени со стороны <адрес> подъехал Свидетель №1 и Свидетель №2 Подойдя вместе с ФИО7 к автомобилю, в котором находился ФИО2, через приоткрытое окно водительской двери, они представились ему, предъявив при этом свои служебные удостоверения, объяснили, в чем он подозревается, и потребовали выйти из автомобиля и проследовать с ними для разбирательства в МО МВД России «Кулундинский». ФИО2 отказался, заблокировав двери автомобиля; на неоднократные просьбы выйти из автомобиля и проследовать с ним не реагировал. Поскольку у него (Потерпевший №1) имелись основания полагать, что ФИО2 может вновь скрыться и (или) скрыть следы преступления, он встал на подножку кузова со стороны водительской двери автомобиля Исудзу-Эльф и попытался через приоткрытое окно открыть водительскую дверь, подняв защелку, расположенную с внутренней стороны двери. Для этого он просунул правую руку в приоткрытое окно выше локтя, пытаясь дотянуться до фиксатора замка водительской двери изнутри. ФИО2, видя его действия, одной рукой нажал на кнопку электростеклоподъёмника двери, подняв стекло водительской двери вверх, а другой рукой перехватил его правую руку в области кисти и стал ее «выламывать», не позволяя ему дотянуться до фиксатора двери. Стекло прижало ему правую руку в двери, отчего он испытал сильную физическую боль. Боль ему также причинили действия ФИО2, когда последний «выламывал» ему в области кисти правую руку, находящуюся в салоне автомобиля. При этом видя, что ему больно, и он требует отпустить руку и опустить стекло, ФИО2 продолжал «выламывать» руку и жать на кнопку стеклоподъемника, не давая ему ни вытащить руку, ни дотянуться до фиксатора двери. Для ослабления нажима на свою руку, он второй рукой пытался снаружи задержать стекло двери от подъема. Поскольку у него одного ничего не получалось, Свидетель №4 и Свидетель №2 «повисли» на стекле двери автомобиля, немного припустив вниз стекло двери, в результате чего, он смог вытащить руку до уровня предплечья, стекло продолжало сдавливать руку, но уже на уровне предплечья. От сдавливания стеклом в двери у него на руке остались ссадины и кровоизлияния. После того как руку удалось вытащить, он и Свидетель №2 продолжали удерживать стекло, чтобы ФИО2 не закрыл его до конца, а ФИО2 в это время пытался кому-то дозвониться. Примерно через 10-15 минут к ним подъехал отец ФИО2, которому они также представились и пояснили причину остановки автомобиля. После разговора с отцом, ФИО2 вышел из автомобиля. Далее с целью пресечения побега или причинения вреда себе или другим лицам на ФИО2 были надеты наручники, и он доставлен в МО МВД России «Кулундинский». В отделе полиции наручники с него были сняты. Он ФИО2 никаких телесных повреждений не причинял и не пытался причинить, руку в салон автомобиля просунул с целью открыть запорное устройство двери. В этот же день он и ФИО2 были осмотрены судебно-медицинским экспертом.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 (инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Кулундинский»), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов он находился на дежурстве. Около 17.00 часов ему поступило указание оказать содействие сотрудникам ОУР МО МВД «Кулундинский» и остановить автомобиль ИСУДЗУ-Эльф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся по трассе в направлении <адрес> из <адрес>. Он совместно с Свидетель №5 на служебном автомобиле прибыли на поворот перед <адрес>, расположенный на 357 километре автодороги К-03 возле <адрес>. Туда же на своем служебном автомобиле прибыли оперуполномоченные Свидетель №4 и Потерпевший №1, объяснившие ему, что автомобилем ИСУДЗУ-Эльф управляет ФИО2, который может быть причастен к совершению кражи. Остановив жезлом данный автомобиль, он подошел справа к водительской двери и через приоткрытое окно водительской двери он представился и попросил водителя предъявить документы и выйти из машины. Водитель ФИО2 проигнорировал его требования. В это время подошли оперуполномоченные Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые также обратились к водителю через приоткрытое окно, предъявили свои служебные удостоверения, представились, объяснили причину остановки и попросили выйти из машины и проследовать с ними в отдел полиции. ФИО2 отказался выполнить их требования, заблокировав двери автомобиля, сказал, что из машины он не выйдет и стал кому-то звонить по телефону. На неоднократные требования сотрудников полиции открыть двери автомобиля и выйти ФИО2 не реагировал. После чего, Потерпевший №1 с целью открыть водительскую дверь встал на подножку, расположенную на кузове автомобиля, просунул правую руку в приоткрытое на 10-15 см окно и попытался дотянуться до фиксатора замка водительской двери изнутри. В это время стекло водительской двери начало подниматься вверх и зажало в области локтя руку Потерпевший №1 Далее ФИО2 рукой перехватил в области кисти правую руку Потерпевший №1 Потерпевший №1 просил освободить руку, на что ФИО2 не реагировал. Свидетель №4 и ФИО8 «повисли» на стекле двери автомобиля и тем самым немного припустили стекло. В результате чего, Потерпевший №1 смог вытащить руку. После этого на руке Потерпевший №1 были покраснения и повреждения верхнего слоя кожи. В его присутствии Потерпевший №1 никаких ударов ФИО2 не наносил. С того момента как Потерпевший №1 пытался вытащить руку из автомобиля, он (Свидетель №3) производил запись на свой сотовый телефон, которая в последующем следователем была перенесена на компакт-диск. ФИО2 вышел из автомобиля только после того как приехал его отец, которому сотрудники полиции объяснили причину остановки автомобиля. На ФИО2 надели наручники, и он был сопровожден в МО МВД России «Кулундинский». Кроме того, Свидетель №3 пояснил, что ранее (2-3 недели назад) он останавливал автомобиль под управлением ФИО2, поэтому последний знал его как сотрудника полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (начальник ОУР МО МВД России «Кулундинский») указавшего, что в МО МВД России «Кулундинский» ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал по факту хищения аккумулятора из автомобиля «Газель», принадлежащего ФИО5 Исполнение данного материала было поручено Свидетель №4 В ходе проверки установлено, что на автомобиле, из которого было похищено имущество ФИО5, имеются следы пальцев рук ФИО2, ранее не знакомого потерпевшему. С целью проведения оперативных мероприятий, направленных на установление причастности ФИО2 к указанному хищению, по его (Свидетель №1) указанию оперуполномоченные Свидетель №4 и Потерпевший №1 на служебном автомобиле выехали по месту жительства ФИО2 в <адрес>. Последнего дома не оказалось, как выяснилось он находился в <адрес> на территории «Кулундаконсервмолоко». В связи с чем, с целью доставления ФИО2 в Кулундинский отдел полиции, он совместно с оперуполномоченным ФИО7 приехали на данное предприятие. Когда ФИО2, закончив слив молока, подъехал на автомобиле марки ИСУДЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> к проходной, они с ФИО7 подошли к данному автомобилю, представились водителю, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что ему необходимо проехать в МО МВД России «Кулундинский» для дачи объяснений по поводу заявления о хищении аккумулятора. ФИО2 согласился. Они договорились, что Свидетель №2 поедет вместе с ФИО2 на машине последнего и покажет ему дорогу. В тот момент, когда Свидетель №2 обходил автомобиль, чтобы сесть на переднее пассажирское сиденье слева, ФИО2 сел за руль автомобиля, заблокировал двери салона и поехал, не обращая внимание на бегущего за автомобилем ФИО6 Поняв, что ФИО2 останавливаться не собирается, они с ФИО7 проследовали за автомобилем ФИО2 При этом он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что необходимо предпринять меры к остановке автомобиля ИСУДЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак <***>, который направляется в <адрес> и доставлению водителя ФИО2 в отдел полиции. На подъезде к <адрес> сотрудник ДПС Свидетель №3 около 17.00 часов остановил данный автомобиль. Там уже находился и служебный автомобиль ОУР МО МВД России «Кулундинский». Свидетель №2 и Потерпевший №1 практически одновременно подошли к водительской двери автомобиля, под управлением ФИО2 Примерно через минуту подошел он (Свидетель №1). Там же стоял и Свидетель №4 Потерпевший №1, показывая через стекло водительской двери, служебное удостоверение и говоря о том, что он сотрудник полиции, неоднократно требовал от ФИО2 открыть дверь, проследовать в отдел полиции для дачи объяснений по поводу сообщения о краже имущества ФИО5 ФИО2 заблокировал двери автомобиля и на требования Потерпевший №1 не реагировал. Около 5-10 минут они безрезультатно разговаривали с ФИО2 через приоткрытое примерно на 10-15 см окно водительской двери. После чего, Потерпевший №1, встал на подножку кузова со стороны водительской двери автомобиля Исудзу-Эльф, просунул правую руку в приоткрытое окно и попытался дотянуться до фиксатора защелки с внутренней стороны двери. ФИО2, одной рукой нажал на кнопку электростеклоподъёмника двери, подняв стекло водительской двери, а другой рукой перехватил правую руку Потерпевший №1 в области кисти и стал ее выворачивать. Стекло прижало руку Потерпевший №1 выше локтя, однако, ФИО2 все время жал на кнопку стеклоподъемника, не давая Потерпевший №1 вытащить руку или, наоборот, дотянуться до фиксатора двери. Потерпевший №1 говорил ФИО2, что он находится при исполнении должностных обязанностей, что действия ФИО2 незаконны и просил опустить стекло. Потерпевший №1 второй рукой пытался задержать стекло, которое сдавливало ему руку от подъема. Затем Свидетель №4 и Свидетель №2 повисли на стекле двери автомобиля и Потерпевший №1 смог вытащить руку до уровня предплечья, стекло продолжало сдавливать руку, но уже на уровне предплечья. У Потерпевший №1 на руке остались повреждения. После того как руку удалось вытащить, Потерпевший №1 и Свидетель №2 продолжали удерживать стекло, чтобы ФИО2 не закрыл его до конца. Когда рука Потерпевший №1 частично освободилась, ФИО2 взял в руки телефон и пытался кому-то дозвониться. Через некоторое время к ним подъехал отец ФИО2, которому они также представились и пояснили причину остановки автомобиля. После разговора с отцом, ФИО2 открыл дверь автомобиля и вышел. Далее на ФИО2 были надеты наручники, и он доставлен в МО МВД России «Кулундинский». Никто из сотрудников полиции, в том числе, Потерпевший №1 никаких телесных повреждений Свидетель №6 не причиняли и не пытались причинить, ни оказывали на него никакого физического или психологического давления. В этот же день Потерпевший №1 и ФИО2 в отделе полиции были осмотрены судебно-медицинским экспертом.

Показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и ФИО6, (оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Кулундинский»), которые в существенных деталях аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, допрошенного при помощи средств видео-конференц-связи, пояснившего, что на момент рассматриваемых событий он был стажером ППСП МО МВД России «Кулундинский» и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с Свидетель №3 Он видел, что рука Потерпевший №1 была зажата стеклом водительской двери автомобиля ИСУДЗУ ЭЛЬФ. Потерпевший №1 кричал от боли и не мог вытащить руку. При этом рука водителя находилась на двери (ближе к лобовому стеклу), насколько он понял, водитель рукой удерживал кнопку электростеклоподъемника водительской двери. Он стоял с левой стороны кабины автомобиля, поэтому хорошо видел действия водителя. Как Потерпевший №1 засунул руку в салон автомобиля, и при каких обстоятельствах вытащил ее, он не видел, поскольку отошел от автомобиля.

Показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (следователь Кулундинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>), пояснившего, что ему ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в устной форме по телефону из дежурной части МО МВД России «Кулундинский» поступило сообщение о применении ФИО2 насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Данное сообщение было зарегистрировано для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Далее, была проведена беседа с Потерпевший №1, который пояснил, что при исполнении им своих должностных обязанностей ФИО2 применил к нему насилие, зажав стеклоподъемником автомобиля руку. После чего, им немедленно было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 Также в связи с тем, что в беседе Потерпевший №1 указывал на то, что ФИО2 обвиняет его (Потерпевший №1) в нанесении ему (ФИО2) ударов кулаком по голове и в область груди, им было принято решение с целью объективности и полноты установления всех обстоятельств произошедшего, провести экспертизу и в отношении ФИО2 Вынесенные им постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз ФИО2 и Потерпевший №1 были переданы эксперту ФИО11 для их исполнения.

Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО11, пояснившей, что ей следователем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время были переданы постановления о назначении медицинских судебных экспертиз в отношении ФИО2 и Потерпевший №1 В МО МВД России «Кулундинский» ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов ею была начата экспертиза в отношении ФИО2 Установив личность ФИО2 (с его слов), и проверив данные по представленной ей сотрудниками полиции информации о нем из регионального банка данных ГУ МВД России по <адрес>, она начала проведение экспертизы. На основании осмотра его кожных покровов и волосяной части, используя, в том числе, метод пальпации был сделан вывод, отраженный в заключении, а именно о том, что телесных повреждений у ФИО2 при объективном осмотре не обнаружено. ФИО2 при осмотре жалоб никаких не предъявлял. Экспертиза в отношении ФИО2 была закончена ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов. В отношении Потерпевший №1 экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов, при проведении которой использовались те же методы, что и при проведении экспертизы в отношении ФИО2 При этом у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения на правом плече и правом предплечье, которые вреда здоровью не причинили. Размеры, обнаруженных телесных повреждений и их форма, отражены в заключении №. Окончена экспертиза в отношении Потерпевший №1 была ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. Ею также были проведены дополнительные экспертизы в отношении этих же лиц на основании постановлений следователя ФИО10 от 12 и ДД.ММ.ГГГГ. При проведении указанных экспертиз никаких других медицинских манипуляций, в том числе, измерение давления, она не проводила.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, вина ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается и следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки Исудзу-Эльф государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было установлено, что на водительской двери имеется кнопка стеклоподъемника. Стекло поднимается при помощи стеклоподъемника путем удержания кнопки (Т-1, л.д.9-16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на месте – на трассе «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» въезд в <адрес> края, показал и пояснил об обстоятельствах, применения к нему насилия со стороны ФИО2, в целом аналогично своим показаниям, данным в судебном заседании. Имеется фототаблица (Т-1, л.д.187-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просмотрена видеозапись, произведенная Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. На записи имеется изображение сотрудника полиции – Потерпевший №1 у которого, правая рука зажата стеклом правой автомобильной двери. Рядом с Потерпевший №1 находятся сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №2, которые руками удерживают стекло. Видно, что в кабине автомобиля на водительском сиденье справа находится ФИО2 Слышно, как один из сотрудников полиции требует от водителя «открывай, а то человеку руку сломаешь». Видно, что Потерпевший №1 удалось вытащить руку, и он показывает ФИО2 свою руку и говорит «смотри, что ты сделал» и продолжает требовать опустить стекло и выйти из автомобиля (Т-1, л.д.105-111, 124). Данная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании, ее содержание аналогично изложенному выше.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на основании данных объективного осмотра Потерпевший №1, с учетом известных обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде, одного кровоподтека правого плеча и двух кровоподтеков правого предплечья, которые образовались от не менее чем трехкратного воздействия твердого тупого объекта (объектов), что возможно при сдавливании закрывающимся боковым стеклом автомобиля. Данные телесные повреждения образовались за 1-5 часов до момента осмотра потерпевшего в МО МВД России «Кулундинский» ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Т-1, л.д.156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании данных предоставленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, с учетом известных обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде, одного кровоподтека правого плеча и двух кровоподтеков правого предплечья, которые образовались от не менее чем трехкратного воздействия твердого тупого объекта (объектов), что возможно при сдавливании закрывающимся боковым стеклом автомобиля. Данные телесные повреждения образовались за 1-5 часов до момента осмотра потерпевшего в МО МВД России «Кулундинский» ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли быть получены, при указываемых им обстоятельствах (Т-1, л.д.168);

- протоколами очных ставок между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе данных следственных действий указанные свидетели дали показания аналогичные в существенном пояснениям, данными ими в судебном заседании (Т-2, л.д.44-45; Т-2, л.д.73-84);

- рапортом Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в МО МВД «Кулундинский» за №, о совершении в отношении него подсудимым ФИО2 насильственных действий при изложенных выше обстоятельствах (Т-1, л.д.28);

- материалами проверки по заявлению ФИО5, согласно которым на поверхности автомобиля «Газель», из которого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража аккумулятора, установлены следы пальцев рук ФИО2, 27.09.1997г. рождения, что и послужило основанием доставления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Кулундинский» для проверки его причастности к хищению имущества ФИО5 (Т-1, л.д.30-95);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Кулундинский» (Т-2, л.д.148);

- выпиской из должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Кулундинский» майора полиции Потерпевший №1, согласно пункту 1.8 которого, Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, и др. Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.22 указанной должностной инструкции, Потерпевший №1 обязан принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, розыске уголовных преступников; проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, установление, розыск и доставление в орган внутренних дел лиц, причастных к преступлению, а также скрывшихся от предварительного расследования… устанавливать иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе предварительного расследования, обеспечивать своевременное и качественное проведение оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений; по материалам процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ своевременно проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений… (Т-2, л.д.150-155).

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Причинение телесных повреждений потерпевшему, не причинивших вреда здоровью, расценивается судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых ФИО2, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Кулундинский» Потерпевший №1, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, при исполнении им своих должностных обязанностей, в результате чего, Потерпевший №1, получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

При этом ФИО2 осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 представился и предъявил ФИО2 своё служебное удостоверение. Кроме того, на месте находился полицейский автомобиль с опознавательными знаками и один из присутствующих (Свидетель №3) был в форменной одежде сотрудника полиции.

Между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связи.

Оценивая доказательства вины ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся в существенном между собой показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, объективных доказательств, согласующихся с показаниями данных лиц. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанным свидетелям; их профессиональная деятельность не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, с учётом того, что указанные лица давали последовательные и согласующиеся между собой показания не только в судебном заседании, но и на предварительном следствии.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, в судебном заседании, как и на предварительном следствии не установлено; не привел таких доказательств и подсудимый. Потерпевший и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подтвердили и при проведении очных ставок с подсудимым; каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, а также между подсудимым и свидетелями, не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Давая оценку доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта №№, 199, 198/07, 199/08, ввиду нарушений требований действующего законодательства при их проведении и составлении, суд отмечает, что названные заключения эксперта оцениваются судом по правилам оценки доказательств, предусмотренными ст.88 УПК РФ. При этом суд объективных оснований сомневаться в нарушении правил проведения экспертиз, а также в обоснованности и достоверности выводов эксперта, некомпетентности и заинтересованности эксперта, не находит. Экспертизы проведены на основании постановлений следователей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. По смыслу уголовно-процессуального закона, заключение любой экспертизы носит вероятностный характер и оценивается в совокупности с иными исследованными доказательствами. Образование, имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений от действий подсудимого, подтверждено и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не противоречат выводам эксперта.

По указанным основаниям не заслуживают внимания и заявления подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 угрожал ему и говорил, что «изобьет его до полусмерти», а также то, что Потерпевший №1 наносил ему удары по голове и в грудную клетку. Отраженные в заключениях эксперта № и № выводы об отсутствии у ФИО2 на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) телесных повреждений, эксперт ФИО11 подтвердила и в судебном заседании, указав, что в результате осмотра кожных и волосяных покровов ФИО2 каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было; при осмотре ФИО2 жалоб никаких не предъявлял.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о том, что эксперт его не осматривала, поэтому и заключения эксперта не содержат данных о имеющихся у него телесных повреждениях. Показания подсудимого в данной части непоследовательны и не согласованы между собой. При этом суд отмечает, что подсудимый при наличии у него телесных повреждений, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в медицинскую часть и зафиксировать их.

Суд считает несостоятельными и доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 не представился, не объяснил причину остановки и не предъявил ему своё служебное удостоверение, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, указавших на обратное.

По тем же основаниям суд не принимает как достоверные показания ФИО2, относительно того, что он не совершал каких-либо действий, связанных с применением насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 – свидетели видели, что зажатие руки Потерпевший №1 произошло в результате подъема стекла подсудимым ФИО2 и далее видели на руке потерпевшего повреждения, что соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и выводам эксперта (в части наличия повреждений).

Позицию подсудимого суд расценивает как один из способов защиты, желание избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля отец подсудимого – Свидетель №6, который указал, что со слов сына ему известно, что лица, остановившие его ДД.ММ.ГГГГ на трассе перед <адрес>, а также ранее в этот же день на территории общества «Кулундаконсервмолоко», ему не представились и не показали свои служебные удостоверения, поэтому он, испугавшись, и не исполнил, предъявляемые к нему с их стороны требования; телесные повреждения он сотруднику полиции не причинял.

Оценивая данные свидетелем Свидетель №6 показания, суд отмечает, что они не опровергают совокупности представленных стороной обвинения доказательств о причастности ФИО2 к совершенному преступлению; Свидетель №6 не являлся очевидцем произошедшего.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу. На учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает положительные характеристики по месту жительства и месту работы, молодой возраст, а также то, что к уголовной и административной ответственности ФИО2 ранее не привлекался.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против порядка управления, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает наказание ему следует назначить в виде штрафа, полагая, что посредством указанного наказания будут достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

По смыслу закона в порядке, предусмотренном ч.5 ст.72 УК РФ, необходимо назначать наказание и в случае, если лицо до и во время судебного разбирательства находилось под домашним арестом.

Так, постановлением Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, таким образом, с учетом времени домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не усматривает объективных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2, судом также не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему в виде штрафа снизить до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф, в силу ч.1 ст.31 УИК РФ должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> – возвратить ФИО2;

- пакет № с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Свидетель №3 и пакет № с файлами записи с камер наблюдения МО МВД России «Кулундинский» за ДД.ММ.ГГГГ – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Председательствующий А.И. Мозер

Верно; оригинал находится в деле №1-38/2018

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Приговор не вступил в законную силу:________________

Секретарь с/з Т.И. Тищенко