Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело №2-858/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Филиалу № ГУ РО ФСС РФ по РТ о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, где просит суд взыскать с ФИО2 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316104,96 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что оплату листков нетрудоспособности должен проводить Фонд социального страхования, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, представляет налоговые декларации из которых и усматривается, что она часть денежных средств перечисляет в указанный фонд и в УПФ. Кроме того оспаривали сумму, подлежащую взысканию, указав, что она исчислена неверно.

Представитель ответчика ГУ РО по РТ Филиал № ФСС РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, требования иска не признал, указав, что между ними и ФИО1 правоотношений не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), согласно ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ), страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности (п. 1 ч. 1 ст. 1.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ, индивидуальные предприниматели подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 3 статьи 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ, вступают в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем подачи заявления в территориальный орган страховщика по месту жительства (ч. 1 ст. 4.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, постановлением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановлением Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Opel Astra c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п.п. 6.13, 2.11 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий свет сигнала светофора и совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo c государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ФИО5 и автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. ФИО6 В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1. находилась в салоне автомобиля марки Volkswagen Polo c государственным регистрационным знаком <***> в качестве пассажира и в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем 1/3.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно заключению № (экспертиза по административному делу), в помещении ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» была проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам административного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО1, сделан вывод, что у ФИО1 имеется оскольчатый перелом средней трети тела правой ключицы и перелом 3-5 ребер справа со смещением. Кроме того, согласно указанному заключению установлено, что при ОФЭКТ-Сцинтиграфии скелета в режиме «все тело» в ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ визуализируется гиперфиксация рфи с правой ключице, в анамнезе – перелом со смещением в результате травмы в сентябре 2015 года.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 39267,44 руб., в счет компенсации морального вреда с ФИО2 – 100000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО4 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим его отцу ФИО2

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационар); амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в листках нетрудоспособности ФИО1 указан специальный код причин нетрудоспособности – травма, а также указан код «31» в строке «Иное», который означает, что работник продолжает болеть и ему выдан новый листок нетрудоспособности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид ее деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она осуществляет торговлю женским бельем на рынке в <адрес>.

Согласно справке, предоставленной филиалом № Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, сведения по выплатам на ФИО1 в филиале отсутствуют. Как следует из отзыва Филиала № Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО1 на учете в качестве страхователя использующего наемный труд не состоит, также информации о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством у ответчика не имеется. Как поясняла истец ФИО1, она не вступала добровольно в правоотношения с Фондом социального страхования по вопросу обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на Фонд социального страхования Российской Федерации – ГУ РО по РТ ответственности по оплате утраченного заработка за период временной нетрудоспособности ФИО1

При этом суд полагает, что ответственность в данном случае необходимо возложить на ФИО4, который неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим его отцу ФИО2, что установлено решениями судов и не отрицалось ответчиком.

При этом суд, изучив расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, предоставленный истцом, находит его необоснованным по следующим основаниям.

В исковом заявлении ФИО1 исчислен утраченный заработок по временной нетрудоспособности исходя из суммы единого налога на вмененный доход.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда N13-П от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка должен определяться исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости, а не только на основании данных налоговой инспекции.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ N13-П от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняется, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения еда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.

Объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29). Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Вместе с тем, поскольку НК РФ не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности. В связи с чем суд считает возможным произвести расчет сумм, подлежащих к взысканию по условиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Как установлено п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N375 (далее Положение) средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно п. 11(1) Положения, в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Исходя из изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 3799,23 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 3364,14 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 5526,81 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 6968,58 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 5526,81 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 5046,21 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 6007,40 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 6728,28 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 6968,58 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 6007,40 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 6487,99 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 62431,43 руб.

Доводы представителя ФИО4 ФИО3 о том, что периоды временной нетрудоспособности истца сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в расчет суммы утраченного заработка, так как причина нетрудоспособности в листке нетрудоспособности указана как заболевание, а не травма, суд к вниманию не принимает, так как из листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они выданы с указанием кода «31» в графе «иное», то есть с указанием, что ФИО1 продолжает болеть и ей выдан новый больничный.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Филиалу № ГУ РО ФСС РФ по РТ о взыскании утраченного заработка в виде оплаты листков нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 62431,43 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2072,94 руб.

Исковые требования ФИО1 к Филиалу № ГУ РО ФСС РФ по РТ о взыскании утраченного заработка в виде оплаты листков нетрудоспособности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу _____________________________2017 года.

Секретарь: __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-858/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.