Решение № 12-40/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А.,

рассмотрев жалобу начальника Красноярской таможни ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 10 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края по делу № 5-14/2014,

определил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 22.01.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. По вступлении в законную силу постановление обращено мировым судьей к исполнению, 21.04.2014 года постановление направлено в Отдел судебных приставов по г.Лесосибирску. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2015 года исполнительное производство по настоящему делу окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Закона РФ « Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в Федеральную службу Финансово-бюджетного надзора.

21 декабря 2016 года начальник Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – Красноярская таможня) ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления по делу на основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ отказано.

В настоящей жалобе начальник Красноярской таможни ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В обоснование данного довода ссылается на то, что срок давности для приведения постановления в исполнение истек, отмечая при этом, что основания для приостановления течения этого срока отсутствовали.

В судебное заседание представители Красноярской таможни, судебный пристав –и исполнитель, представитель ООО «ТрансОлси», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частями 1, 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 22.01.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную 18.02.2014года,.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лесосибирску от 12 декабря 2014 года в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство 99818/18/24035-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании с него административного штрафа, наложенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, в пользу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора штрафов с установлением должнику срока для добровольного исполнения — 5 дней.

В соответствии со статьями 12 и 14 ФЗ-118 «О судебных приставах», ст. 64и ч. 8 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» с целью выявленияимущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и иные органы.Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства, в ходе совершения исполнительских действий в 2014-2015 гг. имущества и банковских счетов должника не установлено, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, а также сводной справкой об отсутствии счетов в банковских организациях; в 2014-2015 гг. судебным приставом направлены запросы в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за ООО «<данные изъяты>» самоходных машинах, и в Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю о наличии маломерных судов, однако, ответы на перечисленные выше запросы не представлены. С выходом по адресу должника <адрес>, установлено, что ООО «<данные изъяты>» по указанном адресу не находится и деятельность не ведет, о чем составлен соответствующий акт от 15 марта 2015 года. Местонахождение директора юридического лица ФИО1 по месту регистрации <адрес>, также не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2015 года исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>» окончено на основании на п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Закона РФ « Об исполнительном производстве» Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Распоряжением заместителя руководителя Территориального Управления в Красноярском крае Федеральной службой финансово-бюджетного надзора России от 02 марта 2016 года № 56 задолженность по постановлению мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 22 января 2014 года в размере 10 000 рублей признана безнадежной ко взысканию. Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не приняв достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. С обоснованностью таких выводов суд согласиться не может исходя из следующего. Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Таким образом, в рамках исполнительного производства 99818/18/24035-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>» розыск должника и его имущества не предусмотрен законом. Вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках 99818/18/24035-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>» данных о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, не представлено. После окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве уполномоченный государственный орган, являющийся администратором данных платежей, был вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства, однако с апреля 2015 года этого не сделал, решение об окончании исполнительного производства не оспорил. Возвращение взыскателю исполнительного документа не являлось препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в случае установления наличие должника или имущества, однако уполномоченный государственный орган данным правом не воспользовался. Проанализировав изложенные обстоятельства дела и принимая во внимание приведенные выше положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", прихожу к выводу, что исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» окончено судебным приставом-исполнителем правомерно, на момент вынесения оспариваемого постановления факт уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ, не усматривается, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях для прерывания срока давности не имеется, следовательно срок давности исполнения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении истек, поэтому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению.При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, при вынесении определения по настоящему делу, судом первой инстанции не учтены положения части 4 статьи 31.8 КоАП РФ, согласно которым решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления. Руководствуясь ст. 30.7, 31.8 КоАП РФ,

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления начальника Красноярской таможни ФИО2 отменить.

Прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 22 января 2014 года по делу № 5-14/2014, вынесенного в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья Л.А. Бурдуковская