Решение № 2А-6/2017 2А-6/2017(2А-664/2016;)~М-578/2016 2А-664/2016 М-578/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-6/2017

дело №2а-6/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к государственному инспектору Троицко-Печорского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РК ФИО2, ОНД и ПР Троицко-Печорского района ГУ МЧС России по РК, ГУ МЧС России по РК о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к государственному инспектору Троицко-Печорского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РК ФИО2 об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной государственном инспектором Троицко-Печорского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РК ФИО2 ей выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности в квартире, расположенной по адресу: РК. <адрес>, поскольку в нарушение пп. «е» п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при эксплуатации печного отопления допущено использование вентиляционных каналов в качестве дымохода. Истец полагает, что тем самым нарушены ее права, свободы и законные интересы, а возложенная предписанием обязанность не законна. Указывает на то, что кирпичный канал, выходящий из ее квартиры является по факту дымовым, а не вентиляционным, существует с момента постройки дома, т.е. с 1964 г. Истец сама проживает в доме более 40 лет, данный канал никто и никогда не переделывал, не демонтировал и не превращал в вентиляционный. С момента постройки дома в нем было печное отопление, на кухне находился кухонный очаг. В 1989-1990 годах в доме проводился капитальный ремонт, в ходе которого, он был подключен к централизованному отоплению, также были установлены электроплиты. Дымовые каналы в ходе капитального ремонта никто не переделывал, они так и остались. В квартире истца печной очаг демонтирован не был. В техпаспорте БТИ в стене между кухней и санузлом прорисованы каналы, а также отмечено, что в доме имеются кирпичные кухонные очаги. Последняя отметка о проведенной инвентаризации датирована 06.04.2000 г. Согласно п. 4.59 СНиП 2.04.05-91 вентиляционный канал не может располагаться в метре от пола, как это имеет место в квартире истца, а должен быть на уровне 2 м. от пола. Отмечает, что на протяжении длительного периода времени сотрудники ОНД при проведении проверок не предъявляли претензий по поводу нарушений пожарной безопасности в связи с использованием в квартирах печей.

С учетом возникшего спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОНД и ПР Троицко-Печорского района ГУ МЧС России по РК, ГУ МЧС России по РК.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вынуждена использовать печь для отопления, поскольку существующее централизованное отопление в доме должным образом не функционирует. После капитального ремонта дома в ее квартире печь демонтирована не была, печные каналы также никто не демонтировал. Указала, что в настоящее время в доме существует и функционирует централизованное отопление, в ее квартире имеется электроплита. Считает, что в соответствии с заключением эксперта установлено, что в ее квартире кухонный очаг выведен в дымовентиляционный канал, следовательно, никаких вентиляционных каналов для дымоудаления она не использует. Содержанием дымовых труб ранее занималась обслуживающая организация ООО «<данные изъяты>», однако, в настоящее время никто за состоянием труб не следит, со своей стороны истец не заключала договоров на обслуживание кухонного очага и дымового канала.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 с заявленными истцом требованиями не согласился, пояснив, что действительно по заявлению гражданина, поступившему в ГУ МЧС России по РК, им была проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации кухонных очагов. При этом, из поступившего от администрации МР «Троицко-Печорский» ответа на запрос следовало, что после проведения в 1990 г. капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с его подключением к централизованному отоплению, кухонные очаги подлежали демонтажу. Вместе с тем, по факту в некоторых жилых помещениях кухонные очаги не были демонтированы, при этом, состояние дымовых труб и каналов (их разрушение) свидетельствует о возможном попадании продуктов горения с нижних этажей в вентиляционные каналы.

В судебном заседании представитель административного соответчика – начальник ОНД и ПР Троицко-Печорского района ГУ МЧС России по РК ФИО3 с заявленными истцом требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что вынесенное в адрес ФИО1 предписание является законным и обоснованным, прав собственника жилого помещения оно не нарушает. В ходе проведения проверки из администрации МР «Троицко-Печорский», являющегося балансодержателем дома истребованы документы, которые подтверждают, что дом имеет централизованное отопление от котельной, в доме имеется приточно-вытяжная вентиляция. В техническом паспорте, оформленном БТИ, указано, что кирпичные очаги в доме демонтированы.

В судебное заседание представитель административного соответчика ГУ МЧС России по РК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. В порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОНДиПР Троицко-Печорского района из ГУ МЧС России по РК поступило требование о проведении внеплановой проверки по заявлению ФИО7 о нарушениях требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование начальника ОНДиПР Троицко-Печорского района администрацией МР «Троицко-Печорский» направлена копия технического паспорта на вышеуказанный дом и сообщено, что в доме проведено централизованное отопление от котельной, по конструктивному исполнению в доме имеется канальная, приточно-вытяжная вентиляция, после проведения капитального ремонта кухонные очаги были демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОНДиПР Троицко-Печорского района вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки жилого помещения – квартиры ФИО1 в целях проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Проведение проверки поручено инспектору ФИО2 С распоряжением о проведении проверки административный истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт №, в котором отмечено, что при эксплуатации печного отопления в жилых помещениях квартиры допущено использование вентиляционных каналов в качестве дымохода, что является нарушением пп. «е» п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, ответственным за устранение нарушения указана ФИО1 С актом истец была ознакомлена и получила его копию ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день инспектором ФИО2 ФИО1 вручено предписание № об устранении вышеуказанного нарушения требований пожарной безопасности со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного администрацией МР «Троицко-Печорский» ответа на судебный запрос следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ (постановление №) и передан на баланс РМП «Коммунальник». Заявлений от жильцов дома на перепланировку жилых помещений или переоборудование в межведомственную комиссию при администрации района не поступало. Капитальный ремонт за счет средств администрации района в доме не проводился.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> «а» следует, что дом двухэтажный, брусчатый, 1964 года постройки. Имеется отметка о проведении капитального ремонта в 1990 году. В описании конструктивных элементов дома указано: отопление от котельной на твердом топливе (перечеркнуто) на мазуте; кухонные очаги кирпичные, электроплиты (кирпичные плиты убраны). Дата последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 9-10 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства регламентировано Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством РФ, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В развитие положений ст. 16 Федерального закона №69-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ (далее ППР).

В соответствии с пп. «е» п. 84 ППР при эксплуатации печного отопления запрещается использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов.

Приказом МЧС России от 21.02.2013 г. №116 утвержден свод правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в п.5.6 которого предусмотрено, что в зданиях с печным отоплением не допускается: а) устройство вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не компенсированной притоком с механическим побуждением; б) отвод дыма в вентиляционные каналы и использование для вентиляции помещений дымовых каналов и дымоотводов. Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб.

В связи с несогласием административного истца с вынесенным в отношении нее предписанием, в целях проверки доводов об использовании вентиляционного канала в качестве дымохода, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение ФИО1 и многоквартирный жилой дом, в котором оно расположено, оборудован вентиляционными каналами. Система является приточно-вытяжной с естественным побуждением. Вытяжка воздуха предусматривается из верхней зоны кухонных помещений через вентиляционные каналы и жалюзийные решетки. Вентиляционная система имеет многочисленные дефекты, повреждения и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, снижающие ее функциональные свойства: отсутствие в отдельных квартирах вентиляционных решеток, отсутствие штукатурного и теплоизоляционного слоя на поверхностях дымовентиляционных шахт в чердачном пространстве, значительное разрушение кирпичной кладки труб и оголовков дымовентиляционных шахт в надкровельном пространстве, засорение каналов строительным мусором. Все это снижает или полностью исключает удаление загрязненного воздуха из помещений кухни.

Квартира истца и многоквартирный жилой дом, в котором она расположена имеет дымоходы. Дымовентиляционные каналы расположены в пристроенных к кухонным очагам дымовентиляционным шахтам. В каждой квартире имеется свой индивидуальный дымоход, расположенный вертикально от уровня низа поддувальной дверки печи с выходом в надкровельное пространство. Стенки дымоотводящих каналов толщиной 120 мм. Выполнены из кирпича, каналы между собой разделены кирпичными стенками толщиной 120 мм. В верхней части дымоходы снабжены металлическими заслонками. Кухонные очаги и дымовентиляционные шахты по своему месторасположению, конструктивным параметрам, примененным материалам полностью соответствуют требованиям нормативно-технической документации, но техническое состояние дымовентиляционных шахт в чердачном и надкровельном пространстве ухудшает функциональные свойства данных конструкций. Разрушение кирпичной кладки оголовков уменьшает высоту дымовентиляционных шахт, что может привести с снижению и опрокидыванию тяги. Отсутствие конструкций, защищающих дымовентиляционные шахты, от атмосферных осадков приводит к намоканию кирпичной кладки и ее разрушению. Отсутствие штукатурного слоя и вымывание раствора в швах, вследствие намокания снижает герметичность кладки и как следствие тягу в дымовых трубах. Отсутствие утепления дымовентиляционных шахт в чердачном пространстве снижает теплофизические характеристики стенок, что приводит к обледенению внутренних поверхностей каналов и как следствие к снижению тяги, избыточному увлажнению внутренних поверхностей каналов и их разрушению. Дымоход <адрес> отделен от вентиляционного канала вышерасположенной квартиры одним вентиляционным, одним дымоотводящим каналом и тремя разделяющими стенками. Попадание искр в вентиляционный канал вышерасположенной квартиры или в каналы каких-либо других квартир при технически исправных конструкциях дымовентиляционных шахт невозможно. В данном случае попадание искр из дымохода <адрес> вентиляционный канал вышерасположенной квартиры по всей вероятности произошло вследствие значительных разрушений разделяющих стенок между каналами в районе <адрес>, либо вследствие опрокидывания тяги в период эксплуатации кухонного очага в <адрес>.

Системный анализ вышеперечисленных норм права позволяет суду прийти к выводу, что после проведения в многоквартирном жилом доме, в котором расположено жилое помещение административного истца капитального ремонта отопительные печи и кухонные очаги подлежали демонтажу, поскольку дом был переведен на централизованное отопление, в нем установлены электрические плиты.

Данное обстоятельство подтверждает техническим паспортом на дом, представленным по запросу суда БТИ, из которого с абсолютной достоверностью следует, что указанные отопительные приборы, в т.ч. кухонные очаги были демонтированы.

То обстоятельство, что в некоторых жилых помещениях дома, в числе которых квартира административного истца, кухонные очаги не демонтированы, не свидетельствует о законности и правомерности их использования, поскольку доказательств получения разрешений на их использование, надлежащего обслуживания дымовентиляционных шахт, указанных в поэтажном плане технического паспорта, после проведения капитального ремонта не представлено, что в свою очередь не исключает их обрушения и как следствие, попадание остатков продуктов горения, в т.ч. искр в вентиляцию. Об этом же указано в заключении эксперта, который со ссылкой на реальное неудовлетворительное состояние дымовентиляционных шахт не исключил такую возможность.

Из пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что кухонный очаг, расположенный в ее квартире, надлежащим образом не обслуживается. Ранее этим занималась управляющая компания ООО «<данные изъяты>». Административным истцом суду не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении требований пожарной безопасности при эксплуатации кухонного очага.

По этой же причине доводы административного истца со ссылкой на п. 4.59 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» о подключении кухонного очага именно к дымоходу, а не к вентиляции, не опровергают законность вынесенного предписания, поскольку не свидетельствуют о том, что при эксплуатации кухонного очага исключается попадание продуктов горения из дымохода в вентиляцию, т.к. оба этих канала проходят в одном стояке, разделены между собой кирпичными перегородками, что подтверждено заключением эксперта и не отрицалось в ходе рассмотрения сторонами.

Кроме того, суд отмечает, что действие СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» прекращено в связи с принятием Постановления Госстроя России от 26.06.2003 г. №115, которым с 01.01.2004 г. введен в действие СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в связи с чем, ссылки на него неприменимы.

Факт того, что из вентиляции вылетали искры, подтверждается заявлением ФИО7, поданным в ГУ МЧС, который находясь в одной из квартир на втором этаже данного дома, своими глазами наблюдал данное явление.

Доводы ФИО1 об отсутствии к ней ранее претензий как со стороны соседей по дому, так и отделения надзорной деятельности при использовании кухонного очага на законность вынесенного предписания не влияют, поскольку не освобождали и не освобождают в настоящее время административного истца от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности. Данное нарушение выявлено в ходе проведения внеплановой проверки.

Помимо этого, в оспариваемом истцом предписании вопреки доводам, указанным в исковом заявлении, отсутствуют выводы инспектора ОНД об установлении ФИО1 печи с нарушениями, речь в нем идет лишь об использовании вентиляционных каналов в качестве дымохода, т.е. иными словами попадание продуктов горения из дымового канала в вентиляционный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым предписанием на ФИО1 как на собственника жилого помещения, в котором расположен кухонный очаг, возложена законная обязанность. Нарушение требований пожарной безопасности выявлено уполномоченным на то должностным лицом отделения надзорной деятельности, в компетенцию которого входит проведение подобного рода проверок. Нарушений в ходе процедуры инициации проведения проверки, издания распоряжения о ее проведении, оформлении ее результатов, судом не установлено. Со всеми процессуальными актами, принятыми на всех ее этапах административный истец была ознакомлена, в т.ч. получала распоряжение о ее проведении, акт и оспариваемое предписание.

Установив отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым предписанием, проверив законность его вынесения и соблюдение процедуры при его принятии, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к государственному инспектору Троицко-Печорского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РК ФИО2, ОНД и ПР Троицко-Печорского района ГУ МЧС России по РК, ГУ МЧС России по РК о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.В.Чулков