Приговор № 1-168/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-168/2018

дело № 1-168/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 23 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственных обвинителей: Сальникова А.В., Евсеевой Л.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Смолина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 07.02.2018 ФИО2, находился в помещении кабинета № 431 ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО2 дал взятку сотруднику полиции в ходе разбирательства по факту совершенного работником ИП Д. - Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, проводимого оперуполномоченным ОБЭП КАО ОЭБ и ПК УМВД России по г.Омску У., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Так ФИО2, действуя умышленно, с целью склонения У. к заведомо незаконным действиям и бездействию, а именно: не составлению протокола об административном правонарушении, возврата изъятой у Л. алкогольной продукции, осознавая, что сотрудник полиции У. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в которые, в том числе, входит пресечение административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, рассчитывая на то, что сотрудник полиции У. совершит обусловленное взяткой незаконные действия (бездействия), в том числе не выполнит свои должностные обязанности, связанные с объективным разбирательством по факту совершенного Л. административного правонарушения и составлением протокола об административном правонарушении, укроет от учета выявленное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, лично дал сотруднику полиции У. взятку в размере 15 000 рублей, которую положил на рабочий стол в помещении кабинета № 431 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, по существу дела пояснил, что он был вызван в отдел полиции по <адрес>, для разбирательства по факту торговли Л. немаркированной алкогольной продукции. После беседы с оперуполномоченным У., он поинтересовался у последнего, что будет с Л. (то есть какая предусмотрена ответственность за данное нарушение). После того как У. пояснил о размер возможного штрафа со стороны суда, он принял решения дать ему взятку, чтобы решить данный вопрос, то есть не составлять протокол. При себе у него было только15 000 рублей, которые он вложил в свой паспорт и передал У., положив паспорт с деньгами тому на стол, предложил «решить вопрос». Затем они вышли из кабинета, и стали дожидаться следователя. Позднее денежные средства и его паспорт (которые остались на рабочем столе У.) были изъяты.

Относительно его намерения дать взятку, ни Л., ни его работодатель ИП Д. в курсе не были. Решение дать взятку сотруднику полиции он принял добровольно, никто его к этому не склонял. Такое решение принял, так как именно он втянул Л. в торговлю немаркированной алкогольной продукцией.

Он хотел передать только 15 000 рублей, более денежных средств отдавать не планировал. Полагал, что У. «не даст ход делу» и возвратит изъятую алкогольную продукцию. Однако при этом готов был заплатить минимальный штраф, назначенный судом.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 65-69), в качестве обвиняемого (л.д. 126-128), а также в ходе очной ставки с оперуполномоченным ФИО3 (л.д. 106-109).

Из оглашенный показаний следует, что сотрудниками полиции он и Л. были вызваны по повестке на 07.02.2018 к 10.00 часам в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. При этом он должен прибыть для дачи пояснений, а Л. для составления в отношении неё административного протокола. В связи с тем, что Л. будет привлечена к административной ответственности по его вине, он решил дать сотруднику полиции взятку в размере 30 000 рублей, для того, чтобы тот не составлял административный протокол на Л. и за одно вернуть себе изъятую алкогольную продукцию, либо чтобы наказание было более мягким. Данное решение им было принято за несколько дней до прибытия по повестке.

07.02.2018 около 10.00 часов он и Л. прибыли в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, при этом он взял с собой денежные средства в размере 15 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки, а вторую часть взятки решил дать позднее. Оперуполномоченный У. отвел Л. в один кабинет, чтобы та ждала пока на неё составят административный протокол, а его завел в кабинет № для дачи объяснений. Находясь в указанном кабинете он дал У. объяснение по поводу произошедшего. После того как он подписал объяснение, У. отдал ему его паспорт. В это время он решил дать У. взятку, при этом последний его к данным действиям никак не провоцировал. С целью дачи взятки он стал интересоваться, какие санкции ожидают Л., на что У. пояснил, что по его практике судом назначается штраф 30-35 тысяч рублей, до 40 тысяч рублей. После этого, он вложил деньги в сумме 15 000 рублей (3 купюры по 5000 рублей) в середину своего паспорта и паспорт с деньгами отодвинул на столе в сторону У.. Тогда последний предупредил его о том, что это дача взятки должностному лицу и что это уголовно наказуемое деяние и назвал статью УК РФ. Он У. пояснил, что он понимает, однако хотел решить вопрос касательно Л.. После этого сотрудник полиции предложил выйти из кабинет, при этом паспорт с деньгами остался на столе.

Когда они вышли из кабинета, он также У., сказал о том, что за взятку не надо составлять административный протокол в отношении Л., и чтобы ему вернули изъятую алкогольную продукцию, но У. отверг его предложение, и сказал, что теперь он будет привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки.

В дальнейшем следователем в ходе осмотра, в присутствии него, У. и двух понятых его паспорт с деньгами были изъяты.

Вину в совершении преступления признает. При этом собирался дать сотруднику полиции еще 15 000 рублей, после того, как тот всё сделает. Таким образом, собирался дать взятку в размере 30 000 рублей. Однако, При допросе в качестве обвиняемого 12.03.2018 относительно размера взятки ФИО2 уточнил, что дал взятку в размере 15 000 рублей сотруднику полиции У., при этом пообещав, что передаст ему ещё 15 000 рублей, однако последний от данного предложения отказался.

По оглашенным показаниям подсудимый давал противоречивые пояснения, что не может объяснить имеющиеся противоречия, с одной стороны указал, что непосредственно предложения дать дополнительно 15 000 рублей он У. не высказывал, в тоже время хотел дать сотруднику полиции ещё 15 000 рублей за возврат изъятой алкогольной продукции. При этом, указал что стоимость изъятой продукции составляет 3200 рублей. Почему за возврат товара на сумму 3200 рублей хотел дополнительно дать взятку в размере 15 000 рублей объяснить не смог. Высказал также некое предположение о том, что возможно, если бы У. «закрыл дело» и вернул товар, то предел бы последнему еще 15 000 рублей, однако зачем сделал бы это объяснить не смог.

После прослушивания аудиозаписи по факту дачи взятки и исследования стенограммы разговора, содержащего в протоколе осмотра диска с указанной аудиозаписью, подсудимый пояснил, что предлагая У. предать из 30 тыс. рублей половину суммы - 15 тыс. рублей, имел в виду половину от возможного штрафа, который мог бы быть назначен судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля У., из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОБЭП КАО ОЭБ и ПК УМВД России по г.Омску.

31.01.2018 в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, им были вызваны по повестке на 07.02.2018 по факту продажи немаркированной алкогольной продукции ИП Д. - Л.

07.02.2018 до приезда ФИО2 и Л. была получена оперативная информация о том, что ФИО2 планирует передать ему незаконное денежное вознаграждение за не составление административного протокола и в последующем возврата изъятого товара. О чем им был составлен рапорт на имя руководителя, на основании которого им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью фиксации информации о признаках преступной деятельности ФИО2, проведя при этом аудиозапись. В связи с чем, он в своем служебном кабинете № установил звукозаписывающую аппаратуру до приезда ФИО2 и Л.

07.02.2018 около 10.00 часов Л. совместно с ФИО2 прибыли в назначенное время в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску. При этом он отвел Л. для ожидания составления в отношении неё административного протокола в другой кабинет, а ФИО2 пригласил в свой служебный кабинет №, для того, чтобы получить объяснение.

После окончания дачи пояснений ФИО2 расписался в объяснении. Затем, ФИО2 стал интересоваться, какое наказание Л. понесет. Он пояснил о том, что её ожидает скорее всего штраф. ФИО2 стал интересоваться о размере штрафа. Он сказал о том, что на практике суд по таким нарушениям назначал штраф в размере от 30 до 40 тысяч рублей, также пояснил, что это будет решаться в суде, куда он в дальнейшем передаст для рассмотрения материал. После этого, ФИО2 положил ему на стол свой паспорт гражданина РФ, в паспорте находились денежные средства купюрами 5000 рублей. В это время ФИО2 пояснил, что хочет отдать указанные денежные средства ему, для того, чтобы не давать ход административному производству в отношении Л., или чтобы он сделал так, чтобы наказание для Л. было минимальным. Со слов ФИО2, ему стало известно, что тот хочет передать ему взятку в сумме 15000 рублей для вышеуказанных целей, а также еще 15 000 рублей ФИО2 собирался дать, после того как поможет ему (ФИО2) во всем. Он ФИО2 пояснил о том, что данные действия являются незаконными, и также разъяснил ст. 291 УК РФ. ФИО2 пояснил, что знает обо всем и понимает, что действия являются незаконными и продолжал настаивать на своем. После этого, он предложил покинуть кабинет, где ФИО2 у него на столе оставил свой паспорт с деньгами при этом кабинет он закрыл и в него более никого не впускал.

Когда они вышли из кабинета ФИО2 стал склонять его к получению взятки и пояснил, что за данную взятку может даже не стоит составлять административный протокол в отношении Л., а также вернуть обратно изъятую алкогольную продукции, но он ответил отказом. Также он пояснил, что ФИО2 теперь будет привлечен к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 89-92).

Также по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Л., данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что 07.02.2018 года в утреннее время она совместно с ФИО2 были приглашены для дачи объяснения и составления административного протокола в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В указанный день они прибыли в назначенное время к оперуполномоченному У., который сначала завел к себе в кабинет ФИО2, а ее посадил для ожидания составления административного протокола в соседний кабинет. Спустя некоторое время она вышла из кабинета и увидела, что из кабинета указанный оперуполномоченный вывел ФИО2, они стали говорить между собой о чем-то, о чем именно она не слышала. В дальнейшем на неё был составлен административный протокол, и после этого она была отпущена, а ФИО2, остался в здании ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску. На следующий день ФИО2 ей рассказал, что находясь в здании ОБЭП он пытался дать взятку в размере 15 000 рублей сотруднику полиции, который составил на нее административный протокол, однако тот отказался и он был задержан за дачу взятки. Также со слов ФИО2 ей стало известно о том, что тот собирался дать взятку сотруднику полиции, так как административный протокол в отношении нее был составлен по его вине, именно по его указанию она стала продавать алкогольную продукцию. Она пояснила, что не стоило этого делать. О том, что ФИО2 собирался давать взятку сотруднику полиции, ей ничего не было известно (т. 1 л. д. 93-95).

Из показаний свидетеля Д., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что в конце января 2018 года сотрудниками ОБЭП была проведена проверочная закупка немаркированной алкогольной продукции в его торговом павильоне, по итогам которой на продавца Л. был составлен административный протокол. По данному факту у него состоялся разговор с его помощником ФИО2, который был предупрежден о том, что за такую деятельность в следующий раз будет уволен. Также ФИО2 рассказал ему, что в связи с тем, что из-за него (т.е. ФИО2) возникли проблемы у Л., то решил дать взятку сотруднику полиции, но тот отказался и по данному поводу ФИО2 был задержан. Также со слов ФИО2 ему известно о том, что дать взятку тот решил сам, об этом ни его, ни Л. в известность не ставил. Пытался дать взятку в размере 15 000 рублей, но вопрос так и не смог решить, и на Л. был составлен административный протокол (т. 1 л.д. 96-98).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 07.02.2018, согласно которому был осмотрен кабинет № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску по адресу: <адрес>, где на рабочем столе оперуполномоченного У. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей (3 купюры достоинством 5000 рублей) и паспорт ФИО2 (л.д. 4-12);

- рапорт оперуполномоченного У. от 07.02.2018 в котором он сообщает о получении информации о том, что ФИО2 планирует передать ему взятку за не составление административного протокола и возврат изъятого товара, в связи с чем просит разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» (л.д. 25);

- справка-меморандум, согласно которой был зафиксирован факт передачи взятки от ФИО2 оперуполномоченному У. в размере 15 000 рублей (л.д. 26);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 07.02.2018 ФИО2 передал оперуполномоченному У. незаконное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей за не составление административного протокола и возврат изъятого товара (л.д. 29);

- Акт закупки реализуемой продукции от 31.01.2018, согласно которого оперуполномоченным У. в ходе ОРМ была осуществлена закупка алкогольной продукции у покупателя Л. (л.д. 33);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения в торговом павильоне по <адрес>, в ходе которого была изъята алкогольная продукция в количестве 40 бутылок (л.д. 49-51);

- протокол об административном правонарушении в отношении Л. от 07.02.2018 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 52);

- протокол осмотра предметов от 28.02.2018, согласно которого был осмотрен CD-R диск с аудиозаписью, проведенной 07.02.2018 на которой зафиксирован разговор между ФИО2 и оперуполномоченным У. по факту дачи взятки последнему (л.д. 70-73);

- CD-R диск с аудиозаписью, проведенной 07.02.2018 на которой зафиксирован разговор между ФИО2 и оперуполномоченным У. по факту дачи взятки, который признан в качестве вещественного доказательства по делу и непосредственно прослушан в судебном заседании (л.д. 74-75);

- протокол осмотра предметов от 06.03.2018, согласно которого были осмотрены денежные средства, переданные ФИО2 оперуполномоченному У. в качестве взятки в размере 15 000 рублей, а также паспорт ФИО2, в который он вложил указанные денежные средства (л.д. 99-102);

- копия постановления мирового судьи № от 01.03.2018, согласно которой Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 111-112).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Таким образом, по мнению суда, исследованными письменными доказательствами по делу, показаниями самого подсудимого, свидетелей по делу полностью подтверждается факт дачи взятки ФИО2 оперуполномоченному У. в размере 15 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) по не привлечению к административной ответственности Л.

Показания свидетелей по делу согласуются с иными материалами уголовного дела, являются логичными и последовательными, соответствуют повременной логике развития событий. Сам факт дачи взятки в размере 15 000 рублей и фактические, юридически значимые обстоятельства совершенного преступления подсудимым не оспариваются.

Факт изъятия предмета взятки – денежных средств в размере 15 000 рублей и паспорта гр-на ФИО2, в который он вложил указанную сумму и предел сотруднику полиции, зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018, протоколом осмотра предметов, которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, не возникает.

Само оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании рапорта оперуполномоченного с резолюцией руководства о согласии на проведение данного ОРМ.

Позднее материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы органу следствия в соответствии с инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Таким образом, учитывая, что дача взятки осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия, действия подсудимого должны квалифицироваться как оконченное преступление (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

При этом суд считает не доказанным наличие квалифицированного признака взятки – как совершенной в значительном размере.

Так, исходя из фактически установленных судом обстоятельств, ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» передал сотруднику полиции У. именно 15 000 рублей в качестве взятки, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

Между тем, из показаний подсудимого в суде следует, что предлагая сотруднику полиции решить за незаконное денежное вознаграждение вопрос по не привлечению к административной ответственности Л., по размеру взятки он исходил из половины суммы возможного штрафа, который мог быть назначен судом Л., о которой ему сообщил оперуполномоченный У. (30-40 тыс. рублей). Именно по этой причине он передал взятку в размере 15 000 рублей.

Суд берет за основу показания подсудимого в суде в данной части, так как они являются наиболее логичными, согласуются с аудиозаписью, проведенной 07.02.2018 на которой зафиксирован разговор между ФИО2 и оперуполномоченным У. по факту дачи взятки. Кроме того, указанные показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу: справкой - меморандум (л.д. 26), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 29), согласно которым 07.02.2018 ФИО2 передал оперуполномоченному У. незаконное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Так суд отмечает, что именно указанная позиция подсудимого согласуется с прослушанной аудиозаписью ОРМ «Наблюдение», из которой следует, что на вопрос ФИО2 о том, что будет «за это?» (т.е. за незаконную реализацию алкогольной продукции), У. поясняет, что «как суд решит», и на уточняющий вопрос: «сколько будет?», поясняет о возможном штрафе 30-35, до 40 тыс. рублей. Затем ФИО2 предлагает «скостить» сумму, дословно предлагает: «вот из этих 30 тысяч я Вам 15 тысяч сейчас отдаю допустим и Вы там», «половину суммы я сейчас допустим Вам даю, и Вы нам короче».

Таким образом, намерение подсудимого на дачу взятки в значительном размере, т.е. в сумме превышающий 25 000 рублей, не нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Предъявленное обвинение в части того, что ФИО2 лично предложил взятку сотруднику полиции У. в размере 30 000 рублей, не нашло своего подтверждения. Напротив из прослушанной аудиозаписи и стенограммы разговора, содержащего в протоколе осмотра диска с указанной аудиозаписью, следует, что предлагая У. предать из 30 тыс. рублей половину суммы - 15 тыс. рублей, ФИО2 исходил из половины возможного штрафа, который возможен за совершенное административное правонарушение. Предложения передать в качестве взятки именно 30 000 рублей от ФИО4 не исходило. В связи с этим, показания ФИО4 с предварительного следствия о намерении передать взятку двумя частями по 15 000 рублей (в общей сумме 30 000 рублей) судом признаются недостоверными.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд, с учетом требований закона о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В связи с установленным в судебном заседании размером взятки в сумме - 15 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (т.е. возврат изъятой алкогольной продукции) и бездействие (в виде не составления административного протокола), квалифицирующий признак совершения взятки в значительном размере подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно ст. 61 УК РФ относит: признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания суд учитывает: конкретные данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, имевшуюся трудовую деятельность, материальное положение.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть в условной форме.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения дела - суд не усматривает, так как какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

При этом с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности суд полагает возможным дополнительные наказания не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три денежные купюры достоинством в 5000 рублей (т.е. в общей сумме 15 000 рублей), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области – конфисковать в доход государства;

- диск аудиозаписью хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела,

- паспорт на имя ФИО2, возращенный последнему под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Д.А. Клостер