Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-150/2017

№ 2-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Н.С. Аникановой,

при секретаре О.А. Майбах,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремсервис» о взыскании суммы ущерба,

с участием:

представителя истца - адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании доверенности от 27.12.2016 сроком действия три года,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2017 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Ремсервис» (далее УК «Ремсервис») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки государственный регистрационный знак №. 30.11.2016 около 14-00 часов с крыши многоквартирного двухэтажного дома, расположенного по адресу: , сошел снег на припаркованный во дворе дома принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. В результате схода снега с крыши многоквартирного дома его автомобиль был поврежден. В связи данным событием его супруга Е. обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району. Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия и зафиксировал повреждения, обнаруженные на автомобиле. По заявлению потерпевшей стороны была проведена проверка, по результатам которой 09.12.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из данного постановления, руководитель ООО УК «Ремсервис» ФИО3 пояснил, что дом, расположенный по адресу: , находится на обслуживании ответчика, в обязанности которого входит содержание мест общего пользования, а также уборка снега с крыши. 30.11.2016 в с. Каргасок наблюдалось потепление, однако уборка снега с крыши дома № по со стороны УК «Ремсервис» не производилась. Согласно заключению эксперта № 12.014/2016 от 08.12.2016 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля », государственный регистрационный знак № RUS по состоянию на дату падения снега составляет без учета износа 158499 рублей, с учетом износа 85190 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 158499 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3869, 98 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для рассмотрения дела не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени истец не отремонтировал свой автомобиль и искомые денежные средства необходимы ему для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признала частично. Не оспаривая тот факт, что в обязанность ответчика входила уборка снега с крыши здания, с которого произошел сход снега на автомобиль истца, не согласилась с размером заявленного ко взысканию ущерба. Пояснила, что согласно заключению от 08.12.2016 на автомобиле истца обнаружены повреждения – деформация панели крыши, трещины стекла ветрового окна, деформирована обивка потолка. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2016 в результате осмотра автомобиля обнаружена деформация только крыши автомобиля. О повреждении ветрового окна ни в протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2016, ни в объяснениях Е., ни в объяснениях самого истца не указано. Таким образом, можно сделать вывод, что сходом снега с крыши дома была деформирована только крыша указанного автомобиля. Согласно данным сайта Российского союза автостраховщиков стоимость панели крыши на автомобиль марки », 2003 года выпуска по Западно-Сибирскому экономическому региону на 30.11.2016 составляет 33900 рублей. По заключению эксперта от 08.12.2016 данная деталь оценена в 35183 рублей, в связи с чем данная сумма завышена. Стоимость нормочасов для ремонта автомобиля марки », 2003 года выпуска, составляет 850 рублей, в заключении эксперта от 08.12.2016 указана сумма 900 рублей, в связи с чем считает данную сумму также завышенной. По мнению ответчика, в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 50544,23 рублей, которую ответчик согласен выплатить.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов (п.п. «б» п. 2 данных Правил).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району 07.12.2016, договором купли-продажи указанного транспортного средства от 28.10.2016.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 около 14-00 часов в результате схода снега с крыши дома № по в на припаркованное возле указанного дома транспортное средство - автомобиль «», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, произошел сход снега. В результате схода снега с крыши дома указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются поступившим по запросу суда материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е., содержащим протокол осмотра места происшествия от 30.11.2016, в соответствии с которым по адресу: , сотрудником полиции был осмотрен автомобиль «», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что на крыше автомобиля имеется повреждение в виде вмятины размером 100х85 см.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 30.11.2016, в указанную дату Е. обратилась в ОМВД России по Каргасокскому району с заявлением о том, что 30.11.2016 около 14 часов во дворе дома по в на принадлежащий ее мужу автомобиль «» государственный регистрационный знак № сошел снег с крыши, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

Отказной материал также содержит объяснения ФИО1, аналогичные приведенным в иске обстоятельствам, объяснения Е., пояснившей о том, что 30.11.2016 около 14-00 часов с крыши дома по в сошел снег на припаркованный возле дома автомобиль «», принадлежащий ее супругу ФИО1, и повредил автомобиль. Также в указанном материале имеется объяснение ФИО3, являющегося директором ООО УК «Ремсервис», пояснившего о том, что ООО УК «Ремсервис» обслуживает многоквартирный дом № по в , в обслуживание дома, в том числе входит уборка снега с крыш домов. 30.11.2016 уборка снега с крыши дома № по в не осуществлялась, т.к. данные мероприятия были запланированы к весеннему периоду.

Факт того, что ФИО3 является директором ООО «УК «Ремсервис» следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «Ремсервис».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Ремсервис» ФИО2 также не оспаривала обязанность ответчика по обслуживанию и уборке снега с крыши указанного жилого дома и тот факт, что в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши здания, истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК «Ремсервис», осуществляющий обслуживание жилого дома по адресу: , обязан возместить истцу вред, причиненный в результате схода снега с крыши указанного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Суд считает установленной причинную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик ООО УК «Ремсервис» должен нести ответственность перед истцом в рамках ст.1064 ГК РФ за реально причиненный материальный ущерб.

Суд не усматривает оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как последним не представлено доказательств того, что меры по содержанию и ремонту общего имущества в доме по являлись достаточными для исключения и предотвращения схода снега с крыши.

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение №12.014/2016, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату падения предмета с высоты, с учетом округления, составляет: без учета износа 158499 рублей, с учетом износа 85190 рублей.

Суд считает, что расходы на восстановительный ремонт без учета износа, то есть в размере 158499 рублей, в данном случае будут являться именно тем реальным ущербом, в состав которого входят расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Данное обстоятельство согласуется с положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой ущерб возмещается причинителем вреда в полном объеме. В связи с чем при вынесении настоящего решения суд руководствуется тем, что для восстановления в полном объеме своего нарушенного права, истец будет вынужден произвести расходы в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с искомым ФИО1 размером причиненного его имуществу вреда в размере 158499 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2016, при осмотре автомобиля 30.11.2016 с 15:35 по 16:05 часов, то есть непосредственно после обращения Е. в отдел полиции, на автомобиле зафиксированы повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля размером 100 х 85 см. Других повреждений в ходе осмотра не обнаружено. Указанный протокол был составлен сотрудником полиции в присутствии супруги истца Е., непосредственно после обращения последней в отдел полиции, и не содержит каких-либо несогласий и замечаний с протоколом, изложенных со стороны последней.

В приведенном же экспертном заключении в стоимость расходов на восстановительный ремонт включены панель крыши, стекло ветрового окна, обивка панели крыши, мелкие детали (детали крепления). Поскольку данные повреждения автомобиля «», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в части повреждения стекла ветрового окна и мелких деталей (деталей крепления), не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2016, а других достаточных и допустимых доказательств возникновения данных повреждений именно вследствие падения снега с крыши дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд ставит под сомнение позицию истца о причинении указанных в экспертном заключении в приведенной части повреждений по вине ответчика.

Опрошенный сотрудником полиции 02.12.2016 ФИО1 не указывает на имеющиеся повреждения автомобиля в части ветрового окна и мелких деталей, сообщая только на повреждения в виде вмятины на крыше его автомобиля, что следует из его объяснения от 02.12.2016.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что действуя добросовестно и разумно, что презюмируется положениями ст. 10 ГК РФ, в случае действительного наличия указанных в заключении эксперта повреждений автомобиля, заявленных им в качестве основания для возмещения вреда, истец, должен был настоять на фиксации их должностными лицами органов полиции при его опросе 02.12.2016, либо, заявляя о взыскании стоимости расходов по указанным в заключении эксперта повреждениям, должен был представить достаточные и допустимые доказательства об их наличии вследствие недобросовестного поведения ответчика по выполнению обязанностей по содержанию жилого дома, что со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Основаниям не доверять протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2016, составленному сотрудником полиции, как доказательству, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 30.11.2016 на автомобиль «», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, у автомобиля была повреждена крыша.

Суд рассчитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании стоимости заменяемых деталей, ремонтно-восстановительных работ и материалов, в том числе количества часов, приведенных в экспертном заключении №12.014/2016 от 08.12.2016 следующим образом:

35183 рублей (стоимость панели крыши) + 13500 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене панели крыши: 15 часов х 900 рублей (стоимость 1-го часа работ)) + 48250 рублей (обивка панели крыши) + 3330 (стоимость ремонтно-восстановительных работ: 3,70 часа х 900 рублей (стоимость 1-го часа работ) = 100263 рубля.

Оспаривая приведенные в указанном заключении суммы в части стоимости деталей и нормочасов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих размер данных сумм.

В связи с тем, что судом установлен факт повреждения по вине ответчика крыши автомобиля истца, суд считает, что с ООО УК «Ремсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 100 263 рубля, включающего в себя сумму восстановительного ремонта крыши автомобиля.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 100263 рубля, тогда как заявлялись в размере 158499 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (2/3).

При обращении с исковым заявлением в суд истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, что подтверждается актом № 535 от 08.12.2016, и расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, что следует из квитанции № 50 от 26.04.2017.

Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из принципа пропорциональности, с ответчика ООО «УК «Ремсервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом экспертного заключения в размере 1666 рублей (из расчета (2500:3) х 2); и расходы по составлению искового заявления в размере 2666 рублей (из расчета (4000:3) х 2).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4369, 98 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.12.2016 на сумму 500 рублей, квитанцией от 11.05.2017 на сумму 3869, 98 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 100 263 рубля, с ответчика в пользу истца на основании абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя из указанного размера цены иска в размере 3205, 26 рублей (расчет: 3200 + 2% от 263 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремсервис» о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремсервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 100263 (сто тысяч двести шестьдесят три) рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 (три тысячи двести пять) рублей 26 копеек, а всего 107800 (сто семь тысяч восемьсот) рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова