Апелляционное определение № 33-905/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2013-001141-11

Судья Алябышева М.А.

Дело № 2-860/2013

06 февраля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-905/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 октября 2025 г. по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 марта 2013 г., с учетом определения суда от 26 июля 2013 г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы сумма основного долга по кредитному договору от 18 апреля 2011 г. в размере 671 492,10 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 19 марта 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в размере 95 568,89 руб., неустойка за несоблюдение срока возврата кредита за период с 19 марта 2012 г. по 07 декабря 2012 г. в размере 4 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 915,61 руб., всего 782 476,60 руб.

17 сентября 2025 г. в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию заочного решения суда не получала, о вынесенном судом решении узнала 09 сентября 2025 г., получив у судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и требование от указанной даты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

С данным определением не согласилась ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указала, что определение суда является незаконным и необоснованным. На стр. 2 определения суд указал, что в судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчик не извещалась о времени и месте рассмотрения материала, именно по этой причине не смогла явиться в судебное заседание. Суд не выслушал доводы ответчика и не исследовал обстоятельства дела, сделал вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. На стр. 2 определения суд указал, что, принимая во внимание дату вынесения судом заочного решения, дату подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, период пропуска срока, суд полагает, что уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется. Данные выводы не основаны на исследованных судом доказательствах. К настоящему заявлению были приложены доказательства, которые суд не исследовал и не опроверг. Заочное решение суда получено ответчиком в сентябре 2025 г. на основании ее заявления о выдаче судебного акта. Ранее о судебном решении ответчик не знала и не могла знать.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной правовой нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из заочного решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 марта 2013 г., ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд 17 сентября 2025 г., то есть с пропуском установленного законом срока для его подачи.

Поскольку заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу подано ответчиком после истечения срока на апелляционное обжалование, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ООО «Аргумент» обращалось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2016 г. заявление общества удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент». О времени и месте рассмотрения заявления должник ФИО2 была извещена, в судебное заседание не явилась.

Находящееся на исполнении в настоящее время исполнительное производство № в отношении ФИО3 было возбуждено 25 декабря 2023 г. Согласно сводке по данному исполнительному производству от должника неоднократно поступали ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя, в том числе об отложении исполнительских действий, должник вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, о наличии судебного акта ФИО1 было известно. Получение копии решения суда лишь 11 сентября 2025 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 06 февраля 2026 г.

Судья Н.П. Рассошенко