Апелляционное определение № 33-50/2026 от 20 января 2026 г.

Судья фио Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио

судей фио фио

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений в квартире, судебных расходов

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио указывая на то, что стороны являются бывшими супругами, которые состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведен раздел имущества между сторонами, согласно которому квартира, по адресу: <данные изъяты> исключена из состава общей совместной собственности супругов. Право собственности на квартиру признано за фио В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на июнь (расторжение брака) составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость произведенных улучшений квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость квартиры увеличилась с момента ее приобретения до <данные изъяты> за счет выполненных неотделимых улучшений (строительно-монтажных работ капитального характера) и изменения экономических условий в Российской Федерации в данный период. Размер доли улучшений квартиры, исходя из ее рыночной стоимости по состоянию на <данные изъяты>, с учетом физического износа составляет округленно – <данные изъяты> или <данные изъяты> доли (округленно). Спорная квартира была приобретена до брака, в связи с чем, не может являться общим имуществом супругов, произведенный ремонт квартиры в период брака не повлиял на технические характеристики имущества приобретенного до брака и соответственно фио не приобрела прав именно на объект недвижимости, а имеет право на денежную компенсацию стоимости ? доли неотделимых улучшений. В связи с этим истец фио просила суд взыскать с ответчика фио денежную компенсацию стоимости неотделимых улучшений в квартире составляющую ? долю в размере <данные изъяты> компенсацию по оплате стоимости увеличенной площади квартиры <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений в квартире, судебных расходов удовлетворены. С фио в пользу фио взыскана компенсация стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> компенсация по оплате стоимости увеличенной площади <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 26028 руб.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу положений ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п.2 ст.256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом, значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

По смыслу ст.623 ГК РФ под улучшениями (неотделимыми) понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой объекта недвижимости, существенно увеличивающее его стоимость.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что стороны по делу состояли в браке <данные изъяты> брак расторгнут решением Балашихинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведен раздел имущества между сторонами, согласно которому квартира, по адресу: <данные изъяты> исключена из состава общей совместной собственности супругов. Право собственности на квартиру, признано за фио

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что в период брака, за счет совместных денежных средств фио и фио была произведена доплата застройщику за увеличение площади квартиры, в размере <данные изъяты> Также в период брака за счет совместных денежных средств фио и фио были произведены неотделимые улучшения (строительно-монтажные работы капитального характера).

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела <данные изъяты> не оспаривались. В рамках дела <данные изъяты> была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением <данные изъяты> ООО «ИНЭК», рыночная стоимость квартира, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на июнь (расторжение брака) составляет <данные изъяты> рыночная стоимость произведенных улучшений квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость квартиры увеличилась с момента ее приобретения до <данные изъяты> за счет выполненных неотделимых улучшений (строительно-монтажных работ капитального характера) и изменения экономических условий в Российской Федерации в данный период. Размер доли улучшений квартиры, исходя из ее рыночной стоимости по состоянию на <данные изъяты>, с учетом физического износа составляет округленно – <данные изъяты> или <данные изъяты> доли (округленно).

Указанное экспертное заключение было признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период брака между истцом и ответчиком был произведен ремонт, увеличивший стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>, произведенные в результате ремонта улучшения на сумму <данные изъяты> руб. являются неотделимыми, также произведена доплата за увеличение площади квартиры, в размере 262500 руб. за счет совместных денежных средств и доля истца составляет половину от вложений, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что сам по себе ремонт (затраты на него) не может являться общей собственностью бывших супругов, так как не является самостоятельным объектом права, однако денежные средства сторон, затраченные на ремонт и неотделимые улучшения квартиры ответчика, в правовом понимании являются совместно нажитыми денежными средствами супругов, которые подлежат разделу как общее имущество, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу <данные изъяты>.

Доказательств того, что стоимость неотделимых улучшений в квартире не соответствует стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, а равно доказательств тому, что ремонт в квартире производился не за счет общих средств супругов, ответчик фио в ходе рассмотрения дела суду не представил. Судом учтено, что при рассмотрении дела <данные изъяты> фио не отрицал того обстоятельства, что и производство неотделимых улучшений, и оплата стоимости увеличенной площади квартиры производилось общими супружескими средствами сторон в период брака, что усматривается из текста указанного решения суда. В этой связи, правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец финансово не участвовала в производстве неотделимых улучшений и оплате увеличения площади квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу и считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость компенсации завышена, основаны на субъективном мнении апеллянта и ничем не подтверждены. В суде первой инстанции ответчик отказался от проведения по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство не содержится. Ссылки апеллянта на необходимость определения стоимости имущества на момент рассмотрения дела, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, поскольку право на компенсацию возникло у истца в момент раздела имущества в судебном порядке по решению суда по делу <данные изъяты>. После раздела имущества неотделимыми улучшениями пользовался только ответчик, и соответственно сам по себе факт изменения процента износа, не свидетельствует о снижении размера компенсации для истца, с учетом обстоятельств, установленных решением суда о разделе совместного имущества, вступившим в законную силу. При этом допустимых и относимых доказательств иного размера компенсации, как указано выше, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика стоимости увеличения площади не мотивирован, тогда как в решении дана оценка данным возражениям ответчика, в связи с чем довод может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы фио не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>