Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2612/2017

Дело № 2-2612/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав обоснование иска, что является собственником автомобиля марки Тойота Инст, г.р.з. №. Указанным автомобилем по доверенности управляет сожитель истца Ч.С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. во дворе дома по адресу: <адрес>, из-за места парковки возникла ссора с соседом ФИО3, в ходе данной ссоры ФИО3 начал требовать от Ч.С.В. отдать принадлежащий ему телефон, после отказа, ответчик начал нецензурно выражаться и стал наносить повреждения автомобилю истца. В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены следующие повреждения: сломаны наружные зеркала заднего вида, поцарапаны все двери, капот, крышка багажника, фары, боковины, крыша.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 462 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 73 462 руб. в качестве возмещения вреда автомобилю, 30 000 руб. в качестве возмещения услуг представителя, 2 405 руб. – по оплате гос.пошлины, 3 000 руб. – по оплате расходов по проведению оценки поврежденного имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 53 194 руб., определенную по заключению судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, письменным заявлением просил отложить судебное заседание ввиду болезни и нахождении на больничном. Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства нахождения ответчика на больничном, а также свидетельствующие о каких-либо иных уважительных причинах неявки.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что видел из окна кухни своей квартиры, которая расположена на первом этаже, как его сосед ФИО3 подходил к машине Тойота темно-синего цвета, прикасался к этой машине, что-то показывал на ней. А когда уже вышел на улицу увидел, что зеркало у данной машины висит.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и части 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Инст, г.р.з. №. Указанным автомобилем по доверенности управляет сожитель истца Ч.С.В.

Как следует из Материла проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от Ч.С.В. по факту повреждения автомашины Тойота Инст, г.р.з. №. Ч.С.В. пояснил, что около 21 час. во дворе дома по адресу: <адрес>, произошла ссора между ним и ФИО3, в ходе данной ссоры ФИО3 повредил вышеуказанный автомобиль, а именно повредил лакокрасочное покрытие передней правой и левой двери, а также задней правой, левой двери, капот и крышу автомобиля, правое и левое боковые стекла.

По итогам проведенной проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров о возмещении вреда является установление причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Как следует из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, машину истца он не трогал и не вредил.

В соответствии с протоколом объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в этот день у него умер брат, поэтому он выпил стакан водки, около 21.00 час. вышел на улицу подышать воздухом, начал плакать, Ч.С.В. начал его снимать на телефон, после чего ответчик попросил его показать телефон, Ч.С.В. ответил, что снимает дом для подачи объявления на продажу квартиры и грубо ответил отказом. Далее, ответчик схватил Ч.С.В. за одежду, прижал к дому, потом он одумался и отпустил его, через некоторое время Ч.С.В. набросился на него, их разняла его супруга. Машину Тойота Инст он не трогал, близко к ней не подходил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что в этот день у него умер брат, он с супругой подъехал к своему дому, вышел из машины. Ч.С.В. начал его снимать на телефон, он попросил показать ему, что именно он заснял, Ч.С.В. сказал, что снимает дом, чтоб продать квартиру и отказал ему, после этого ответчик взял его за грудки, Ч.С.В. напал на него, порвал цепочку, расцарапал грудь, после чего его супруга их разняла и они ушли домой.

Изучив объяснения данные ФИО3, суд считает их противоречивыми: с одной стороны, ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как у них произошла ссора с Ч.С.В., он находился дома, с другой – что подъехал к дому и вышел из машины, в связи с чем, относится к объяснениям ответчика критически.

Кроме того, свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что видел из окна кухни своей квартиры, которая расположена на первом этаже, как его сосед ФИО3 подходил к машине Тойота темно-синего цвета, прикасался к этой машине, что-то показывал на ней. А когда уже вышел на улицу увидел, что зеркало у данной машины висит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю Тойота Инст, №, были причинены именно ответчиком ФИО3, при этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ФИО3 суду не предоставил.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Авто-Щит». В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Инст, № составляет 73 462 руб., с учетом износа – 58 662 руб.

За проведение судебной экспертизы истец уплатила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Могли ли быть причинены повреждения автомобиля Тойота Ист, г.р.з. №, указанные в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра ООО «Авто-Щит» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на вопрос 1, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист, г.р.з. № с учетом износа и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с Заключением эксперта №, эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу, повреждения автомобиля Тойота Ист, г.р.з. №, указанные в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра ООО «Авто-Щит» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате действий гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ По второму вопросу, размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 53 194 руб. без учета износа, и 38 394 руб. с учетом износа.

Изучив Заключение эксперта № 68С-17, подготовленное ООО «Консалт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Указанное Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 194 руб. без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанной правовой позиции, суд, проанализировав Заключение эксперта №17, подготовленное ООО «Консалт» установил, что принадлежащий истцу автомобиль Тойота Инст, г.р.з. №, на дату осмотра имел пробег 213 572 км, износ транспортного средства составлял 80 %.

Суд считает, что при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии очевидно произошло повреждение именно таких деталей и механизмов транспортного средства истца, которые имеют постоянный нормальный износ, следовательно, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов в сумме 53 194 руб. произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО3, причинившего вред.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость учета износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств того, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых, без износа, деталей, суду представлено не было.

Оснований для взыскания с ответчика размера ущерба по фактически понесенным истцом затратам не имеется, поскольку Заключением эксперта №С-17 ООО «Консалт» установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца марки Тойота Инст, г.р.з. №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 38 394 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит уплате гос.пошлина в размере 1 351, 82 руб.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 000 руб. не имеется, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения вреда 38 394 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере 3 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 351, 82 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк