Апелляционное постановление № 22-193/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-28/2023

Надтеречный районный суд ЧР № 22-193/2023

судья Ибрагимов И.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 9 августа 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Алиева М.С.,

осужденной – ФИО1 ФИО13., посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Якубова А.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Якубова А.У. и апелляционному представлению государственного обвинителя Абуева К.М. на приговор Надтеречного районного суда ЧР от 5 июня 2023 года,

которым:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, судимая 07.12.2020г. по приговору Ленинского районного суда г. Грозного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 07.12.2020 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено – 4 года и 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и ФИО1 ФИО15 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2023 года.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденной ФИО1 ФИО16 и его защитника – адвоката Якубова А.У., просивших изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 ФИО17 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 виновной себя признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, но в связи с возражениями государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Якубов А.У. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что его подзащитная полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб потерпевшему, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, государственный обвинитель в своем выступлении в прениях сторон ориентировал суд на применение условного наказания. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абуев К.З. указывает на незаконность и необоснованность приговора по причине того: что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; что суд не мотивировал применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, что повлекло к назначению несправедливого наказания; что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены оглашенные показания осужденной, данные ею на этапе предварительного следствия; что суд, применяя положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, в то же время указал о принципе частичного присоединения наказания, в то время как следовало указать о частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору; что неверно исчислен срок отбытия наказания со дня постановления приговора, в то время как следовало со дня вступления в законную силу с зачетом времени согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной, которая была дана после заявления потерпевшего о совершении осужденной преступления. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Так, виновность ФИО1 ФИО19 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины осужденной и квалификация её действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки изложенным положениям, суд в приговоре не мотивировал необходимость отмены осужденной условного осуждения, не обсудил возможность сохранения условного осуждения, сославшись лишь на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, что повлияло на законность и справедливость решения суда.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из приговора надлежит исключить указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также о назначении наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 ФИО20 по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 07.12.2020 года, следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, согласно приговору, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, признал явку с повинной.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследованных данных о личности осужденной, фактических обстоятельств преступления, отношения осужденной к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения ущерба потерпевшему, в отношении неё могут быть применены положения закона об условном осуждении, без реального отбывания в местах изоляции от общества, так как приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденную обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Надтеречного районного суда ЧР от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО21 изменить:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 ФИО22 наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- исключить из приговора указание о признании в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 ФИО23 наказание, явку с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене ФИО1 ФИО24 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 07.12.2020 года;

- исключить из приговора назначение ФИО1 ФИО25 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- считать ФИО1 ФИО26 осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО27 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- освободить ФИО1 ФИО28 из под стражи немедленно в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: