Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2 - 867/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 мая 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от 28.11.2016 г., обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в сумме 208074 рубля, штрафа 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104037 рублей, неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 208074 рубля, судебных расходов по оплате: услуг стоимости восстановительных работ 7000 рублей, представителя в суде 10000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В обоснование указав, что в результате ДТП 21 августа 2016 года произошедшего в 22 часов 20 минут по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2016 г. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Альфа Страхование» номер полюса №. 08 сентября 2016 в страховую компанию ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не удовлетворила данное требование о выплате страхового возмещения в течение 20 рабочих дней и не каких письменных уведомлений на адрес проживания не приходило. Истец ФИО6 воспользовалась своим правом и провела независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный знак №, обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от 21 ноября 2016 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет 208 074.00 рублей. 30 ноября 2016 года ФИО6 направила в страховую компанию ООО «СК Согласие» претензионное письмо, в котором просила урегулировать возникшие разногласия и произвести возмещение страховой выплаты с фактическим размером причиненного ущерба в размере 208 074 рублей. До 18.04.2017 года никаких выплат и письменных уведомлений ФИО6 на адрес проживание не приходило. Действие страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. С 30 декабря 2016 года на 21 апреля 2017 года страховой компанией ООО «СК» «Согласие» допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 202 дня. В связи с чем, на основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «СК Согласие» возникла обязанность в выплате истцу ФИО6 страхового возмещения и неустойки (пени). Расчет: 208074х1%х202= 420 309 рублей 48 копеек (сумма страхового возмещения х 1% х кол-во дней = Размер неустойки пени за период). Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Истцом были понесены судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в сумме 208074 рубля, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 104037 рублей, неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 208074 рубля, судебных расходов по оплате: услуг стоимости независимой экспертизы в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ФИО8, юрисконсульт дирекции в Республике Адыгея Кубанского филиала ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности № от 16.01.2017 г., в судебное заседание не явилась, по средствам электронной почты направила в суд возражение на исковые требования с приложенными к нему в обоснование копиями документов. Представитель ответчика в возражении указала, что считает исковые требования истца ФИО6 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 21 августа 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц S 430, г/н №, под управлением ФИО2. 26 августа 2016г. ООО «СК «Согласие» получило пакет документов. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении № от 14.09.2016г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц S 430, г/н №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 21.08.2016 г. при столкновении с ТС ДЭУ Нексия, г/н №. 15 сентября 2016 г. в адрес ФИО3 (по доверенности <адрес>7 от 23.08.2016г.) страховщиком было направлено письмо - отказ в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО № от 15.07.2016 г. Последний день осуществления страховой выплаты или отказ является 15.09.2016 г. Согласно п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. В связи с тем, что основное требование Истца не подлежит удовлетворению, ООО «СК «Согласие» полагает, что в удовлетворении иных требований также должно быть отказано. Требование истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истцом не доказано, что имеется вина ответчика в неисполнении денежного обязательства. Согласно от. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, представительских расходов ФИО6 к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела установлено, что 21 августа 2016 года в 22 часов 20 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО6, получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2016 г. (л.д. 10-11) и копией Постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2016 г. (л.д. 12).

Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании ч.1 ст. 430 ГК РФ, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 13, 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, страховщик - ООО «СК «Согласие» - ответчик по делу, после получения пакета документов от истца 26.08.2016 г., принял все меры, к которым его обязывал заключенный договор страхования, 31.08.2016 г. был составлен Акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный знак № (л.д. 57-58), страховщик организовал независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования специалистом ООО «М-ГРУПП» ФИО5 составлено экспертное заключение № от 14.09.2016 года, из которого следует, что при сопоставлении и расположении повреждений на элементах левой части автомобиля Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный знак №, с расположением поврежденных элементов конструкции на передней левой части аналогичного автомобиля «DaewooNexia» следует, что поврежденные элементы передней левой стороны автомобиля «DaewooNexia» имеют конфигурацию, отличную от конфигурации повреждений на левой стороне автомобиля Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный знак №, и элементы конструкции располагаются на другой высоте. Это дает основания для вывода о том, что контактирования между этими автомобилями места не имело, а значит повреждения автомобиля «MercedesBenz S», гос. номер №, образовались в другом месте и при других обстоятельствах. Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле «MercedesBenz S» гос. номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «DaewooNexia», гос.номер №. Сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле «MercedesBenz S», гос. номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «DaewooNexia», гос.номер № (л.д. 76).

Последним днем осуществления страховой выплаты или отказа являлся 15.09.2016 г.

15.09.2016 г. в адрес ФИО3 (по доверенности № от 23.08.2016 г., выданной истцом ФИО6 (л.д. 59), страховщиком было направлено письмо - отказ в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО № от 15.07.2016 г. (л.д. 61, 62-64), который согласно копии отчета об отслеживании отправления получен адресатом 01.10.2016 г. (л.д. 65).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, предоставленные истцом и ответчиком, в их совокупности,считает относимыми и допустимыми доказательствами, справку о дорожно-транспортном происшествии КУСП № от 21.08.2016г., постановление по делу об административном правонарушении № от 21.08.2016 г., экспертное заключение № от 14.09.2016 года ООО «М-ГРУПП» которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, истцом не было выражено страховщику свое несогласие с данным заключением, а было лишь сменено доверенное лицо, проведена независимая экспертиза по установлению рыночной стоимости имеющихся повреждений на автомобиле «MercedesBenz S», гос. номер №, то есть предоставленное истцом в виде доказательства причинения ущерба в результате ДТП 21.08.2016 г. автомобилю «MercedesBenz S», гос. номер №, экспертное заключение ИП ФИО9 № от 21.11.2016 г. не доказывает, что указанные повреждения произошли именно в момент ДТП 21.08.2016 г. с участием автомобиля «DaewooNexia», гос. номер №, то есть наступление страхового случая, а доказывает лишь наличие повреждений на автомобиле «MercedesBenz S», гос. номер №, и рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля. В связи с этим суд полагает, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и бездоказательными.

Ни истцом, ни его представителем каких-либо других доказательств, ходатайств, не предоставлено и не заявлено.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца и ответчика, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрение и разрешение дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 198 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Курганинского

Районного суда (подпись) С.А. Коробкин