Решение № 2-373/2024 2-373/2024(2-4334/2023;)~М-3559/2023 2-4334/2023 М-3559/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-373/2024

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2024 года.

УИД 04RS0021-01-2023-005186-27

Гр. дело 2-373/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, требуя взыскать в ее пользу ущерб в размере 302000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6220 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., возле ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: государственный регистрационный номер под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и « », государственный регистрационный номер под управлением ФИО6, собственник ФИО3 Виновным в совершении административного правонарушения является ФИО4, которая нарушила п.8.1,8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный номер застрахована не была. По заключению независимого эксперта ООО «Динамо Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет 302000 руб., услуги эксперта – 7000 руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, для защиты нарушенных прав она вынуждена была обратиться к услугам представителя, стоимость услуг которого 40000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО8 требования поддержал по указанным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. ФИО9 управляя транспортным средством , государственный регистрационный номер по адресу: ... нарушила п. 13.11, п.10.1 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающему справа, совершила столкновение с автомашиной « », государственный регистрационный номер под управлением ФИО6

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО10 от 15 декабря 2023 года ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО9 транспортное средство истца ФИО3 – , государственный регистрационный номер получило механические повреждения.

Судом исследованы протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ответчика, схема дорожно – транспортного происшествия, фотографии с места дорожно транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО6, ФИО11, данные в день дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.1 этих же Правил предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО9 п. 10.1,п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Ее действия находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Таким образом, суд исходит из того, что дорожно –транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО9, допустившей нарушение п. 1.10, п. 13.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом истребованы карточки учета транспортных средств, из которых следует, что на момент дорожно транспортного – происшествия собственником транспортного средства « », государственный регистрационный номер являлась ФИО3, транспортное средство , государственный регистрационный номер зарегистрировано на ФИО7

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО9 представлен договор купли – продажи транспортного средства , государственный регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство приобретено ответчиком.

При наличии договора купли – продажи транспортного средства суд признает законным владельцем транспортного средства , государственный регистрационный номер ФИО9

Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец имеет право требовать возмещения ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо Эксперт» ... с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного экспертного заключения, технические повреждения транспортного средства возникли в результате рассматриваемого дорожного – транспортного происшествия, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « », государственный регистрационный номер составляет 302 000 руб.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Динамо эксперт», суд приходит к выводу, о допустимости данной экспертизы, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, расчеты, содержащиеся в экспертном заключении, стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу ущерба в сумме 302000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которым оказана юридическая помощь, связанная с рассмотрением гражданского дела, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3, которым предусмотрено оказание юридической помощи доверителю в соответствии с его интересами по случаю взыскания суммы ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии от 11 декабря 2022 года в ..., стоимость услуг составила 40000 руб., имеется расписка от 23 декабря 2023 года о получении ФИО8 40000 руб. от ФИО3 за представление интересов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя в размере 40000 руб.

Поскольку для обращения в суд за защитой нарушенного права истцу необходимо было определить размер ущерба, он обратился к услугам независимого эксперта, оплатив его услуги на сумму 7 000 руб., в подтверждение факта оплаты суду представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта на сумму 7000 руб., акт о проделанной работе, экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит сумма на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб., расходы документально подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (идентификатор ) в пользу ФИО1 ФИО18 (идентификатор ) материальный ущерб в размере 302000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6220 руб., всего взыскать 355220 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова