Апелляционное определение № 33-1290/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0001-01-2024-009998-51

дело № 2-893/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1290/2026
14 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО5 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО6 - ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование требований, что истец является собственником ? доли в праве на <адрес><адрес><адрес> с №, ответчик является собственником ? доли в праве на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор найма с ФИО9 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы составил 75 000,00 рублей в месяц, следовательно, доход истца по данному договору составляет 18 750,00 рублей в месяц, а всего за вышеуказанный период 187 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор найма с ФИО10 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы составил 75 000,00 рублей в месяц, следовательно, доход истца по данному договору составляет 18 750,00 рублей в месяц, а всего за этот период 93 750,00 рублей.

Поскольку добровольно ответчик денежные средства истцу не выплатил, ФИО6 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 281 250,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 943,61 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 10 405,00 рублей.

Кроме того, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ее мать ФИО1 являлась собственником <адрес><адрес><адрес> с КН №, которую она приобрела за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с заключением договора ипотеки. После смерти матери указанная квартира перешла в собственность истице ФИО6 в размере ? доли квартиры и ответчику ФИО5 в размере ? доли квартиры.

При этом погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № производилось истцом ФИО6 Так, за период с марта 2023 года по сентябрь 2024 года ею были произведены платежи по кредиту всего на общую сумму 587 300,00 рублей.

Доля ответчика от уплаченной суммы составляет 440 475 рублей, следовательно, истец имеет право требовать возмещения ей указанной суммы со стороны ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО6 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 440 475,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 555,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 751,00 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о взыскании расходов, связанных с содержанием квартиры, указав в обоснование требований, что после смерти супруги ФИО1 он и ФИО6 вступили в наследство, в том числе на <адрес> пр-т в <адрес>. С этого времени ФИО5 исправно оплачивал коммунальные платежи на квартиру, общая сумма которых составила 333 126,88 рублей. Поскольку в собственности ответчика имеется ? доля данной квартиры, то на нее приходится ? часть этих расходов, что составляет 83 281,72 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просил суд взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 83 281,72 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Разрешив заявленные требования, Зеленоградский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины удовлетворен частично.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства за найм квартиры в размере 187 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 963,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 854,00 рубля, а всего 236 317,19 рублей.

Указано, что с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 187 500,00 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО6 отказано.

Также с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 305 722,06 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 802,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 813,00 рублей, а всего 384 337,17 рублей.

Указано, что с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 305 722,06 рубль, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО6 отказано.

Встречный иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 33 045,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего 37 045,82 рубля.

В остальной части иска ФИО5 отказано.

Произведен взаимозачет заявленных требований, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, и окончательно с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 583 608,54 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 просит вынесенное по делу судебное постановление в части отказа во взыскании денежных средств за содержание квартиры изменить, увеличить присужденную сумму с 33 045, 82 рублей до 83 281,72 рубля.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и уменьшить присужденную в пользу ФИО6 сумму до 104 218 рублей 28 коп. (187 500 рублей - 83 281,72 рубля).

Кроме того, просит решение суда в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания неосновательного обогащения, связанного с погашением задолженности по кредитному договору - отменить.

Произвести перерасчет с учетом понесенных ФИО5 затрат по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и снизить взысканную в пользу ФИО6 денежную сумму до 49 517 рублей 45 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при определении размера подлежащих возмещению коммунальных платежей, судом первой инстанции не были учтены все финансовые документы, предоставленные в материалы дела ФИО5, в частности, неправомерно не приняты банковские квитанции, на которых, вопреки выводам суда о невозможности идентифицировать плательщика, указан лицевой счет собственника.

Выражает несогласие с выводами суда о признании необоснованными расходов на ремонт телевизора в размере 12 700 руб., на приобретение авиабилетов и билетов на аэроэкспресс для следования из Калининграда в Москву для сдачи внаем и приемки квартиры от нанимателя, расходы на услуги химчистки пледа и постельного белья, поскольку полагает, что данные расходы относятся к расходам на содержание жилья и должны нестись собственниками квартиры пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Полагает также, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО5 была оплачена метрологическая поверка двух счетчиков на общую сумму 2 060 руб., а не 1 270 руб., как установлено судом.

Считает неверным произведенный судом расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО5 в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. Указывает, что судом неправомерно не была учтена сумма денежных средств, в размере 1 441 469,20 рублей, которые оплатил ответчик (истец по встречному иску) согласно графику платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору. В этой связи полагает, что в счет погашения кредитных обязательств с него в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 49 517,45 рублей.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и установление дальнейших процентов ФИО5 просит решение суда отменить, поскольку решение в законную силу не вступило, в этой связи оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению апеллянта, не имелось.

От ФИО6 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец (ответчик по встречному иску) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, третье лицо ФИО11, при том, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела стороны не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ФИО6 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, КН №. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 является собственником 3/4 доли, ФИО6 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данная квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 500 000,00 рублей под 10,30% годовых на срок 215 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под залог приобретаемого жилья – <адрес><адрес> в <адрес>.

Оплата по данном кредиту должна была осуществляться ежемесячными платежами по 45 864,94 рубля в срок до 16-го числа каждого месяца в соответствии с утвержденным Графиком платежей.

ФИО5 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Открывшееся после смерти ФИО1 наследство приняли её супруг - ФИО5 и дочь ФИО6 по ? доли каждый.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор найма <адрес><адрес>, с ФИО9 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер платы по данному договору составил 75 000,00 рублей в месяц.

Установив, что ФИО5 сдавал внаем спорную квартиру в вышеуказанный период без согласия ФИО6, при этом причитающиеся последнй денежные средства соразмерно её доле в праве на спорное жилое помещение, не передал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение на сумму 187 500,00, которое подлежит взысканию в пользу ФИО6, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 963,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу).

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения от сдачи квартиры в аренду в размере 187 500,00 руб. апелляционная жалоба не содержит, само решение суда в указанной части сомнений в его законности не вызывает.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в связи с погашением обязательств, вытекающих из кредитного договора №, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ФИО5, как у пережившего супруга ФИО1, имеется обязательство по погашению кредита в размере ? доли, а в порядке наследования ему также перешла 1/2 доля долга наследодателя (1/4 доля в обязательстве), вследствие чего общая доля долга ФИО5 в рамках кредитного договора составляет ? доли, а у ФИО6, как у наследника ФИО1 имеется ? доля в этом обязательстве.

С учетом изложенного, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий кредитного договора ответчиками должен был быть внесен 21 платеж на общую сумму 963 163,74 рублей, соответственно на ? доли ФИО5 приходится 722 372,81 рубль (963 163,74 / 4 х 3 = 722 372,81), а на ? долю ФИО6 - 240 790,94 рубля, в то время, как истцом по данным требованиям фактически в погашение кредита было внесено 546 513,00 рублей, что превышает ее долю на 305 722,06 рубль, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО5 в указанном временном периоде возникло неосновательное обогащение в размере 305 722,06 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что при разрешении исковых требований ФИО6 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, судом не была зачтена сумма денежных средств в размере 1 441 469,20 рублей, которые ФИО5 оплатил согласно графику платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, о незаконности решения суда не свидетельствует, выводов суда относительно разрешения данной части требований, не опровергают.

Так, ФИО5, обращаясь в суд со встречным иском, самостоятельных требований о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в связи с погашением им задолженности по кредитному договору за какие-либо периоды, в рамках которых судом мог быть произведен такой зачет, не заявлял.

ФИО6, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение ответчика, возникшее у него за счет истца в конкретный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в данный период у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сохраненных (сбереженных) средств, приходящихся на его долю платежей по кредиту, которые вместо него были внесены истцом.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета произведенных ФИО5 в иные периоды платежей по кредитному договору, поскольку такие требования ФИО5 в установленном законом порядке заявлены не были, ссылки на погашение кредитных обязательств на сумму 1 441 469,20 руб. относятся не к рассматриваемому (спорному), а к иным периодам, не являющимся предметом заявленных ФИО6 требований.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО5, полагая, что у ФИО6 в иные указанные им временные периоды за его счет возникло неосновательное обогащение, при наличии к тому оснований не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ФИО6 с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, при рассмотрении настоящего спора, судом верно применены положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию не с даты вынесения судом решения о взыскании самого неосновательного обогащения, а с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Являясь не единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а участником общей долевой собственности на эту квартиру, ФИО5, получая доход от сдачи в аренду этой квартиры, сособственником доли в праве на которую помимо него является также ФИО6, не передавая последней приходящуюся на её долю часть такого дохода, не мог не осознавать, что в этой части у него возникает неосновательное обогащение за счет ФИО6 Более того, данное обстоятельство не могло не являться для него очевидным после получения от ФИО6 соответствующей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она прямо указывала на неосновательность обогащения ответчика при сдаче квартиры внаем и предлагала в добровольном порядке произвести выплату причитающейся ей ? доли денежных средств, как неосновательно полученных ФИО5 за её счет.

Таким образом, не позднее момента получения данной претензии ФИО5 должно было стать известно о неосновательности получения и сбережения денежных средств ФИО6

Также из материалов дела следует, что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ФИО5 была направлена вторая претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения, полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением ФИО6 общих обязательств по возврату кредита и выплате процентов. С получением данной претензии ФИО5 также должно было стать известно о неосновательности сбережения за счет истца указанных денежных средств в заявленный период.

Обе эти претензии были оставлены ФИО5 без удовлетворения, в том числе в какой-либо части.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Разрешая встречные требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 доли денежных средств, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения и в оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции, исходил из того, что общая сумма документально подтвержденных расходов ФИО5 на эти цели составила 93 313,08 руб., и расходы ФИО5 на дезинсекцию квартиры и приобретение средств от вредителей на общую сумму 17 636 руб., расходы на ремонт декоративной подсветки в размере 2 500 руб., расходы на проведение метрологической поверки приборов учета холодной и горячей воды в размере 1 270 руб., расходы на ремонт ручек от дверей и замену личинки замка на общую сумму 15 100 руб., а всего в размере 132 183,28 руб. являются обоснованными, пришел к выводу о том, что с ФИО6, как с сособственника помещения, на которого законом возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подлежат взысканию денежные средства в размере 33 045,82 рубля.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований ФИО5 о взыскании этих денежных средств апелляционная жалоба не содержит.

При этом, отказывая в остальной части требований о взыскании таких расходов, суд не принял в качестве доказательств оплаты коммунальных платежей представленные ФИО5 электронные чеки ФИО15» за период с мая 2023 года по январь 2025 года, указав, что из указанных документов не следует, кто действительно оплачивал такие коммунальные платежи, приняв во внимание объяснения стороны ФИО6 о том, такие платежи совершали лица, арендующие квартиру ФИО5

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из представленных ФИО5 счетов на оплату ЖКУ и квитанций об их оплате, ФИО5 за период с мая по декабрь 2023 года были оплачены коммунальные платежи в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6295,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5036,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6842,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6126,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5752,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6319,06 руб., а всего: 36 374,11 руб. При этом, сумма платежей за отопление, содержание жилого помещения и обращение с ТКО, обслуживание запирающего устройства и взнос на капитальный ремонт, за данный период помесячно составила: 4 267,59 руб. (май), 4 573,99 руб. (август), 4 573,99 руб. (сентябрь), 4 573,99 руб. (октябрь), 4 573,99 руб. (ноябрь), 4 573,99 руб. (декабрь), а всего 27 137,54 руб.

За период с января по декабрь 2024 года были оплачены коммунальные платежи в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 6062,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6768,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6324,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6199,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6856,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5360,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5560,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5746,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5639,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6275,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7228,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6593,09 руб., а всего 74 615,53 руб. При этом, сумма платежей за отопление, содержание жилого помещения и обращение с ТКО, обслуживание запирающего устройства и взнос на капитальный ремонт, за данный период помесячно составила: 4 782,73 руб. (январь), 4 670,42 руб. (февраль), 4 670,42 руб. (март), 4 670,42 руб. (апрель), 4 670,42 руб. (май), 4 670,42 руб. (июнь), 4 855,28 руб. (июль), 4 855,28 руб. (август), 4 855,28 руб. (сентябрь), 4 855,28 руб. (октябрь), 4 855,28 руб. (ноябрь), 4 855,28 руб. (декабрь), а всего: 57 266,51 руб.

За январь 2025 года ФИО5 было оплачено 7 120,24 руб., при этом сумма платежей за отопление, содержание жилого помещения и обращение с ТКО, обслуживание запирающего устройства и взнос на капитальный ремонт составила 5 488,14 руб.

Также из вышеуказанных документов и иных материалов дела следует, что задолженность за этот период по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг отсутствует.

При этом оснований полагать, что вышеуказанные расходы по оплате за содержание и обслуживание жилья, его отопление, и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, не были понесены ФИО5 не имеется, поскольку, вышеперечисленные квитанции представлены ФИО5, доказательств оплаты коммунальных платежей за этот период ФИО6 не представлено, на такие обстоятельства она и её представитель не ссылались, а из содержания условий договора аренды найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с ФИО12, следует, что наймодатель обязуется оплачивать все коммунальные платежи за объект в период действия договора, за исключением счетов за электроэнергию, водоснабжение (при наличии счетчика), водоотведение и канализацию, газ (при наличии), интернет и кабельное телевидение, а наниматель обязуется оплачивать счета за потребление электроэнергии, воды (при наличии счетчика), водоотведение и канализацию, газ (при наличии), телефонные переговоры, интернет и кабельное телевидение (пункты 3.4, 3.6 договора).

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО6 об обратном, по условиям договора найма жилого помещения на нанимателе обязанность по оплате за отопление, содержание жилого помещения, обслуживание запирающего устройства и внесению взноса на капитальный ремонт, не лежит. И в силу закона, и в силу вышеуказанного договора найма такая обязанность возложена на собственника (наймодателя) жилого помещения.

Так, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положения статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как указано в определении выше, в силу положений статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме. При этом под бременем содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме понимается, в том числе и обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги, связанные с поддержанием в надлежащем состоянии не только самого жилого помещения, но и общего имущества в доме (лифтов, лестниц и др.).

При этом, данная императивно установленная в законе обязанность не ставится в зависимость от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, сам по себе факт непроживания ФИО6 в жилом помещении, основанием для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, связанные с поддержанием в надлежащем состоянии не только самого жилого помещения, но и общего имущества в доме (отопление, обслуживание запирающего устройства и т.д.) служить не может. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, также в силу закона лежит именно на собственнике жилого помещения. Также, как следует из материалов дела, в выставляемых ГБУ <адрес> единый тариф по оплате услуг по содержанию жилья включены также платежи за обращение с ТКО, начисляемые исходя из количества квадратных метров площади жилого помещения. На нанимателя оплата такой услуги в соответствии с условиями договора найма жилого помещения также возложена не была.

Каких-либо доказательств того, что платежи по спорным квитанциям, представленным ФИО5, фактически вносились ФИО9 либо иными лицами за счет их собственных денежных средств, на что ссылалась в ходе рассмотрения дела сторона ФИО6, материалы дела не содержат.

При таком положении оснований не принимать представленные ФИО5 квитанции на оплату за отопление, содержание жилого помещения (включая обращение с ТКО), обслуживание запирающего устройства и внесению взноса на капитальный ремонт, у суда первой инстанции не имелось. Факт несения именно ФИО5 таких расходов с его стороны подтвержден допустимыми письменными доказательствами, не опровергнутыми второй стороной спора, которой факт несения таких расходов иными лицами, либо самой ФИО6 не доказан.

Таким образом, с ФИО6 надлежит взыскать дополнительно в счет оплаты расходов на коммунальные услуги за заявленный истцом период денежные средства в размере 22 473,05 руб. ((27 137,54 руб. + 57 266,51 руб. + 5 488,14 руб.) х ?).

Кроме того, при разрешении требований о возмещении расходов на проведение метрологической поверки приборов учета холодной и горячей воды в <адрес><адрес><адрес>, суд первой инстанции посчитал, что доказательств несения ФИО5 таких расходов на сумму 2 060,00 рублей им суду не представлено, а исправление в кассовом чеке не является таким доказательством.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 не оспаривала проведение поверки двух счетчиков в квартире и обязанность своего доверителя, как участника общей долевой собственности на жилое помещение, нести расходы на эти цели, не возражала против увеличения размера взысканных с ФИО6 в пользу Ковалева денежных средств с учетом данного обстоятельства, исходя из того, что стоимость поверки двух приборов действительно составила 2 060 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять чек на оплату услуг по поверке счетчиков на общую сумму 2 060 руб.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 дополнительно подлежат взысканию денежные средства в размере 197,50 руб. ((2 060-1 270)* ?).

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Так, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции ФИО5 не было представлено бесспорных доказательств того, что в заявленный ФИО5 период ФИО6 проживала в спорном жилом помещении и являлась потребителем коммунальных ресурсов в виде электроэнергии, воды, газа, а также услуг по водоотведению и канализации, стоимость которых рассчитывается по показаниям приборов учета, в то время, как ФИО6 данные обстоятельства оспаривала, а также принимая во внимание условия действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО5 и ФИО9, в части возложения на нанимателя расходов по оплате таких коммунальных ресурсов, законных оснований для возложения на ФИО6 обязанности по возмещения расходов на оплату потребленных в квартире иными лицами коммунальных услуг не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования ФИО5 в части возмещения расходов на ремонт телевизора в размере 12 700 руб., на приобретение авиабилетов и билетов на аэроэкспресс для следования из Калининграда в Москву для сдачи в наем и приемки квартиры от нанимателя, расходы на оплату услуг химчистки пледа и постельного белья, правомерно указав на то, что доказательств, подтверждающих несение расходов на ремонт телевизора истцом суду не представлено, и более того, вопреки, утверждениям во встречном исковом заявлении ФИО5 и в его апелляционной жалобе об обратном, несение таких вышеперечисленных расходов не связано с содержанием и обслуживанием жилого помещения, их несение не было обусловлено объективной необходимостью обеспечения сохранения жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, не было согласовано с ФИО6, она на себя обязательства по возмещению таких затрат не принимала, они являлось личной инициативой и личными расходами истца. При этом, бесспорных доказательств того, что приобретение авиабилетов и билетов на аэроэкспресс для следования из Калининграда в Москву, было обусловлено исключительно целями сдачи жилого помещения внаем или принятия его от наймодателя, и не было связано с реализацией ФИО5 своих прав сособственника жилого помещения, права на свободу передвижения, или иных целей, в материалах дела не имеется, а из объяснений стороны ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО5 периодически приезжал в Москву на отдых, и останавливался в указанной квартире.

Не было представлено ФИО5 и бесспорных доказательств того, что затраты, связанные с услугами химчистки, явились последствием проживания в квартире ФИО6 и пользования ею находящимся в этой квартире имуществом, при том, что стороной ФИО6, как указано в определении выше, факт проживания в квартире в рассматриваемые периоды оспаривался, также как и факт посещения таковой в этот период. Напротив, она со своей стороны настаивала на том, что квартирой единолично распоряжался ФИО5, в том числе без её ведома и согласия, сдавая ее в наем посторонним лицам, факт чего нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом ссылки в жалобе на ненадлежащее поведение ФИО9 и приведение им квартиры и находящегося в ней имущества в антисанитарное состояние, также на наличие у ФИО6 обязанности по возмещению ФИО5 расходов на устранение их последствий, не указывает. ФИО5 при наличии таких обстоятельств не был лишен возможности заявлять соответствующие требования к указанному им лицу, договор с которым им к тому же был заключен без ведома и согласия ФИО6

Таким образом, оснований полагать необоснованными выводы суда в вышеуказанной части, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части определенного судом размера удовлетворения встречных требований ФИО5. Так, размер взысканных с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств подлежит увеличению до 56 308,87 руб. (33 045,82 + 22 473,05 + 197,50), а общая сумма взыскания до 60 308,87 руб. (56 308,87 + 4000).

То же решение суда подлежит изменению в части производства взаимозачета заявленных требований, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, размер взысканных с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств подлежит уменьшению до 560 345,49 руб. (620 654,36 – 60 308,87).

При этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения в целом, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2025 года изменить в части размера удовлетворенных встречных требований ФИО5, увеличив размер взысканных с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств до 56 308,87 руб., а общей суммы взыскания до 60 308,87 руб.

То же решение суда изменить в части производства взаимозачета заявленных требований, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, уменьшив размер взысканных с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств 560 345,49 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.