Апелляционное определение № 33-1958/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Корнийчук Ю.П.

Дело № 33-1958/2026 24RS0028-01-2023-000788-31 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Науджус О.С., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по частной жалобе и дополнению к ней представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 045 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> требования ФССП России, предъявленные к ФИО1, удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., понесенных в рамках данного гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение пропорции подлежащих взысканию денежных средств, а также указывает, что в резолютивной части неверно указано лицо, с которого взысканы судебные расходы - ФССП России, верной является следующая формулировка «с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации».

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, с учетом поданного к ней дополнения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ФССП России, предъявленные к ФИО1, удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 94 948,65 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

<дата> между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ведению гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска (взыскание денежных средств в порядке регресса), представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью.

Стоимость услуг по договору определена в п.3.1 и составляет 30 000 руб., оплата за участие в судебных процессах оплачивается отдельно 10 000 руб. за один судодень.

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг от <дата> к договору от <дата> исполнителем выполнена следующая работа: изучение представленных документов, подготовка, составление и подача возражений, составление и подача письменных пояснений, сбор дополнительных доказательств; участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела расписками от <дата> на сумму 30 000 руб., от <дата> на сумму 60 000 руб.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3 на основании доверенности №№ от <дата>, которой подготовлены письменные пояснения, принято участие в четырех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что заявленные расходы являются обоснованными и вынужденными при рассмотрении настоящего дела, с учетом фактически выполненной представителем ответчика работы, категории спора, частичного удовлетворения требований, признал отвечающим требованиям разумности и справедливости размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., взыскав их пропорционально удовлетворенной части требований (64,35%) в размере 45 045 руб.

Судья судебной коллегии, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, признает заслуживающими внимания доводы, изложенные в частной жалобе, с учетом поданного к ней дополнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, проведенной представителем ответчика по делу в рамках заявленного иска, в том числе подготовленные процессуальные документы, участие в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, прихожу к выводу о том, что определенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем полагаю необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 39 000 руб.

Критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от <дата> в редакции решения от <дата> (действующие на момент заключения сторонами договора об оказании услуг), согласно которым стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, либо отзыва) составляет 15 000 руб., стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 6 000 руб. за один судодень.

Таким образом, с учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в частности, непродолжительное время, затраченное при участии в четырех судебных заседаниях (по 10 минут – судебные заседания <дата>, <дата><дата>, 4 минуты – судебное заседание <дата>), при отсутствии доказательств участия представителя ответчика в иных судебных заседаниях, указанных в акте выполненных работ, прихожу к выводу о разумном размере представительских расходов в размере 39 000 руб., из которых 15 000 руб. - за досудебную подготовку по делу, включая интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление пояснений и возражений, 6 000 руб. - за один судодень (6 000 руб. х 4 = 24 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимания указанные разъяснения, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 64,35%, отказано – на 35,65%, прихожу к выводу о взыскании в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 13 903,50 руб. (39000 руб. х 35,65%).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку субъектом материально-правовой обязанности по заявленному ФИО1 требованию о возмещении судебных расходов является Российская Федерация в лице ФССП России, которая осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, прихожу к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 13903,50 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, что влечет отмену определения суда в вышеуказанных частях.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 903,50 руб.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.